Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 06АП-4373/11

г. Хабаровск

26 октября 2011 г.

N 06АП-4373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТехноРемСтрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Брус": Деров А.П., представитель по доверенности от 01.12.2010 N 33.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БРУС"

на решение от 20 сентября 2010

по делу N А73-6862/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноРемСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БРУС",

о взыскании 3 050 432 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноРемСтрой" (ОГРН 1052700214522; далее - ООО "ТехноРемСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Брус" (ОГРН 1021601373848; далее - ООО "Брус", ответчик) о взыскании 3 050 432 руб. 70 коп. задолженности по договору от 30.08.2009 N 9/у.

Решением от 20.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Брус", сославшись на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов указал на отсутствие спорной задолженности в связи с произведенными оплатами, в том числе, по платежным поручениям от 19.08.2010 N 1761 на сумму 889 104 руб. 55 коп. и от 28.07.2010 N 1833 на сумму 1 732 294 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 N 06АП-5610/2010 решение от 20.09.2010 изменено. Производство по делу в части требования о взыскании 889 104 руб. 55 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части ввиду признания доводов ответчика относительно произведенной оплаты по платежному поручению от 19.08.2010 N 1761. С ответчика в пользу истца взыскано 2 161 328 руб. 15 коп. основного долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2011 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 в части прекращения производства по делу в части взыскания с ООО "Брус" в пользу ООО "ТехноРемСтрой" 889 104 руб. 55 коп. оставлено без изменений. В остальной части постановление отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований для отмены постановления от 19.05.2011 (в части) суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки арифметического расчета задолженности ответчика перед истцом исходя из имеющихся в деле доказательств оплаты задолженности (за исключением платежного поручения от 28.07.2010 N 1833 на сумму 1 732 294 руб.), а также оценки доказательств, связанных с обратной передислокацией техники (от места выполнения работ до г. Хабаровска).

Остальные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, в том числе, касающиеся объемов выполненных истцом работ, подлежащих оплате ответчиком, их стоимости, возникновения у ответчика обязанности по оплате, обстоятельств, связанных с приемкой работ, судом кассационной инстанции поддержаны.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционной инстанции истцом признан довод ответчика о неподтвержденности надлежащими доказательствами требований по оплате стоимости передислокации механизмов и оборудования от места выполнения работ до г. Хабаровска на сумму 370 992 руб., в связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания с ООО "Брус" 370 992 руб., производство по делу в этой части просит прекратить (дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 11.10.2011 N 698/11-АС). Кроме того, истец пояснил, с учетом выводов суда кассационной инстанции, следующее. Всего ответчиком оплачено 41 612 232 руб. 35 коп. В этой сумме учтены все платежные поручения о перечислении денежных средств истцу (от 05.11.2009 N 1875, от 16.11.2009 N 2007, от 16.12.2009 N 2152, от 31.12.2009 N 2257, от 05.02.2010 N 209, от 09.03.2010 N 415, 30.06.2010 N 1303, от 04.08.2010 N 1634, от 19.08.2010 N 1761, счета-фактуры от 30.09.2009 N 00000079, от 31.10.2009 N 00000096, от 30.11.2009 N 00000111, от 15.12.2009 N 00000127, от 15.12.2009 N 00000128, от 31.12.2009 N 00000144, от 30.06.2010 N 00000078). Всего ответчиком оплачено истцу денежными средствами 39 889 104 руб. 55 коп., а также письмом ответчика от 31.12.2009 N 583 произведен зачет встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ на сумму 1 723 128 руб. 65 коп. по состоянию на 31.12.20011. В сумму оплаты не вошла стоимость товарно-материальных средств, указанная в счете-фактуре от 30.06.2010, поскольку в связи с передачей указанных в этой счет-фактуре средств, у ответчика возникло встречное однородное требование на сумму 18 042 руб. 72 коп., которое могло быть прекращено в порядке статьи 410 ГК РФ путем зачета встречных однородных требований. Учитывая, что на этот период (30.06.2010) в производстве Арбитражного суда Хабаровского края уже находилось настоящее дело, обязательства ответчика в этой части не могло быть прекращено в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Кроме того, заявление о зачете на указанную сумму в адрес истца от ответчика не поступало. Таким образом, стоимость выполненных работ ответчиком составила 42 897 565 руб. 40 коп., оплачено 41 612 232 руб. 65 коп., сумма долга составила 1 285 332 руб. 75 коп. С учетом признания ответчиком стоимости передислокации техники к месту производства работ (т. 4, л.д. 18-20) и с учетом его документального подтверждения, исковые требования в этой части составляют 465 004 руб. Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом составляет: 42 897 565 руб. 40 коп. + 465 004 руб. 00 коп. - 41 612 232 руб. 65 коп. = 1 750 337 руб. 05 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Брус" поддержал доводы жалобы, просил решение от 20.09.2010 отменить, в иске отказать. При этом доводы возражений заявителя апелляционной жалобы против принятого по делу судебного акта (с учетом произведенного истцом в суде апелляционной инстанции отказа от иска на сумму 889 104 руб. 55 коп. и на сумму 370 992 руб.) сводятся к оспариванию обстоятельств перечисления обществом (ответчиком) денежных средств на сумму 1 732 294 руб. по платежному поручению от 28.07.2010 N 1833 на основании письма от 27.08.2010 N 413. В этой связи ООО "Брус" в суде апелляционной инстанции вновь заявлены следующие ходатайства: - об истребовании у истца оригиналов ряда документов и назначения комплексной экспертизы с целью установления идентичности подписей, проставленных в этих документах (от 10.10.2011 N 39/1); - о назначении комплексной лингвистической экспертизы с целью установления истинного смысла пунктов 6.2, 6.3, 6.5, 7.7 договора оказания услуг от 30.08.2009 N 9/у (от 10.10.2011 N 40/1); - о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (от 12.10.2011 N 42/1); - о допросе в качестве свидетеля Афонина А.Г. - заместителя генерального директора ООО "ТехноРемСтрой", располагающего сведениями об обстоятельствах возникновения письма от 27.08.2010 N 413, а также заключения и исполнения договора оказания услуг от 30.08.2009 N 9/у и актов к нему (от 12.10.2011 N 43/1).

ООО "ТехноРемСтрой" в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявляло, в связи с чем судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 АПК РФ без участия его представителя. Представленными возражениями (от 11.10.2011 N 698/12-АС, N 698/14-АС) истец возразил против заявленных ответчиком ходатайств.

В заседании суда 12.10.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ на 19.10.2011 на 16 часов 30 минут.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда и с участием того же представителя ответчика.

Ответчик настаивал на удовлетворении заявленных ходатайств, в части отказа истца от иска на сумму 370 992 руб. возражений не имеет, подтвердил, что ранее заявленная истцом стоимость обратной передислокации техники составила именно указанную сумму.

Рассмотрев отказ ООО "ТехноРемСтрой" от иска в части взыскания с ООО "Брус" 370 992 руб., Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отклонения, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска производство по делу в части взыскания с ООО "Брус" 370 992 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 30.08.2009 между ООО "Брус" (заказчик) и ООО "ТехноРемСтрой" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 9/у (с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2009, от 01.12.2009), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по инженерному обустройству автомобильной дороги на объекте строительства участков автомобильной дороги "Амур" Чита - Хабаровск км 943 - км 979, км 979 - км 1006, км 1109 - км 1127, включая работы по установке и монтажу металлического барьерного ограждения (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами с сентября по декабрь 2009 года (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по установке металлических барьерных ограждений с шагом стоек 1 м составляет 950 руб. за один погонный метр, с шагом стоек 2 м - 800 руб. за один погонный метр, по установке стоек дорожных с консолями (без навешивания балок барьерного ограждения) - 420 руб. за один погонный метр, по укладке на водосборных сооружениях с проезжей части в откосах насыпи - 255 руб. 12 коп.

Пунктами 4.5, 7.7 договора установлено, что заказчик производит приемку фактически оказанных услуг ежемесячно, но не позднее 25 числа текущего месяца, при которой оформляются и подписываются документы по приемке-сдаче оказанных услуг либо распоряжение об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки.

Оплата оказанных услуг осуществляется на основании предоставляемых счетов-фактур с подтверждением фактически выполненных объемов работ и производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с момента подписания акта приемки. В счет оплаты за выполненные услуги может осуществляться поставка материальных ценностей и проведение взаиморасчетов по обоюдному согласию сторон (пункты 3.2, 4.1, 7.7 договора).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик компенсирует затраты, связанные с передислокацией техники и имущества, необходимого для организации работ к месту оказания услуг и обратно.

В период с сентября по декабрь 2009 года истец выполнил предусмотренные договором работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости объемов работ и составленные на их основании акты от 28.09.2009 N 1, от 31.10.2009 NN 2, 3, 4, от 30.11.2009 N 5, от 24.12.2009 N 6, от 29.12.2009 N 7, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

ООО "ТехноРемСтрой" письмом от 13.04.2010, полученным ООО "Брус" 16.04.2010, уведомило его о готовности сдать оставшиеся работы с приложением ведомости от 02.02.2010, акта от 10.02.2010 N 8, который заказчиком не подписан.

Исполнителем произведена передислокация техники и имущества, необходимого для организации работ к месту выполнения работ и обратно, что подтверждается актом от 02.09.2009, табелем учета рабочего времени за август и сентябрь 2009 года, путевыми листами от 30.08.2009.

26.02.2010, 31.03.2010 ООО "ТехноРемСтрой" направило в адрес ООО "Брус" письма N 396, N 403, соответственно, с требованием оплатить выполненные по договору от 30.08.2009 N 9/у работы, которое исполнено заказчиком частично, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь условиями вышеуказанного договора, положениями ГК РФ о подряде, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что истец исполнил принятое по договору обязательство, выполнив работы по инженерному обустройству дороги, а ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по их оплате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела ведомости и акты выполненных работ, а также путевые листы и акт передислокации техники, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 753 ГК РФ, установил, что ООО "ТехноРемСтрой" выполнены работы по обустройству дороги на общую сумму 42 879 565 руб. 40 коп., в том числе по акту от 10.02.2010 N 8, от подписания которого заказчик необоснованно уклонился, а также произведены затраты на передислокацию техники в сумме 835 996 руб.

При этом судом установлено ненадлежащее исполнение ООО "Брус" обязанности по оплате выполненных истцом работ, что привело к образованию задолженности в сумме 2 214 436 руб. 70 коп., и неисполнение обязанности по компенсации затрат исполнителя по передислокации техники в указанной сумме на общую сумму 835 996 руб. (всего на сумму 3 050 432 руб. 70 коп.).

На стадии апелляционного производства истцом признаны обоснованными доводы ответчика относительно того, что: 1) при подаче иска истец не учел платеж ответчика на сумму 889 104 руб. 55 коп. по платежному поручению от 19.08.2010 N 1761; 2) истцом не доказана стоимость обратной передислокации техники на сумму 370 992 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом признания истцом доводов ответчика, не требующих доказывания, следует признать, что размер задолженности за выполненные истцом работы составил 1 325 332 руб. 15 коп. (2 214 436 руб. 70 коп. - 889 104 руб. 55 коп.), а размер задолженности за передислокацию техники до места проведения работ - 465 004 руб. (835 996 руб. - 370 992 руб.). Соответственно, ко взысканию подлежит 1 790 336 руб. 15 коп.

Возражения заявителя апелляционной жалобы, как указано выше, сводятся к одному - последний считает необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции (при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы) доводов ООО "Брус" о произведенной оплате в счет исполнения денежных обязательств по спорному договору на сумму 1 732 294 руб. по платежному поручению от 27.08.2010 N 1833.

Между тем, судом кассационной инстанции установлена обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что указанное платежное поручение не является надлежащим доказательством оплаты работ по договору, поскольку денежные средства по этому платежному документу перечислены на расчетный счет ООО "Хабснабмет" в отсутствие поручения исполнителя на такое перечисление. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об изготовлении указанного письма истцом, его направлении (вручении) ООО "Брус" ответчиком представлено не было.

Кассационный суд указал на правомерность отклонения апелляционной инстанцией со ссылкой на заключение экспертизы от 09.03.2011 N 35-П, проведенной на основании определения суда от 28.02.2011, письма истца от 27.08.2010 N 413 с просьбой перечислить денежные средства на счет указанного лица, поскольку подпись на нем выполнена не генеральным директором ООО "ТехноРемСтрой" Е.В. Синицыным, а иным лицом.

Рассмотрев ходатайства ответчика, заявленные на стадии апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи со следующим.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела не следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялись указанные ходатайства, равно как стороной не обоснована уважительность причин невозможности их заявления суду первой инстанции.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе возложить на участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с учетом отказа истца от части требований.

Стоимость экспертизы в размере 7 125 руб. 08 коп, проведенной Экспертно-криминалистическим центром УВД Хабаровского края в отношении доказательства, представленного ответчиком, отнести на ООО "Брус".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.09.2010 по делу N А73-6862/2010 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Производство по делу в части взыскания с ООО "Брус" в пользу ООО "ТехноРемСтрой" 370 992 руб. - прекратить.

Взыскать с ООО "Брус" (ОГРН 1021601373848) в пользу ООО "ТехноРемСтрой" (ОГРН 1052700214522) основной долг в сумме 1 790336 руб. 15 коп.

Взыскать с ООО "Брус" (ОГРН 1021601373848) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 450 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО "ТехноРемСтрой" (ОГРН 1052700214522) в пользу ООО "Брус" (ОГРН 1021601373848) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 173 руб. 82 коп.

Взыскать с ООО "Брус" (ОГРН 1021601373848) в пользу Экспертно-криминалистического центра УВД Хабаровского края стоимость проведённой экспертизы в размере 7 125 руб. 08 коп, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, код ОКАТО 08401000000, сч.N 40503810500001000191, БИК 040813001, ИНН 2721031150, КПП 272101001, ЛКС 03221347960, КБК 18830201010010000130 УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по Хабаровскому краю).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Е.Г. Харьковская