Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 06АП-1274/12

г. Хабаровск

11 мая 2012 г.

Дело N А73-6862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТехноРемСтрой" - Набока А.С., представителя по доверенности от 21.04.2011 N 7-общ;

от Общества с ограниченной ответственностью "БРУС" - Дерова А.П., представителя по доверенности от 30.03.2012 N 22

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БРУС" на решение от 20 сентября 2010 года по делу N А73-6862/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноРемСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БРУС"

о взыскании 3 050 432 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноРемСтрой" (ОГРН 1052700214522, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Иртышская, 25, 14; далее по тексту - ООО "ТехноРемСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "БРУС" (ОГРН 1021601373848, место нахождения: Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Иштеряково; далее по тексту - ООО "БРУС", ответчик) о взыскании 3 050 432 руб. 70 коп. задолженности по договору от 30.08.2009 N 9/у.

Решением суда от 20.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БРУС", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов указал на отсутствие задолженности перед истцом, в том числе в связи с произведенными оплатами по платежным поручениям от 19.08.2010 N 1761 на сумму 889 104 руб. 55 коп. и от 28.07.2010 N 1833 на сумму 1 732 294 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 N 06АП-5610/2010 решение от 20.09.2010 изменено: с ООО "БРУС" в пользу ООО "ТехноРемСтрой" взыскано 2 161 328 руб. 15 коп. основного долга. Производство по делу в части требования о взыскании 889 104 руб. 55 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части ввиду признания доводов ответчика относительно произведенной оплаты по платежному поручению от 19.08.2010 N 1761.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2011 постановление апелляционного суда от 19.05.2011 в части прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 889 104 руб. 55 коп. оставлено без изменения. В остальной части постановление отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционной инстанции истцом был признан довод ответчика о неподтвержденности надлежащими доказательствами искового требования по оплате стоимости передислокации механизмов и оборудования от места выполнения работ до г. Хабаровска на сумму 370 992 руб., в связи с чем заявлен отказ от иска в части взыскания с ООО "БРУС" 370 992 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 N 06АП-4373/2011 решение от 20.09.2010 изменено: с ООО "БРУС" в пользу ООО "ТехноРемСтрой" взыскано 1 790 336 руб. 15 коп. основного долга. Производство по делу в части требования взыскания 370 992 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2012 постановление апелляционного суда от 26.10.2011 в части прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 370 992 руб. оставлено без изменения. В остальной части постановление отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований для отмены постановления от 26.10.2011 (в части) суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки арифметического расчета задолженности ООО "БРУС" перед ООО "ТехноРемСтрой" исходя из имеющихся в деле доказательств частичной оплаты (за исключением платежного поручения от 28.07.2010 N 1833 на сумму 1 732 294 руб.) и установления размера задолженности, образовавшейся вследствие неоплаты ответчиком работ, выполненных истцом на общую сумму 42 897 565 руб. 40 коп., а также стоимости передислокации техники к месту производства работ - 465 004 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БРУС" просил решение от 20.09.2010 отменить, в иске отказать. При этом ответчик в пояснениях своего представителя суду апелляционной инстанции приводит доводы, которые сводятся к оспариванию обстоятельств перечисления обществом (ответчиком) денежных средств на сумму 1 732 294 руб. по платежному поручению от 28.07.2010 N 1833 на основании письма от 27.08.2010 N 413. В этой связи ООО "БРУС" в суде апелляционной инстанции вновь заявлены следующие ходатайства: о назначении судебной экспертизы в отношении письма ООО "ТехноРемСтрой" от 27.08.2010 N 413 (приобщил к материалам дела подлинник указанного документа); об отложении судебного разбирательства в целях вызова в суд в качестве свидетеля Афонина А.Г. - заместителя генерального директора ООО "ТехноРемСтрой", располагающего, по утверждению представителя ответчика, сведениями об обстоятельствах возникновения письма от 27.08.2010 N 413.

Представитель ООО "ТехноРемСтрой" в заседании суда апелляционной инстанции пояснил следующее. Всего истцом выполнено работ на сумму 42 897 565 руб. 40 коп., стоимость передислокации техники до места производства этих работ составила 465 004 руб., итого 43 362 569 руб. 40 коп. Ответчиком оплачено 41 612 232 руб. 65 коп., в том числе денежными средствами на общую сумму 39 889 104 руб. (платежные поручения от 05.11.2009 N 1875, от 16.11.2009 N 2007, от 16.12.2009 N 2152, от 31.12.2009 N 2257, от 05.02.2010 N 209, от 09.03.2010 N 415, 30.06.2010 N 1303, от 04.08.2010 N 1634, от 19.08.2010 N 1761) и путем зачета встречных однородных требований на общую сумму 1 723 128 руб. 65 коп. в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Указывает, что в сумму оплаты не вошла стоимость товарно-материальных средств по счет-фактуре от 30.06.2010 на сумму 18 042 руб. 72 коп., поскольку их поставка произведена ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, следовательно, обязательство ответчика в этой части не могло быть прекращено в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Кроме того, истец возразил против заявленных ответчиком ходатайств.

В заседании суда 26.04.2012 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 04.05.2012 до 17 часов 20 минут.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда. Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции после перерыва в заседании суда не обеспечили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 30.08.2009 между ООО "БРУС" (заказчик) и ООО "ТехноРемСтрой" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 9/у (с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2009, от 01.12.2009), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по инженерному обустройству автомобильной дороги на объекте строительства участков автомобильной дороги "Амур" Чита - Хабаровск км 943 - км 979, км 979 - км 1006, км 1109 - км 1127, включая работы по установке и монтажу металлического барьерного ограждения (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами с сентября по декабрь 2009 года (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по установке металлических барьерных ограждений с шагом стоек 1 м составляет 950 руб. за один погонный метр, с шагом стоек 2 м - 800 руб. за один погонный метр, по установке стоек дорожных с консолями (без навешивания балок барьерного ограждения) - 420 руб. за один погонный метр, по укладке на водосборных сооружениях с проезжей части в откосах насыпи - 255 руб. 12 коп.

Пунктами 4.5, 7.7 договора установлено, что заказчик производит приемку фактически оказанных услуг ежемесячно, но не позднее 25 числа текущего месяца, при которой оформляются и подписываются документы по приемке-сдаче оказанных услуг либо распоряжение об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки.

Оплата оказанных услуг осуществляется на основании предоставляемых счетов-фактур с подтверждением фактически выполненных объемов работ и производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с момента подписания акта приемки. В счет оплаты за выполненные услуги может осуществляться поставка материальных ценностей и проведение взаиморасчетов по обоюдному согласию сторон (пункты 3.2, 4.1, 7.7 договора).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик компенсирует затраты, связанные с передислокацией техники и имущества, необходимого для организации работ к месту оказания услуг и обратно.

В период с сентября по декабрь 2009 года истец выполнил предусмотренные договором работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости объемов работ и составленные на их основании акты от 28.09.2009 N 1, от 31.10.2009 NN 2, 3, 4, от 30.11.2009 N 5, от 24.12.2009 N 6, от 29.12.2009 N 7, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

ООО "ТехноРемСтрой" письмом от 13.04.2010, полученным ООО "БРУС" 16.04.2010, уведомило последнего о готовности сдать оставшиеся работы с приложением ведомости от 02.02.2010, акта от 10.02.2010 N 8, который заказчиком не подписан.

Кроме того, ООО "ТехноРемСтрой" произведена передислокация техники и имущества, необходимого для организации работ к месту выполнения работ и обратно, что подтверждается актом от 02.09.2009, табелем учета рабочего времени за август и сентябрь 2009 года, путевыми листами от 30.08.2009.

26.02.2010, 31.03.2010 ООО "ТехноРемСтрой" направило в адрес ООО "БРУС" письма N 396, N 403, соответственно, с требованием оплатить выполненные по договору от 30.08.2009 N 9/у работы.

Ненадлежащее исполнение заказчиком принятых по договору обязательств в части оплаты выполненных исполнителем работ и компенсации последнему затрат, связанных с передислокацией техники и имущества, необходимого для организации спорных работ к месту оказания услуг и обратно, послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствовался условиями вышеуказанного договора, положениями ГК РФ о подряде, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того, что истец исполнил принятое по договору обязательство, тогда как ответчиком денежное обязательство исполнено ненадлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела ведомости и акты выполненных работ, а также путевые листы и акт передислокации техники, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 753 ГК РФ, установил, что ООО "ТехноРемСтрой" выполнены работы по обустройству дороги на общую сумму 42 897 565 руб. 40 коп., в том числе по акту от 10.02.2010 N 8, от подписания которого заказчик необоснованно уклонился, а также произведены затраты на передислокацию техники до места проведения работ и обратно на общую сумму 835 996 руб.

При этом судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ООО "БРУС" обязанности по оплате выполненных истцом работ, что привело к образованию задолженности в сумме 2 214 436 руб. 70 коп., и неисполнение обязанности по компенсации затрат исполнителя по передислокации техники на общую сумму 835 996 руб. (всего на сумму 3 050 432 руб. 70 коп.).

Следует отметить, что факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 42 897 565 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела и установлен, в том числе, судом кассационной инстанции.

С учетом признания ответчиком стоимости передислокации техники к месту производства работ (т. 4, л.д. 18-20) и с учетом ее документального подтверждения, исковые требования в этой части составляют 465 004 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ и оказанных услуг (передислокация техники), составила 43 362 569 руб. 40 коп. (42 897 565,40 + 465 004,00 руб.).

В доказательство исполнения ответчиком принятых на себя обязательств сторонами в материалы дела предоставлены платежные поручения от 05.11.2009 N 1875 на сумму 3 000 000 руб., от 16.11.2009 N 2007 на сумму 3 000 000 руб., от 16.12.2009 N 2152 на сумму 13 000 000 руб., от 31.12.2009 N 2257 на сумму 10 000 000 руб., от 05.02.2010 N 209 на сумму 3 000 000 руб., от 09.03.2010 N 415 на сумму 3 000 000 руб., от 30.06.2010 N 1303 на сумму 2 000 000 руб., от 04.08.2010 N 1634 на сумму 2 000 000 руб., от 19.08.2010 N 1761 на сумму 889 104 руб. 55 коп., от 27.08.2010 N 1833 на сумму 1 732 294 руб.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о произведенной оплате в счет исполнения денежных обязательств по спорному договору на сумму 1 732 294 руб. по платежному поручению от 27.08.2010 N 1833 отклонен судом апелляционной инстанции (апелляционные производства по настоящему делу N 06АП-5610/2010, N 06АП-4373/2012).

Судом кассационной инстанции установлена обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что указанное платежное поручение не является надлежащим доказательством оплаты работ по договору, поскольку денежные средства по этому платежному документу перечислены на расчетный счет ООО "Хабснабмет" в отсутствие поручения исполнителя на такое перечисление. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об изготовлении указанного письма истцом, его направлении (вручении) ООО "БРУС" ответчиком представлено не было.

Кассационный суд указал на правомерность отклонения апелляционной инстанцией со ссылкой на заключение экспертизы от 09.03.2011 N 35-П, проведенной на основании определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, письма истца от 27.08.2010 N 413 с просьбой перечислить денежные средства на счет указанного лица, поскольку подпись на нем выполнена не генеральным директором ООО "ТехноРемСтрой" Е.В. Синицыным, а иным лицом.

В этой связи апелляционным судом отклоняются ходатайства ответчика, заявленные в настоящем заседании суда апелляционной инстанции, о назначении судебной экспертизы в отношении письма ООО "ТехноРемСтрой" от 27.08.2010 N 413 и о вызове в суд в качестве свидетеля Афонина А.Г. - заместителя генерального директора ООО "ТехноРемСтрой".

Далее, материалами дела установлено, что между сторонами договора от 30.08.2009 N 9/у проведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 1 723 128 руб. 65 коп. (стоимость поставленных ответчиком товарно-материальных ценностей, указанных в счет-фактурах от 30.09.2009 N 00000079 на сумму 229 427 руб. 05 коп., от 31.10.2009 N 00000096 на сумму 309 408 руб., от 30.11.2009 N 00000111 на сумму 604 239 руб., от 15.12.2009 N 00000127 на сумму 247 347 руб., от 15.12.2009 N 00000128 на сумму 109 830 руб., от 31.12.2009 N 00000144 на сумму 222 877 руб. 60 коп.).

Довод ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 18 042 руб. 20 коп. - стоимости ТМЦ, указанных в счет-фактуре от 30.06.2010 N 00000078, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент возникновения у ООО "БРУС" встречного однородного требования на указанную сумму настоящее дело уже находилось в производстве арбитражного суда.

В статье 410 ГК РФ определены материально-правовые условия зачета, но не порядок его осуществления.

Поскольку соглашения сторон о зачете встречного однородного требования на сумму 18 042 руб. 20 коп. в материалах дела не имеется, встречного иска о взыскании стоимости ТМЦ ООО "БРУС" не предъявлено, возражения ответчика против исковых требований ООО "ТехноРемСтрой" на указанную сумму несостоятельны.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

На стадии апелляционного производства (N 06АП-5610/2010, N 06АП-4373/2012) ООО "ТехноРемСтрой" были признаны обоснованными доводы ООО "БРУС" о том, что при подаче иска истец не учел платеж ответчика на сумму 889 104 руб. 55 коп. по платежному поручению от 19.08.2010 N 1761, а также о неправомерности требования взыскания стоимости обратной передислокации техники на сумму 370 992 руб. ввиду отсутствия соответствующих тому доказательств, в связи с чем истцом был заявлен отказ от иска в данной части.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание оплату ответчиком выполненных истцом работ и оказанных услуг на общую сумму 41 612 232 руб. 65 коп., с учетом прекращения судом апелляционной инстанции производства по настоящему делу на сумму 889 104 руб. 55 коп. и на сумму 370 992 руб. (всего на сумму 1 260 096 руб. 55 коп.), задолженность ООО "БРУС" перед ООО "ТехноРемСтрой" составляет 1 750 336 руб. 75 коп. (42 897 565,40 руб. + 465 004,00 руб. - 41 612 232,65 руб.).

Истцом цена иска первоначально определена в размере 3 050 432 руб. 70 коп. После отказа истца от иска на общую сумму 1 260 096 руб. 55 коп. цена иска составила 1 790 336 руб. 15 коп.

Поскольку при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства установлена задолженность ответчика в размере 1 750 336 руб. 75 коп., подлежащая взысканию в пользу истца на основании статей 309, 702, 711 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска на сумму 39 999 руб. 40 коп. (1 790 336,15 руб. - 1 750 336,75 руб.) не имеется, следовательно, в указанной части истцу следует отказать.

Довод представителя ООО "ТехноРемСтрой" о том, что в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 11.10.2011 истец уменьшил размер исковых требований до 1 750 337 руб. 05 коп. (т. 6, л.д. 47-48), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 49 АПК РФ не предусматривают возможность изменения (увеличения или уменьшения) размера иска на стадии апелляционного производства, тогда как отказа от иска на сумму 39 999 руб. 40 коп. в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ истец не заявлял. В указанном документе истец просил суд принять отказ от исковых требований на сумму 370 992 руб., который и был принят судом апелляционной инстанции, а производство по делу на указанную сумму прекращено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе возложить на участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с учетом ранее заявленного отказа истца от части исковых требований.

Стоимость экспертизы в размере 7 125 руб. 08 коп, проведенной Экспертно-криминалистическим центром УВД Хабаровского края в отношении доказательства, представленного ответчиком - письма от 27.08.2010 N 413 (в рамках апелляционного производства N 06АП-5610/2010 по настоящему делу), отнести на ООО "БРУС".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.09.2010 по делу N А73-6862/2010 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРУС" (ОГРН 1021601373848) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноРемСтрой" (ОГРН 1052700214522) основной долг в сумме 1 750 336 руб. 75 коп.

В остальной части иска на сумму 39 999 руб. 40 коп. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРУС" (ОГРН 1021601373848) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 30 212 руб. 93 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноРемСтрой" (ОГРН 1052700214522) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 690 руб. 43 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноРемСтрой" (ОГРН 1052700214522) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРУС" (ОГРН 1021601373848) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 147 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРУС" (ОГРН 1021601373848) в пользу Экспертно-криминалистического центра УВД Хабаровского края стоимость проведенной экспертизы в размере 7 125 руб. 08 коп., перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, код ОКАТО 08401000000, сч. N 40503810500001000191, БИК 040813001, ИНН 2721031150, КПП 272101001, ЛКС 03221347960, КБК 18830201010010000130 УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по Хабаровскому краю).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц