Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 11АП-11151/11

27 октября 2011 г.

Дело N А72-8592/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска - Цывочки А.С. (доверенность от 27.12.2010 N 11974-02),

Индивидуального предпринимателя Зотовой Александры Андреевны - (паспорт),

представителя мэрии города Ульяновска - Цывочки А.С. (доверенность от 26.10.2010 N 229-01-08),

представитель Ульяновской Городской Думы - не явился, извещен,

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - не явился, извещен,

представитель Общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр "Аудит" - не явился, извещен,

представитель Общества с ограниченной ответственностью "Эксо ТПП-Ульяновск" - не явился, извещен,

представитель Общества с ограниченной ответственностью "Деловые и юридические консультации" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.10.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2011 по делу N А72-8592/2010 (судья Каданцев Ю.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Зотовой Александры Андреевны, г.Ульяновск,

к мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск,

третьи лица: Ульяновская Городская Дума, г.Ульяновск, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск, Общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр "Аудит", г.Ульяновск, Общество с ограниченной ответственностью "Эксо ТПП-Ульяновск", г.Ульяновск, Общество с ограниченной ответственностью "Деловые и юридические консультации", г.Ульяновск, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

об оспаривании постановления в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зотова Александра Андреевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к мэрии города Ульяновска (далее - мэрия) в котором просит признать недействительным постановление Главы города Ульяновска от 11.10.2010 N 5267 об утверждении решения об условиях приватизации, с учетом уточнения требований, в части размера рыночной стоимости помещения площадью 42,8 кв.м., условный номер 73-73-01/134/2010-058, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул.Карла Маркса, д.22/31.

Настоящее дело было направлено на новое рассмотрение постановлением суда кассационной инстанции от 12.07.2011 (т.4,л.д.111-114).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2011 по делу N А72-8592/2010 заявленные требования удовлетворены (т.5,л.д.48-50).

В апелляционной жалобе комитет просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.5,л.д.69-72).

Индивидуальный предприниматель Зотова Александра Андреевна апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель 3-го лица - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии г. Ульяновска ( далее - Комитет) поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда от 24.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю Зотовой А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Зотова Александра Андреевна в судебном заседании просила решение суда первой инстанции от 24.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии г. Ульяновска в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с его обращением в арбитражный суд с иском об обжаловании результатов оценки объекта приватизации, полагая, что рассмотрение настоящего дела зависит от результата рассмотрения по иному делу.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 143,144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу.

Кроме того, представитель Комитета в судебном заседании заявил ходатайство о проведении экспертизы. В суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, пояснил, что проведение экспертизы, по его мнению, необходимо для установления достоверной величины стоимости объекта приватизации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку предметом спора по данному делу не являются результаты проведённых оценок имущества, в суде первой инстанции данное ходатайство не было заявлено ни мэрией города Ульяновска, ни Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск, Ульяновской Городской Думы, г.Ульяновск, Общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр "Аудит", г.Ульяновск, Общества с ограниченной ответственностью "Эксо ТПП-Ульяновск", г.Ульяновск, Общество с ограниченной ответственностью "Деловые и юридические консультации", г.Ульяновск, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.10.1996 между Комитетом по управлению имуществом г.Ульяновска (Арендодатель) и ИП Зотовой Александрой Андреевной (Арендатор) заключен договор N 657 аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.К.Маркса, д.22, площадью 42,75 кв.м, для использования под парикмахерскую (с учетом дополнительных соглашений к договору).

Впоследствии Комитет по управлению имуществом г.Ульяновска был реорганизован в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска.

На обращение ИП Зотовой А.А. Комитет письмом за N 5419-04 от 12.05.2010 разъяснил ей, что здание по ул.К.Маркса, 22/31 находится в общей долевой собственности, Комитетом проводится работа по выделению в натуре помещений, принадлежащих городу, проведена государственная регистрация права собственности на выделенные помещения, в том числе, на арендуемые ИП Зотовой А.А., заказана рыночная оценка. После получения указанной оценки вопрос о приватизации помещений будет рассмотрен постоянно действующей комиссией по приватизации, решение которой утверждается Главой города и заявителю будет направлен проект договора купли-продажи арендуемых помещений.

В ходе подготовки решения о приватизации указанного имущества было проведено 4 оценки имущества, арендуемого заявителем (согласно протоколам, последующие оценки инициированы депутатами Ульяновской Городской Думы в связи с тем, что первоначальная цена имущества, расположенного в центре г.Ульяновска, представлялась депутатам Ульяновской Городской Думы заниженной), согласно проведённым оценкам установлена следующая цена приватизируемого имущества:

- отчет от 23.06.2010, составленный ООО "Деловые и юридические консультации" (т.2 л.д.1-60) - с учетом НДС - 670.000 руб., без учета НДС - 567.797 руб.;

отчет от 02.08.2010, составленный ООО "Инфо-Центр "Аудит" (т.2 л.д.61-123) - с учетом НДС - 761.550 руб., без учета НДС - 645.381 руб.;

отчет от 17.08.2010, составленный ООО "Инфо-Центр "Аудит" (т.3 л.д.1-60) - с учетом НДС - 764.022 руб., без учета НДС - 647.476 руб.;

отчет от 17.09.2010, составленный ООО "Эксо ТПП- Ульяновск (т.2 л.д.1-60) - с учетом НДС - 915.000 руб., без учета НДС - 776.000 руб.

11.10.2010 постановлением за N 5267 Глава г.Ульяновска утвердил решения об условиях приватизации.

Приложением N 4 к постановлению является решение об условиях приватизации арендуемого заявителем помещения площадью 42,8 кв.м, условный номер 73-73-01/134/2010-058, расположенного в г.Ульяновске, в Ленинском районе, по ул.Карла Маркса, д.22/31, рыночной стоимостью 776000 руб. без учета НДС, обременение в виде договора аренды муниципальных нежилых помещений от 09.10.1996 N 657, срок действия договора аренды - до 01.04.2013.

То есть решение о приватизации принято с условием того, что цена объекта недвижимости, подлежащего приватизации, определена исходя из максимального размера стоимости этого имущества, определенного по результатам последней из четырех оценок.

Заявитель, не согласившись с размером цены выкупаемого имущества, обратился в арбитражный суд.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 159-ФЗ).

Ст.3 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства (за исключением субъектов, указанных в статье) при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу ст.3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Ст.6 названного Закона установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности. Данное право распространяется и на проведение повторной оценки объекта оценки. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона об оценочной деятельности в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В силу ст.8 названного Закона проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Согласно ст.12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Исходя из данной правовой позиции, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что Ульяновская Городская Дума и мэрия города Ульяновска в случае своего несогласия с размером первоначальной оценки, указанной в отчете от 23.06.2010, составленный ООО "Деловые и юридические консультации" (т.2, л.д.1-60) были вправе в судебном порядке оспорить результаты данной оценки. Однако вместо обращения в суд с соответствующим иском Ульяновская Городская Дума приняла решения о проведении повторных оценок.

Следовательно, решения о проведении повторных оценок имущества, подлежащего приватизации, а также оспариваемое постановление Главы города Ульяновска, утвердившее цену выкупаемого имущества исходя из результата последней оценки, противоречат требованиям статьи 12 Закона об оценочной деятельности (с учетом вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что данное нарушение норм Закона об оценочной деятельности повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в результате применения цены выкупаемого имущества исходя из максимальной величины оценки этого имущества, определенной по результатам последней оценки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что с учетом положений ч.2 ст.201 АПК РФ является основанием для признания такого акта недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельную ссылку ответчика и Комитета на п.5.9 решения Ульяновской Городской Думы от 16.11.2005 N 175 "Об утверждении Положения "О приватизации муниципального имущества муниципального образования "Город Ульяновск" (в редакции Решения Ульяновской Городской Думы от 25.02.2009 N 21), в соответствии с которым депутаты Городской Думы - члены комиссии могут инициировать проведение альтернативной оценки объекта приватизации.

Судом не оспаривается наличие такого права у депутатов Ульяновской Городской Думы. Но при принятии такого решения Ульяновская Городская Дума или иное заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим иском об оспаривании результатов оценки. В данном же случае решения о проведении повторных оценок выкупаемого имущества были выполнены с нарушением вышеуказанных требований Закона об оценочной деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы вопросы правомерности проведения комиссией по приватизации повторных оценок приватизируемого имущества и соответственно сделан вывод о неправомерности применения рыночной стоимости объекта недвижимости, исходя из максимального размера стоимости этого имущества, определённого по результатам последней из четырёх проверок.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 24.08.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2011 по делу N А72-8592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин