Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 11АП-2026/12

г. Самара

16 апреля 2012 г.

Дело N А72-8592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе мэрии города Ульяновска Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-8592/2010 (судья Каданцев Ю.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Зотовой Александры Андреевны, г.Ульяновск, к мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск, третьи лица: Ульяновская Городская Дума, г.Ульяновск, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр "Аудит", г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Эксо ТПП-Ульяновск", г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Деловые и юридические консультации", г.Ульяновск, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, о признании недействительным постановления от 11 октября 2010 года N 5267 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зотова Александра Андреевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с мэрии города Ульяновска (далее - ответчик) судебных расходов в размере 5340 руб. 00 коп на поездку в г. Казань на заседание арбитражного суда кассационной инстанции 26 января 2012 года по делу N А72-8592/2010, также заявитель настаивает на взыскании с мэрии г.Ульяновска расходов в сумме 25.957 руб. 74 коп., состоящих из : госпошлины в суд от 27.10.2010 г.. - 200 руб., госпошлины в суд от 10.12.2010 - 2.000 руб., госпошлина от 11.01.2011 - 100 руб., госпошлины от 26.01.2011- 100 руб., проезда в г. Самару на заседание суда 21.03.2011- 384 руб., 50 коп., затрат на производство экспертизы от 22.04.2011- 5.150 руб., оплаты услуг по оценке помещения 42,8 кв.м от 25.04.2011- 3.090 руб., платежа за выписку из Единого госреестра ИФНС 425 руб., госпошлины от 04.04.2011 - 4.000 руб., госпошлины от 10.05.2011 - 100 руб., платежа за судебную экспертизу от 10.06.2011 - 9.270 руб., расходов в сумме 1113 руб. 24 коп. на поездку в г. Самару Одиннадцатый Арбитражный суд на судебное заседание по апелляционной жалобе по делу N А72 -8592/2010, которое состоялось 24 октября 2011 года (на заправку автомашины).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. С мэрии города Ульяновска в пользу индивидуального предпринимателя Зотовой Александры Андреевны взыскано 3997 рублей 74 коп., в том числе 2500 рублей - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 1497 руб. 74 коп. - в возмещение расходов, связанных с участием заявителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. В остальной части заявление индивидуального предпринимателя Зотовой Александры Андреевны о взыскании с мэрии города Ульяновска судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрения дела без своего участия.

В материалы дела 05 марта 2012 года поступили копии реестра заказных писем об отправке апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, доверенность от 11 января 2012 года N 16-02, а также копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 73 N 002270759, которое подтверждает изменение наименования третьего лица Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска на Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 24.08.2011 по делу N А72-8592/2010 удовлетворил требования заявителя и признал недействительным утвержденное пунктом 1.4 постановления Главы города Ульяновска от 11.10.2010 N 5267 решение об условиях приватизации муниципального имущества - помещений общей площадью 42,8 кв.м., условный номер 73-73-01/134/2010-058, расположенных по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул.Карла Маркса, дом 22/31, в части определения рыночной стоимости указанного имущества свыше суммы 567.797 рублей без учета налога на добавленную стоимость, а также свыше суммы 670.000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Индивидуальный предприниматель Зотова Александра Андреевна просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 24 844 руб. 50 коп.

Заявитель с учетом уточнения уменьшил расходы на приобретение бензина до 1113 руб. 24 коп.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции, с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" принял во внимание такие обстоятельства как: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителей, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель в подтверждение понесенных затрат представил в материалы дела: копии чека-ордера от 27.10.2010 на сумму 200 руб. на уплату госпошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением по делу N А72-8592/2010, чека-ордера от 10.12.2010 на сумму 2.000 рублей госпошлины за подачу заявления о применении обеспечительных мер по настоящему делу, чека-ордера от 11.01.2011 на сумму 100 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение по делу N А72-8592/2010, чека-ордера от 26.01.2011 на сумму 100 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение по делу N А72-8592/2010, билета на автобус "Ульяновск-Самара" 21.03.2011 стоимостью 379 руб. 50 коп. и полиса добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на время поездки 21.03.2011 стоимостью 5 руб., чека-ордера от 22.04.2011 на сумму 5.150 руб. на оплату услуг эксперта по договору N 66/11 от 15.04.2011, чека-ордера от 27.04.2011 на сумму 3.090 руб. на оплату услуг по оценке помещения по договору от 25.04.2011 N 11/307, чека-ордера от 12.04.2011 на сумму 425 руб. государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, чека-ордера от 04.04.2011 на сумму 4.000 руб. госпошлины за обращение в арбитражный суд с заявлением по делу N А72-2372/2011, чека-ордера от 10.05.2011 на сумму 100 руб. за подачу кассационной жалобы по настоящему делу, чека-ордера от 10.06.2011 на сумму 9.270 руб. за судебную экспертизу по делу N А72-2372/2011, кассовые чеки от 24.10.2011 на сумму 1.000 руб. и 657 руб. 50 коп. на покупку бензина для поездки в город Самару в суд апелляционной инстанции для участия в заседании по настоящему делу).

Ответчиком не представлены доказательства того, что заявитель, неся судебные издержки, не заботился об их экономности.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О указал на то, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что решением от 24.08.2011 по делу N А72-8592/2010 судебные расходы отнесены на мэрию города Ульяновска.

Так как решением от 24.08.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2011 суда апелляционной инстанции, требования заявителя удовлетворены, требование заявителя о возмещении понесенных им в настоящем деле судебных расходов правомерно.

Однако, как правомерно указал суд, расходы на сумму 5150 руб. по оплате услуг эксперта по договору N 66/11 от 15.04.2011, на сумму 3090 руб. по оплате услуг по оценке помещения по договору от 25.04.2011 N 11/307, на сумму 425 руб. государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ налоговым органом для представление в арбитражный суд, на сумму 4000 руб. госпошлины за обращение в арбитражный суд с заявлением по делу N А72-2372/2011 и на сумму 9270 руб. за судебную экспертизу по делу N А72-2372/2011 фактически понесены заявителем в рамках другого дела, рассмотренного Арбитражным судом Ульяновской области (N А72-2372/2011).

Исходя из изложенного, в указанной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Зотовой Александры Андреевны обоснованно отказано судом первой инстанции. Перечисленные расходы заявитель вправе предъявить к возмещению в рамках дела Арбитражного суда Ульяновской области N А72-2372/2011 в случае принятия соответствующего судебного акта (актов) в пользу заявителя.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам, обосновывающим разумность расходов по оплате услуг представителя, и, исходя из необходимости разумного баланса прав заявителя и ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскав с ответчика в пользу заявителя в возмещение судебных расходов 3997 рублей 74 коп., в том числе 2500 рублей - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (т.1 л.д.6, 75, т.4, л.д.11, 32, 94), 1497 руб. 74 коп. - в возмещение расходов, связанных с участием заявителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в том числе 384 руб. 50 коп. - стоимость билета на рейс Ульяновск-Самара 21.03.2011 (т.5 л.д.60), 1 113 руб. 24 коп. - стоимость бензина для проезда в г.Самару для участия в судебном заседании 24.10.2011, по контррасчету суммы этих расходов, представленному мэрией г.Ульяновска (т.6).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-8592/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова