г. Москва |
|
27 октября 2011 года |
Дело N А40-36825/11-17-254 |
Судья Ж.В. Поташова
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "18-й таксомоторный парк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-36825/11-17-254
по заявлению ОАО "18-й таксомоторный парк"
к Федеральной службе по финансовым рынкам, РО ФСФР России в ЦФ
третье лицо: Компания Нандалионе Венчес Лимитед
о признании незаконным постановления РО ФСФР от 14.10.2010, решение ФСФР России от 03.03.2011 N 11-22/рн
УСТАНОВИЛ:
ОАО "18-й таксомоторный парк" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу N А40-36825/11-17-254.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Указанной статьей не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначение. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Возражения в отношении определения о назначении экспертизы (либо об отказе в ее назначении) могут быть включены в апелляционную или кассационную жалобы на судебный акт, вынесенный по существу рассматриваемого судом спора.
Данная правовая позиция изложена и в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, п. 2 ч. 1 ст. 264, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить ОАО "18-й таксомоторный парк".
2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 1 л.
Судья |
Ж.В. Поташова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-36825/2011
Истец: ОАО "18-й Таксомоторный парк"
Ответчик: РО ФСФР России в ЦФО, РО ФСФР России ЦФО, Федеральная служба по финансовым рынкам, ФСФР России
Третье лицо: Компания НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД
Хронология рассмотрения дела:
26.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9610/12
06.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9610/12
19.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-561/12
22.02.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-563/12
07.11.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-36825/11
27.10.2011 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29431/11