Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 15АП-10660/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9101/2011

28 октября 2011 г.

15АП-10660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчика - Томилиной И.В. по доверенности от 12.01.2011 и ордеру N 9 от 10.10.2011,

от третьих лиц:

ОАО "РЖД" - Работягова Н.И. по доверенности от 19.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооператива по санаторно-курортному обслуживанию "Донагрокурорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-9101/2011,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к сельскохозяйственному кооперативу по санаторно-курортному обслуживанию "Донагрокурорт"

при участии третьих лиц:

открытого акционерного общества "РЖД",

Администрации муниципального образования город-курорт Сочи,

Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года,

Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи,

о сносе самовольной постройки и демонтаже объекта,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее ТУ Росимущества в Краснодарском крае) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному кооперативу по санаторно-курортному обслуживанию "Донагрокурорт" (далее СХК "Донагрокурорт", кооператив) о признании самовольными постройками блока выносной торговли инв. N 36454 литер "А", аэрарий инв. N36454 литер "В", теневого навеса инв. N36454 литер "Г", навеса-аэрария инв. N36454 литер Д;

обязании осуществить своими силами и средствами снос самовольных построек, расположенных по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, пляж "Тихий Дон", а именно: блока выносной торговли инв. N 36454 литер "А", аэрарий инв. N36454 литер "В", теневого навеса инв. N36454 литер "Г", навеса-аэрария инв. N36454 литер Д;

обязании осуществить своими силами и средствами разбор пристройки литер "А1", расположенной по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, пляж "Тихий Дон";

разрешении ОАО "РЖД" осуществить снос самовольных построек: блока выносной торговли инв. N 36454 литер "А", аэрарий инв. N36454 литер "В", теневого навеса инв. N36454 литер "Г", навеса-аэрария инв. N36454 литер Д, расположенных по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, пляж "Тихий Дон", за счет СХК "Донагрокурорт" со взысканием с него необходимых расходов по сносу здания;

разрешении ОАО "РЖД" осуществить разбор пристройки литер "А1", расположенной по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, пляж "Тихий Дон", за счет СХК "Донагрокурорт" со взысканием с него необходимых расходов по разбору.

Исковые требования предъявлены на основании статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе проверки установлен факт размещения спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0141 площадью 4426953 кв.м., находящемся в полосе отвода железной дороги. Спорный земельный участок предоставлен в аренду ОАО "РЖД" и необходим для строительства олимпийского объекта федерального значении "Железная дорога от Туапсе до Адлера". Согласно данным ГУП КК "Крайтехинвентаризация", СХК "Донагрокурорт" не представил правоустанавливающих документов на возведение спорных объектов. ТУ Росимущества в Краснодарском крае разрешений на строительство и размещение спорных объектов не выдавал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "РЖД" (далее ОАО "РЖД"), Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее администрация г.Сочи), Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 строения литер А - блок выносной торговли инв. N 36454; литер В - аэрарий инв. N 36454; литер Г - теневой навес-аэрарий инв. N36454; литер Д - навес-аэрарий инв. N36454, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0141 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Пляж "Тихий Дон", признаны самовольными постройками. СХК "Донагрокурорт" обязан в десятидневный срок от даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0141, путем сноса (демонтажа) самовольных построек литер А - блок выносной торговли инв. N36454; литер В - аэрарий инв. N 36454; литер Г - теневой навес-аэрарий инв. N36454; литер Д - навес-аэрарий инв. N36454; литер "А1" - пристройка, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Пляж "Тихий Дон". ОАО "РЖД", в случае невыполнения СХК "Донагрокурорт" решения суда о сносе самовольных построек в установленный судом срок, разрешено осуществить своими силами и за свой счет снос (демонтаж) самовольных построек литер А - блок выносной торговли инв. N36454; литер В - аэрарий инв. N 36454; литер Г - теневой навес-аэрарий инв. N36454; литер Д - навес-аэрарий инв. N36454; литер "А1" - пристройка, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0141 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Пляж "Тихий Дон", с последующим возмещением понесенных расходов по сносу построек с СХК "Донагрокурорт".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что возведенные СХК "Донагрокурорт" объекты расположены в полосе отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0141, находящемся в собственности Российской Федерации и предоставленном в аренду ОАО "РЖД". Доводы ответчика о размещении объектов на отведенном в бессрочное пользование земельном участке отклонены судом за недоказанностью. Решение Исполкома Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 18.12.1985 N 565/11 и акт от 11.12.1989, по смыслу статьи 10 Основ Земельного законодательства СССР и союзных республик от 13.12.1968, не являются доказательством закрепления за ответчиком земельного участка пляжной полосы протяженностью 156 погонных метров в порядке отвода, поскольку в деле отсутствует утвержденный уполномоченным органом акт отвода участка на местности (в натуре) для строительства спорных объектов. Предусмотренная актом от 11.12.1989 обязанность санатория "Тихий Дон" по завершению строительства спорных сооружений до февраля 1992 года не исполнена, объекты возведены ответчиком в 2000 году без получения разрешения на строительство и отвода земельного участка.

Ссылки ответчика на распоряжение Администрации Лазаревского района г.Сочи от 16.03.2000 N 98-р, постановление администрации г.Сочи от 17.03.2000 N 183/5, договор о выполнении долевого участия в развитии городских инженерных сетей N 14 от 22.03.2000, договор на временное пользование земельным участком от 01.04.2003, как основания для размещения спорных объектов на земельном участке, отклонены судом первой инстанции, поскольку данные документы были выданы неуполномоченными органами. Земельный участок под спорными постройками расположен в зоне особо охраняемой природной территории федерального значения (курорт Сочи). С 1993 года по 2001 года право распоряжения спорным земельным участком было предоставлено Комитету по управлению государственным имуществом г.Сочи, с 2001 года - Департаменту имущественных отношений Краснодарского края. Администрация г.Сочи и Администрация Лазаревского района г.Сочи полномочиями по распоряжению указанным земельным участком не обладала.

Оценив указанные в технических паспортах технические характеристики спорных объектов, суд пришел к выводу, что спорные объекты - блок выносной торговли литер А, аэрарий литер В, теневой навес-аэрарий литер Г, навес-аэрарий литер Д являются объектами капитального строительства, возведены на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, в связи с чем, являются самовольными постройками и подлежат сносу осуществившим их лицом, либо за его счет (222 ГК РФ).

Пристройка литер "А1" не обладает признаками объекта недвижимости, в связи с чем, на отношения по возведению указанного объекта не распространяются требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, требования о сносе пристройки литер "А1" удовлетворены судом на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы СХК "Донагрокурорт" о пропуске срока исковой давности отклонены судом первой инстанции, поскольку требования управления о сносе спорных объектов носят негаторный характер, на которые не распространяется исковая давность (ст.208 ГК РФ).

Сельскохозяйственный кооператив по санаторно-курортному обслуживанию "Донагрокурорт" в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что в оспариваемом решении суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0141 управлением не заявлялись. Судом искажены фактические обстоятельства дела, так как заявление ОАО "РЖД" о согласии осуществить снос спорных объектов, на которое сослался суд, в материалы дела не представлено. О согласии ответчика с указанным способом исполнения судебного акта, на которое указал суд первой инстанции обжалуемом решении, представитель СХК "Донагрокурорт" в судебном заседании не заявлял.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица - Администрации Лазаревского района г.Сочи, которая издала распорядительные акты о выделении СХК "Донагрокурорт" земельного участка для строительства спорных объектов.

По мнению ответчика, земельный участок для строительства пляжных сооружений санатория "Тихий Дон" был выделен на законных основаниях, а спорные объекты соответствуют требования градостроительных и строительных норм и правил. Судом не дана оценка акту о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 14.07.1965, выданному на основании решения Исполкома городского Совета депутатов трудящихся г.Сочи от 14.07.1965 по протоколу N 291/61, а также решению Исполкома Сочинского городского совета народных депутатов от 18.12.1985 N 565/11 об отведении санаторию "Тихий Дон" участка в виде пляжной полосы длиной 156 погонных метров и разрешении проектирования, капитального строительства и эксплуатации комплекса пляжных сооружений.

Земельный участок, предоставленный СХК "Донагрокурорт" для эксплуатации пляжных сооружений поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 23:49:001 009 0009:0005. В представленных управлением документах отсутствует указание, что вышеуказанный участок ответчика входит в состав земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0141, который кооператив обязан освободить по решению суда.

Законность размещения спорных строений подтверждается изданными в процессе их возведения и последующей эксплуатации распоряжением Администрации Лазаревского района г.Сочи от 16.03.2000 N 98-р, постановлением администрации г.Сочи от 17.03.2000 N 183/5, договором о выполнении долевого участия в развитии городских инженерных сетей N 14 от 22.03.2000, договором на временное пользование земельным участком от 01.04.2003, актом ввода в эксплуатацию от 22.06.2000. Представитель ОАО "РЖД" принимал участие в составе комиссии по приемке спорных объектов и возражений по вводу их в эксплуатацию не заявил.

В нарушение статьи 53 АПК РФ ТУ Росимущества в Краснодарском крае не обосновало наличие публичного интереса в предъявлении настоящего иска. Из представленных истцом доказательств невозможно сделать вывод, что возведенные истцом строения расположены на земельном участке федеральной собственности, находящемся в полосе отвода железной дороги и предоставленном в аренду ОАО "РЖД".

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Земельный участок под спорными объектами не находится во владении истца, в связи с чем, вопрос о правомерности возведения указанных построек может быть решен только в рамках виндикационного иска, предъявленного в пределах срока исковой давности. Данный срок пропущен ТУ Росимущества в Краснодарском крае.

Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 оставить без изменения. Департамент указал, что предоставленный в аренду ОАО "РЖД" земельный участок с кадастровым номером 23:49:00 00 000:141 попадает в границы объекта федерального значения "Железная дорога от Туапсе до Адлера", который включен в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденную Постановлением Правительства РФ N 991 от 29.12.2007. В ходе проверки департаментом установлено, что спорные объекты СХК "Донагрокурорт" расположены на указанном земельном участке, правоустанавливающие документы на объекты у ответчика отсутствуют. Наличие возведенных истцом самовольных объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:49:00 00 000:141 препятствует строительству олимпийского объекта. Суд первой инстанции правомерно обязал кооператив освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:00 00 000:141, путем сноса спорных самовольных построек, поскольку данное требование вытекает из первоначально заявленных требований управления о сносе самовольных построек. Требование о разрешении ОАО "РЖД" осуществить работы по сносу спорных объектов с возложением на ответчика соответствующих расходов было обосновано удовлетворено судом без письменного заявления ОАО "РЖД", так как данное требование изначально заявлено в иске.

Определением суда от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лазаревского района г.Сочи.

В отзыве Администрация Лазаревского района г.Сочи апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Податель отзыва указал, что земельный участок под возведенными ответчиком объектами, расположен в границах особо охраняемой природной территории (курорт Сочи). Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Российской Федерацией. На момент возведения спорных объектов полномочия по распоряжению данным земельным участком обладал Комитет по государственному имущества. С 2001 года данные полномочия были переданы Департаменту имущественных отношений Краснодарского края. Сохранение строений, самовольно возведенных СХК "Донагрокурорт" на земельном участке федерального уровня собственности, противоречит требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нарушает права и обязанности истца, осуществляющего от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества.

В судебном заседании представитель СХК "Донагрокурорт" апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОАО "РЖД" апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Администрация Лазаревского района г.Сочи в отзыва изложила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании акта от 14.07.1965 санаторию "Тихий Дон" был предоставлен в бессрочное пользование для строительства и эксплуатации пляжных сооружений земельный участок площадью 4000 кв.м., находящийся на пляжной полосе Черноморского побережья рядом с пляжем курортной поликлиники N 4 в сторону вокзала (п.п.1, 2 акта). В силу пункта 3 акта от 14.07.1965 бессрочный пользователь должен приступить к строительным работам на участке не позднее 15.04.1965 и закончить все строительство 21.04.1967 (т.2 л.д.6-12).

Доказательства производства санаторием "Тихий Дон" строительных работ на указанном земельном участке в сроки, установленные пунктом 3 акта о предоставлении в бессрочное пользование от 14.07.1965, в материалах дела отсутствуют.

Решением Исполкома Сочинского городского совета народных депутатов от 18.12.1985 N 565/II межколхозному санаторию "Тихий Дон" отведен участок пляжной полосы протяженностью 156,0 погонных метров в Лазаревском районе и разрешено проектирование и строительство на нем комплекса пляжных сооружений для курортной гостиницы на 760 мест и санатория "Тихий Дон" (т.2 л.д.13).

В дело представлена копия акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка без номера и даты, в пункте 1 которого указано, что на основании решения Исполкома Сочинского городского совета народных депутатов от 18.12.1985 N 565/II санаторию "Тихий Дон" предоставлена для строительства и эксплуатации пляжная полоса длиной 156 погонных метров в границах, обозначенных в прилагаемом к настоящему акту плане (т.2 л.д.14).

Указанный в акте план границ пляжной полосы, предоставленной санаторию "Тихий Дон", в материалах дела отсутствует.

Пунктом 3 акта предусмотрено, что санаторий "Тихий Дон" должен приступить к строительным работам на участке не позднее июля 1990 года и закончить строительство в феврале 1992 года.

Доказательства производства санаторием "Тихий Дон" строительных работ на указанном земельном участке в сроки, установленные пунктом 3 акта (выданного на основании решения Исполкома Сочинского городского совета народных депутатов от 18.12.1985 N 565/II), в материалах дела отсутствуют.

Распоряжением Администрации Лазаревского района г.Сочи от 16.03.2000 N 98-Р санаторию "Тихий Дон" на прибрежной полосе пляжа разрешено устройство площадки и строительство на ней временных сооружений: медицинского пункта, санитарного блока и башни наблюдателя. Пунктом 3 указанного разрешения санаторию предписано получить разрешение на производство работ в инспекции ГАСН (т.2 л.д.15)

Постановлением администрации города Сочи от 17.03.2000 N 183/5 за СХК "Донагрокурорт" на условиях пользования сроком на 25 лет закреплен без права передачи участок береговой охранной пляжной полосы протяженностью 140 п.м. фактически занимаемой пляжными сооружениями санатория "Тихий Дон" (филиал СХК "Донагрокурорт") в виде аэрария в Лазаревском районе в зоне пляжей по генплану г.Сочи в экономико-планировочной зоне Л-1-а (т.2 л.д.16).

24 апреля 2000 года инженером-топографом, представителями СХК "Донагрокурорт" и смежными землепользователями на основании постановления администрации города Сочи от 17.03.2000 N 183/5 был составлен акт установления и согласования границ землепользования (т.1 л.д.18).

Земельному участку с разрешенным использованием: "для эксплуатации пляжных сооружений" 140 погонных метров, расположенному по адресу: Краснодарский край, г.Сочи Лазаревский район, был присвоен кадастровый номер 23:49:001 009 0009:0005, что подтверждается кадастровым планом от 14.02.2002 (т.2 л.д.23) и кадастровой выпиской от 18.10.2011.

На основании договора N 14 от 22.03.2000 СХК "Донагрокурорт" приняло участие в развитии городских инженерных сетей, путем перечисления денежных средств в счет долевого участия в развитии инженерных сетей и сооружений (т.1 л.д.17).

Комиссией, назначенной приказом СХК "Донагрокурорт" N 79-ПР от 21.06.2000, был введен в действие и принят в эксплуатацию комплекс пляжных сооружений в составе: волногасящая стенка протяженностью 31,7 кв.м., медпункт площадью 16 кв.м., санузел площадью 8 кв.м., пергола площадью 257 кв.м., причал длиной 24 м, блок выносной торговли площадью 61,4 кв.м., склад пляжного инвентаря площадью 24 кв.м., о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта от 22.06.2000 (т.2 л.д.19-21).

Распоряжением Администрации Лазаревского района N 365/1-Р от 15.08.2000 акт межведомственной комиссии от 22.06.2000 был утвержден (т.2 л.д.22).

Из представленных в материалы дела технических паспортов следует, что в 2000 году ответчиком были возведены блок выносной торговли литер "А", теневой навес литер "Г", навес-аэрарий литер Д. Аэрарий литер "В" был возведен в 2003 году.

В представленных в дело проекте планировки территории олимпийского объекта, проекта границ земельного участка СКЖД и письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю N 9874/58-15.2/14062 отражено, что спорные объекты СХК "Донагрокурорт" расположены в границах полосы отвода железной дороги не земельном участке с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0141.

Судом установлено, что земельный участок полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0141 площадью 4426953 кв.м. был сформирован для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги и поставлен на кадастровый учет 27.11.2007, что подтверждается кадастровой выпиской от 03.10.2011, представленной в суд апелляционной инстанции.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0141 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЕ N 882220 от 25.08.2009 (т.1 л.д.15).

На основании распоряжения от 14.10.2009 N 1152-р между ТУ Росимущества в Краснодарском крае (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) был заключен договор аренды от 14.10.2009 N 7700001503, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0141 для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (т.1 л.д.56-72).

Из пояснений ОАО "РЖД" следует, что ранее эксплуатация производственно-технологического комплекса железной дороги в Лазаревском районе г.Сочи осуществлялась на основании акта на право пользования землей 1958 года (т.2 л.д.70-71).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.05.2010 N 27-ОИ была утверждена документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) для размещения этапа Водопадный-Лазаревское объекта "Железнодорожная линия от Туапсе до Адлера (проектные и изыскательские работы, реконструкция со строительством двухпутных вставок по этапам Туапсе - Шепси, Шепси - Водопадный, Водопадный - Лазаревское, Лазаревское - Чемитоквадже, Якорная щель - Лоо, Дагомыс - Сочи, Сочи - Мацеста, Мацеста - Хоста, Хоста -Адлер) и сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0141 был включен в границы размещения указанного олимпийского объекта федерального значения пунктом 33 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю N 9874/58-15.2/14062 от 24.10.2011 следует, что в ходе камеральной проверки установлено нахождение на предоставленном ОАО "РЖД" в аренду земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000 000:0141 следующих объектов: блок выносной торговли литер А, аэрарий литер В, теневой навес-аэрарий литер Г, навес-аэрарий литер Д, пристройка литер А1. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении СХК "Донагрокурорт" вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: г.Сочи, Лазаревский район в границах полосы отвода железной дороги и олимпийского объекта (земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000 000:0141).

Полагая, что спорные объекты самовольно размещены ответчиком на земельном участке полосы отвода железной дороги, который не был отведен для этих целей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Возражая против удовлетворения исковых требований СХК "Донагрокурорт" утверждает, что спорный объект возведен с соблюдением требований закона на основании акта о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для строительства от 14.07.1965, решения Исполкома Сочинского городского совета народных депутатов от 18.12.1985 N 565/II, распоряжения Администрации Лазаревского района г.Сочи от 16.03.2000 N 98-Р и постановления администрации города Сочи от 17.03.2000 N 183/5.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство, за исключением случаев, когда такого разрешения не требуется; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

Из представленных в материалы дела технических паспортов следует, что спорные объекты были возведены в 2000 году, кроме аэрария литер В, построенного в 2003 году и пристройки литер А1, созданной в 2005 году (т.1 л.д.16-55).

В силу требования пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Обязательное требование получения разрешения на строительстве содержалось также в пункте 1 статье 11 Закона Российской Федерации 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", статье 90 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшем до 25.05.1991, статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавших до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года.

На момент возведения спорных объектов (2000 год) порядок выдачи разрешений на строительство и приемки законченных строительством объектов регулировался Положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (утв. приказом Минстроя России от 03.06.1992 г.. N 131) и Временным положением по приемке законченных строительством объектов (утв.письмом Госстроя РФ от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13). Указанные Положения предусматривали выдачу органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, а при их отсутствии органами архитектуры и градостроительства, двух видов разрешений по установленной в приложении N 2 форме: на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту; на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ - подготовительные работы, земляные работы по устройству котлованов, прокладка коммуникаций, устройство фундаментов.

СХК "Донагрокурорт" представило в материалы дела распоряжение Администрации Лазаревского района г.Сочи от 16.03.2000 N 98-Р о разрешении санаторию "Тихий Дон" устройства площадки на прибрежной полосе пляжа и строительстве на ней временных сооружений: медицинского пункта, санитарного блока и башни наблюдателя. Пунктом 3 указанного разрешения санаторию предписано получить разрешение на производство работ в инспекции ГАСН (т.2 л.д.15)

Однако, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации или органами архитектуры и градостроительства в порядке и по форме, предусмотренными Положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, в деле отсутствует.

Кроме того, в распоряжении Администрации Лазаревского района г.Сочи от 16.03.2000 N 98-Р указано на устройство ответчиком временных сооружений: медицинского пункта, санитарного блока и башни наблюдателя.

Предметом настоящего спора являются капитальные объекты: литер А - блок выносной торговли; литер В - аэрарий; литер Г - теневой навес-аэрарий; литер Д - навес-аэрарий; а также некапитальный объект литер "А1" - пристройка, разрешение на возведение которых в распоряжении Администрации Лазаревского района г.Сочи от 16.03.2000 N 98-Р отсутствует.

Согласно пунктам 9,10 Временного положения по приемке законченных строительством объектов, приемка законченного строительством объекта оформляется актом по форме, приведенной в приложении N 1. К акту приемки объекта в эксплуатацию исполнитель работ и заказчик прилагают документы, перечень которых приведен в приложении N 2. Факт ввода в действие принятого объекта регистрируется заказчиком (пользователем объекта) в местных органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами

Акт приемки законченного строительством объекта от 22.06.2000 не соответствует по форме и содержанию указанному типовому акту приемки и не содержит сведений о документации, являющейся неотъемлемой частью данного акта и согласования с органами надзора.

Следовательно, доказательства возведения и ввода в эксплуатацию спорных объектов на основании разрешения на строительство в соответствии с требованиями действующего на момент их создания законодательства в деле отсутствуют.

СХК "Донагрокурорт" представлен акт от 14.07.1965, по условиям которого санаторию "Тихий Дон" был предоставлен в бессрочное пользование для строительства и эксплуатации пляжных сооружений земельный участок площадью 4000 кв.м., находящийся на пляжной полосе Черноморского побережья рядом с пляжем курортной поликлиники N 4 в сторону вокзала. При этом, доказательства наличия правопреемства между санаторием "Тихий Дон" и СХК "Донагрокурорт" в деле отсутствуют.

В период составления указанного акта земельные отношения регулировались нормами Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Постановлением ВЦИК от 30.10.1922, а также постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям общественного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования".

Из положений Земельного кодекса РСФСР 1922 года следует, что право пользования земельным участком могло возникнуть только на основании решения (распоряжения) компетентного органа государственной власти или государственного управления о предоставлении определенного земельного участка землепользователю и должно было быть оформлено актом отвода земельного участка.

В соответствии со статьей 4 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 соответствующие земельные органы предоставляют перечисленным в статье 1 данного Постановления земельные участки по актам, в которых обязательно указываются наименование сторон, размер и местонахождение участка, род строительства (жилищное, торгово-промышленное и т.п.), размер возводимых строений, сроки приступа к постройке и окончания, размеры и сроки платежей, а также последствия невыполнения условий, на которых отводится земельный участок.

Между тем, решение Исполнительного комитета городского совета депутатов трудящихся г.Сочи от 14.07.1965 на основании которого составлен вышеуказанный акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, в материалах дела не имеется. В отсутствие указанного решения компетентного органа государственной власти, акт от 14.07.1965 не может являться доказательством возникновения прав санатория "Тихий Дон" на земельный участок пляжной полосы Лазаревского района г.Сочи.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РСФСР от 30.10.1922 года отвод земли земельными органами производился по правилам землеустройства. Порядок производства дел по землеустройству, установленный главой третьей Земельного кодекса РСФСР 1922 года, предусматривал утверждение проекта землеустройства и приведение его в исполнение с установлением на месте пограничных межевых знаков (статья 179). Составление проекта землеустройства заключалось в подробном и точном указании мест отвода земель участникам землеустройства с изображением отвода земель на проектном плане землеустройства (статья 186). Составленный проект землеустройства предъявлялся сторонам на плане и в натуре с составлением особого протокола (статья 187). Исполнение проекта землеустройства состояло в укреплении проектированных на местности границ землепользовании постоянными межевыми знаками, если таковое укрепление не было произведено при предъявлении проекта (статья 190). Правильно исполненный проект землеустройства окончательно должен был утверждаться землеустроительным учреждением. При этом в постановлении об окончательном утверждении исполненного проекта землеустройства должно быть обозначено, в том числе, какие земли (по их роду, количеству, местоположению и границам), кому и для какой надобности отводятся (статья 191).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение требований положений главы третьей Земельного кодекса РСФСР 1922 года о проведении землеустроительных работ в отношении выделенного участка.

СХК "Донагрокурорт", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, что земельный участок площадью 4000 кв.м., указанный в акте от 14.07.1965, был сформирован как самостоятельный объект недвижимости посредством установления его границ на местности и обеспечения возможности его индивидуализации. В связи с этим, установить размещение спорных построек в границах земельного участка площадью 4000 кв.м., предоставленного ответчику по акту от 14.07.1965 в бессрочное пользование для строительства пляжного комплекса, не представляется возможным.

На момент принятия решения Исполкома Сочинского городского совета народных депутатов от 18.12.1985 N 565/II, на которое ссылается ответчик, порядок предоставления земельных участков регулировался Основами земельного законодательства Союза ССР и Союзных Республик 1968 года и Земельным кодексом РСФСР 1970 года.

В соответствии со ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных Республик 1968 года предоставление земельных участков осуществлялось в порядке отвода. Согласно статье 90 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земли городской застройки предоставлялись предприятиям, организациям и учреждениям для строительства и эксплуатации промышленных, жилых, культурно-бытовых и других строений и сооружений, а также гражданам для индивидуального жилищного строительства. Земельные участки в городах предоставлялись в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов (статья 84 Земельного кодекса РСФСР 1970 года). В силу статьи 18 Земельного кодекса РСФСР от 1970 года право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительным комитетами районных, городских Советов народных депутатов. При этом, приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось (статьи 17, 90 Земельного кодекса РСФСР 1970 года).

Решением Исполкома Сочинского городского совета народных депутатов от 18.12.1985 N 565/II межколхозному санаторию "Тихий Дон" отведен участок пляжной полосы протяженностью 156,0 погонных метров в Лазаревском районе для проектирования и строительства комплекса пляжных сооружений (т.2 л.д.13).

Однако, доказательства установления границ данного земельного участка на местности в натуре отсутствуют, план границ земельного участка не представлен. Таким образом, принятие исполкомом Сочинского городского совета народных депутатов решения об отводе спорного земельного участка являлось промежуточным этапом процедуры предоставления земельного участка для строительства. Предусмотренная Земельным кодексом РСФСР 1970 года процедура отвода земельного участка не была завершена, земельный участок пляжной полосы не был отведен в установленном законом порядке, в связи с чем, ответчик был не вправе приступать к строительству пляжных сооружений (статьи 17, 90 Земельного кодекса РСФСР 1970 года).

В обоснование наличия у СХК "Донагрокурорт" прав на земельный участок, на котором возведены спорные строения СХК "Донагрокурорт" также указало на постановление администрации города Сочи от 17.03.2000 N 183/5 и акт от 24.05.2000 (т.1 л.д.75), согласно которым за ответчиком на условиях пользования сроком на 25 лет закреплен без права передачи участок береговой охранной пляжной полосы протяженностью 140 п.м. фактически занимаемый пляжными сооружениями санатория "Тихий Дон".

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", в редакции, действовавшей на момент издания постановления администрации города Сочи от 17.03.2000 N 183/5 и акт от 24.05.2000 о предоставлении спорного земельного участка в постоянное пользование истцу, особо охраняемые природные территории федерального значения были отнесены к федеральной собственности и находились в ведении федеральных органов власти.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта города Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Поскольку в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отсутствует, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).

Администрации города Сочи при издании постановления от 17.03.2000 N 183/5 было известно, что земельный участок находится в пределах береговой охранной пляжной полосы курорта Сочи, что следует из текста постановления.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правом распоряжения земельными участками курорта федерального значения Сочи от имени Российской Федерации, на момент издания постановления администрации г.Сочи от 17.03.2000 N 183/5, обладал Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи на основании Указа Президента РФ N 1231 от 14.02.1992, Положения о Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.1995 N 1190, и совместного постановления Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ N 337 от 12.04.1993 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи".

В связи с изложенным, марте 2000 года правом распоряжения земельным участком, отнесенным к федеральной собственности, был наделен Комитет по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. Доказательства наделения администрации города Сочи полномочиями по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в указанный период в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, постановление от 17.03.2000 N 183/5 не соответствует закону (ст. ст. 125, 214, 209 ГК РФ), поскольку было издано администрацией города Сочи с превышением полномочий. В данном случае, предъявления самостоятельного требования о признании указанного постановления администрации недействительным не требуется (ч. 2 ст. 13 АПК РФ).

Доказательства того, что земельный участок для размещения спорных объектов был предоставлен СХК "Донагрокурорт" государственным органом, уполномоченным на распоряжение федеральной собственностью, в деле отсуствуют.

Таким образом, СХК "Донагрокурорт" документально не подтвердило, что для возведения спорных строений ответчику или его правопредшественникам в установленном законом порядке был выделен земельный участок. Учитывая также отсутствие разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом в соответствии с действовавшим порядком, выводы суда первой инстанции о самовольном характере спорных объектов следует признать правомерными.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В материалы дела представлен проект планировки территории для размещения олимпийского объекта "Железнодорожная линия от Туапсе до Адлера (проектные и изыскательские работы, реконструкция со строительством двухпутных вставок по этапам Туапсе - Шепси, Шепси - Водопадный, Водопадный - Лазаревское, Лазаревское - Чемитоквадже, Якорная щель - Лоо, Дагомыс - Сочи, Сочи - Мацеста, Мацеста - Хоста, Хоста - Адлер) и сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)", этап Водопадный-Лазаревское. Под номерами 8-20 на указанном проекте обозначены здания, строения и сооружения санатория "Тихий Дон" с данными координат, попадающих в зону строительства указанного олимпийского объекта и подлежащих сносу (т.2 л.д.32-34).

В перечне объектов недвижимости, расположенных на земельном участке полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0141 (приложение N 3 к договору аренды N 7700001503 от 14.10.2009), значатся объекты санатория "Тихий Дон", расположенные в районе 1912 км железной дороги.

Из сопоставления проекта планировки территории для размещения олимпийского объекта с проектом границ земельного участка для эксплуатации и обслуживания полосы отвода СКЖД усматривается, что спорные строения ответчика размещены в полосе отвода железной дороги в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0141, являющегося федеральной собственностью и предоставленного в аренду ОАО "РЖД". Данные обстоятельства также подтверждаются письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю N 9874/58-15.2/14062 от 24.10.2011.

СХК "Донагрокурорт", в нарушение статьи 65 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы о размещении спорных объектов за пределами полосы отвода железной дороги в границах самостоятельного земельного участка с кадастровым номером 23:49:001 009 0009:0005 документально не подтвердил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе предоставления или непредоставления доказательств в обоснования заявленных требований и возражений на них.

При таких обстоятельствах, ТУ Росимущество по Краснодарскому краю, осуществляющее в порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации права - собственника (Российской Федерации) земельного участка с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0141, на котором расположены спорные объекты, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольных построек.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В материалы дела представлены технические паспорта блока выносной торговли литер "А", аэрарий литер "В", теневого навеса литер "Г", навеса-аэрария литер Д. Указанные в технических паспортах технические характеристики и конструктивные решения спорных объектов подтверждают наличие у всех объектов, кроме пристройки литер А1 главного признака недвижимости - прочной связь с землей и невозможности их перемещения без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

В соответствии с пунктом 29 совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В отсутствие у СХК "Донагрокурорт" прав на спорный земельный участок, размещение на нем объектов, как движимого, так и недвижимого имущества, является незаконным, поскольку нарушает права собственника - Российской Федерации и титульных владельцев (ОАО "РЖД") по владению, пользованию и распоряжению данным земельным участком в границах, занимаемых ответчиком.

Исковые требовании ТУ Росимущества в Краснодарском крае о признании самовольными постройками блока выносной торговли литер "А", аэрария литер "В", теневого навеса литер "Г", навеса-аэрария литер Д, расположенных по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, пляж "Тихий Дон", и сносе указанных объектов подлежат удовлетворению применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца об обязании осуществить разбор не отвечающей признакам недвижимости пристройки литер "А1", расположенной по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, пляж "Тихий Дон", подлежат удовлетворению на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный объект размещен ответчиком без согласования с собственником земельного участка (Российской Федерацией), препятствует использованию земельного участка по назначению (эксплуатация производственно-технологического комплекса железной дороги), в том числе, для строительства олимпийского объекта, предусмотренного п.33 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991.

Доводы СХК "Донагрокурорт" о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям ТУ Росимущества в Краснодарском крае о сносе самовольных построек подлежат отклонению.

В данном случае требование о сносе самовольных построек заявлено собственником земельного участка, на котором они возведены. Присутствие спорных объектов на земельном участке Российской Федерации не ограничивает правомочие владения всем земельным участком, но создает препятствия в ее использовании по своему усмотрению в части, занимаемой самовольными постройками.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным, последствия пропуска срока исковой давности правомерно не применены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0141 управлением не заявлялись.

Указав в резолютивной части на обязанность СХК "Донагрокурорт" в десятидневный срок от даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0141, суд первой инстанции указал, что данная обязанность должна быть исполнена путем сноса (демонтажа) самовольных построек литер А - блок выносной торговли инв. N 36454; литер В - аэрарий инв. N 36454; литер Г - теневой навес-аэрарий инв. N36454; литер Д - навес-аэрарий инв. N36454; литер А1 - пристройка, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Пляж "Тихий Дон", то есть совершения действий, являющихся предметом предъявленных ТУ Росимущества в Краснодарском крае требований. Предмет и основание исковых требований судом первой инстанции не изменен.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что демонтаж спорных строений должен быть произведен СХК "Донагрокурорт" в десятидневный срок от даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешение ОАО "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" в случае невыполнения СХК "Донагрокурорт" решения суда о сносе самовольных построек в установленный судом срок, осуществить своими силами и за свой счет снос (демонтаж) самовольных построек также согласуется с положениями статьи 174 АПК РФ.

Вопрос о разрешении ОАО "РЖД" осуществить снос спорных построек своими силами и за свой счет был поставлен ТУ Росимущество в Краснодарском крае в исковом заявлении. Возражений против установления судом подобного способа исполнения решения суда о сносе самовольных построек ОАО "РЖД" не было заявлено в судах первой и апелляционной инстанции.

В указанной части судебный акт носит диспозитивный, а не обязывающий характер и не нарушает прав ответчика, которому предоставлен десятидневный срок для добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-9101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко