Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-24010/11

город Москва

28 октября 2011

N 09АП-24010/2011-ГК N 09АП-26508/2011-ГК Дело N А40-27156/10-71-114Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Трофимова А.Ф., Осиповой Т.Н.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" августа 2011 г.

по делу N А40-27156/10-71-114Б, принятое судьей Кравчук Л.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АИС-проект" ( ИНН 7730512766, 123022, г. Москва, Звенигородское шоссе д.3)

При участии в судебном заседании:

От Т.Н. Осиповой - А.А. Осипов по дов. от 23.09.2010

От временного управляющего ООО "АИС-проект" - А.С. Коробко по дов. от 07.06.2011

От ЗАО "Бронкс-М" - Н.М. Сомова по дов. от 09.08.2011

От ООО "АИС-проект" - Н.И. Бадина по дов. от 08.08.2011

От А.Ф. Трофимова - А.А. Трофимов по дов. от 28.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-27156/10-71-114Б в отношении ООО "АИС-проект" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В.

В рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Бронкс-М" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 305.174.901 руб. 08 коп., из них: 282.943.773 руб. - основного долга, 22.231.128 руб. 08 коп. - проценты за пользование заемными средствами за период до 08.04.2011 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2011. (по делу N А40-27156/10-71-114Б были признаны обоснованными требования ЗАО "Бронкс-М" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 305.174.901,08 рублей.

Кредиторы Трофимов Александр Федорович и Осипова Татьяна Николаевна не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Ссылаются на то, что при принятии определения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалоб обоснованными определение полагает отменить во включении требований ЗАО "Бронкс-М" в реестр требований кредиторов ООО "АИС-проект" отказать.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что кредитором ЗАО "Бронкс-М" требования заявлены в соответствии со ст. 361,363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник по основному обязательству.

В обоснование требований составляющих: 305.174.901 руб. 08 коп., из них 282 943 773 руб. - основного долга, 22.231.128 руб. 08 коп. - проценты за пользование заемными средствами, в материалы дела представлены заверенные кредитором копии договоров и соглашений, а также нотариальные копии трех дополнительных соглашений N 01/03 от 01.03.2010 о досрочном расторжении контрактов от 12.04.2007 о привлечении денежных средств для строительства жилого дома позиции N 4, 5, 6 по Проекту планировки в подлежащем возведению микрорайоне в пос. Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области.

Таким образом, требования основаны на трех договорах поручительства от 12 апреля 2007., заключенных между должником ООО "АИС-проект" и заявителем требований - кредитором ЗАО "Бронкс-М", в соответствии с условиями которых ООО "АИС-проект" поручился перед кредитором ЗАО "Бронкс-М" за исполнение обязательств ООО "Управление капитального строительства - 4" по трем Контрактам от 12.04.07 о привлечении денежных средств для строительства жилых домов позиции N 4, N 5, N 6 по Проекту планировки в подлежащем возведению микрорайоне в пос. Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области, включая сумму основного долга и штрафных санкций, а также Договоре поручительства от 01.08.07, заключенном между должником ООО "АИС-проект" и заявителем требований - кредитором ЗАО "Бронкс-М", в соответствии с условиями которых ООО "АИС-проект" поручился перед кредитором ЗАО "Бронкс-М" за исполнение обязательств ЗАО "НАРА-ЭНЕРГО" по договору займа N 14/47 от 01.08.2007 г., включая уплату суммы займа, процентов за пользование заемными средствами.

Определением от 17.08.2011 требования включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования ЗАО "Бронкс-М" являются правомерными и подтвержденными документально.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными не соответствующими нормам материального (ст. 367 ГК РФ) и процессуального права (п. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении установленного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Дополнительным соглашением от 01.03.10 N 10/03 к Контракту данный Контракт был досрочно расторгнут с 01.03.10 (л.д. 46).

Дополнительным соглашением от 01.03.10 N 01/03 к контракту данный Контракт был досрочно расторгнут с 01.03.10 (л.д. 47).

Дополнительным соглашением от 01.03.10 N 01/03 к Контракту данный Контракт досрочно расторгнут с 01.03.10 ( л.д. 45).

Так, в соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, правовыми актами или договором. В ст. 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как следует из дополнительных соглашений от 01.03.2010 (том 2 л.д. 45,46,47) обязательства Застройщика ООО "Управление капитального строительства-4" прекращены, у Застройщика возникло новое заемное обязательство.

Поэтому заявленное требование противоречит ст. 414 ГК РФ поскольку, из дополнительных соглашений определенно следует, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

ООО "АИС-проект" обязательства по дополнительным соглашениями от 01.03.2010 не принимал.

Кроме того, согласно условий п. 3.1. договоров поручительства (л.д. 11,13,15) поручительство прекращается если кредитор (займодавец) в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Каких-либо сведений о предъявлении соответствующих исков в дело не представлено.

Из разъяснений, данных в п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.98 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" следует, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные договоры поручительства прекратили свое действие в порядке п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с требованием по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для включения требований в реестр требований кредиторов поручителя отсутствовали.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков. То есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Следовательно, обязанность ответчика (поручителя) нести ответственность за третье лицо (должника), вытекающая из договора поручительства, прекратилась на основании п.п. 1, 4 ст. 367, п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности требований заявителя, основанных на ст. ст. 361, 363 ГК РФ, не соответствует законодательству, судебной коллегией не принимается ввиду ошибочности толкования норм права.

Судом первой инстанции не приняты во внимание возражения кредитора Трофимова А.Ф., сделанные в ходе судебного заседания о том, что при обращении с заявлением о признании банкротом требования ЗАО "Бронкс-М" были заявлены должником в размере 15.000.000 руб. Заявления о предоставлении оригиналов договоров представленных в дело в копиях, в соответствии с требованиями п. 8 ст. 75 АПК РФ, оставлены кредитором ЗАО "Бронкс-М" и судом первой инстанции без внимания.

Нотариальные копии дополнительных соглашений N 01/03 от 01.03.2010 (л.д. 45,46,47 том 2) заверены нотариусом 09.08.2011, т.е. за один день до судебного заседания. Кем и когда проставлен оттиск печати ООО "АИС-проект" без каких-либо подписей должностных лиц, на нотариальных копиях, не установлено.

Устное заявление кредитора Трофимова А.Ф. о фальсификации представленных кредитором ЗАО "Бронкс-М" договоров оставлено без внимания, возможность для подготовки письменного заявления не предоставлена.

Как следует из материалов дела, дополнительных соглашений N 1 к договорам поручительства (о приобщении копий которых заявлено в суде апелляционной инстанции) в дело не представлялось. В приложении к заявлению кредитора (л.д. 6, 7 том 1) данные доказательства не значатся. Заявлений о их существовании, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью их представления в суде первой инстанции не заявлялось, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 10 августа 2011.

В этой связи, в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ требования кредитора ЗАО "Бронкс-М", судом апелляционной инстанции, возникшие из дополнительных соглашений N 1 к договорам поручительства, не рассматриваются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Кредитором ЗАО "Бронкс-М" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, оснований для включения требований ЗАО "Бронкс-М" в размере 305.174.901 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "АИС-проект" не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г.. по делу N А40-27156/10-71-114Б отменить.

В удовлетворении требований ЗАО "Бронкс-М" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АИС-проект" в размере 305.174.901 руб. 08 коп. составляющих 282.943.773 руб. долга и 22.231.128 руб. 08 коп. процентов за пользование заемными средствами отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова