|
10 июня 2016 г.
|
Дело N А40-27156/10
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Трофимова А.Ф., ООО "АИС-проект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015
по делу N А40-27156/10, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,
о прекращении производства по исковому заявлению гр. Трофимова А.Ф. о признании права собственности на долю общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, пгт. Кокошкино, ул. Труда, в виде жилого помещения: 1 комнатной квартиры N 187 общей площадью 42,88 кв.м. расположенной на 9 этаже в секции В и размером доли 0,003817,
при участии в судебном заседании: Трофимов А.Ф. - паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 года в отношении должника ООО "АИС-проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 года ООО "АИС-проект" признано застройщиком, определено, что при его банкротстве применяются требования статьи 201.8 параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 года в отношении ООО "АИС-проект" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лобанов Е.В.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года арбитражный управляющий Лобанов Е.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "АИС-проект", внешним управляющим должника утвержден Чирков Р.С.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 года ООО "АИС- ПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Громов И.В. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 года по настоящему делу прекращено производство по исковому заявлению Трофимова А.Ф. к ответчику: ООО "АИС-проект" о признании права собственности на долю общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, пгт. Кокошкино, ул. Труда (позиция 8 по Генплану) (предыдущий адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п Кокошкино ул. Труда (позиция по Генплану) в виде жилого помещения: 1-комнатной квартиры N 187 общей площадью 42,88 кв. м, расположенной на 9 этаже в секции В и размером доли 0,003817.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий, Трофимов А.Ф. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего, будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассматривалось в его отсутствие.
Трофимов А.Ф. поддерживал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал.
Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
По мнению конкурсного управляющего, право собственности на жилое помещение за участниками строительства может быть признано только в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве. Полагает, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве участник строительства для защиты своих нарушенных прав может воспользоваться одним из нескольких способов: подать в арбитражный суд требование о передаче жилых помещений, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований о передачи жилых помещений, либо подать заявление о признании права собственности на объект недвижимости или объект незавершенного строительства. Считает, что в удовлетворении заявления Трофимова А.Ф. надлежало отказать, а не прекращать производство на основании статьи 150 АПК РФ.
По мнению Трофимова А.Ф., им были заявлены требования о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, в то время как решением Наро-Фоминского городского суда от 30 апреля 2010 года, за ним признано право собственности на отдельный объект незавершенного строительства - квартиру.
Считает, что объектом требований о признании права собственности в одном случае является квартира как отдельный объект, в другом - доля в праве собственности на весь дом. Ссылаясь на судебную практику, сложившуюся после 2010 года, полагает, что вывод суда первой инстанции о тождественности заявленных в настоящем деле требований о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме и установлении размера такой доли и рассмотренного в 2010 году Наро-Фоминским городским судом требования о признании права собственности на отдельную недостроенную квартиру является ошибочным. Просит признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом.
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что имеется решение Наро-Фоминского городского суда от 21.09.2010 года по гражданскому делу, которым исковые требования Трофимова А.Ф. удовлетворены, за ней признано право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру. Суд первой инстанции исходил из преюдициального значения указанного решения и тождественности рассматриваемых исков.
Как правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "АИС-проект" было включено требование гражданина Трофимова Александра Федоровича о передаче жилого помещения - 1 - (одно) комнатной квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Труда (позиция N 8 по Генплану), секция В, этаж 9, при входе из лифтового холла по левую сторону, N 187, ориентировочной общей площадью 42,88 кв.м., в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры N К 163 от 06 июня 2006 г., заключенным между должником и заявителем, и с учетом произведенной покупателем оплаты в размере 1 350 720 рублей по указанному договору.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 30 апреля 2010 года по гражданскому делу исковые требования Трофимова Александра Федоровича были удовлетворены, за Трофимовым А.Ф. признано право собственности на указанную квартиру.
На момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции жилой дом не был введен в эксплуатацию, строительные работы в полном объеме не завершены, степень готовности объекта незавершенного строительства составляла 53 процента.
Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя, поскольку предметы исков не тождественны: решением Наро-Фоминского городского суда от 21.09.2010 года было признано право собственности на отдельный объект незавершенного строительства, тогда как предметом заявления, рассматриваемого арбитражным судом, являлось признание права собственности на долю в праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда РФ, требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о тождественности заявленных требований ошибочен.
Между тем вопрос, касающийся приобретения иными участниками долевого строительства прав на долю в праве общей долевой собственности в том же многоквартирном доме судом первой инстанции также не исследовался, в то время как статьей 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который означает в том числе недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различно
