Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-10346/14

Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-27156/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова

Судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АИС-проект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-27156/10, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АИС-проект" (ИНН7730512766)

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "АИС-проект" о продлении срока внешнего управления,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились надлежащим образом уведомлены о судебном заседании.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 ООО "АИС-проект" признано застройщиком и при его банкротстве определено применять требования параграфа 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о применении в отношении должника ООО "АИС-проект" при его банкротстве как застройщика требований параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены временным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30.09.2011 за N 025350.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 в отношении ООО "АИС-проект" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лобанов Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 внешним управляющим ООО "АИС-проект" утвержден Чирков Роман Сергеевич.

Определением суда от 01.12.2013 отказано в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего Чиркова Р.С. об утверждении Плана внешнего управления, назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, указанным определением суд обязал внешнего управляющего представить отчет о результатах внешнего управления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 в продлении срока внешнего управления по ходатайству единственного участника должника отказано, к материалам дела приобщен План внешнего управления, а также протокол и материалы собрания кредиторов должника от 21.12.2013.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части отказа в продлении срока внешнего управления, ООО "АИС-проект" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В обоснование своих доводов указывает на неправомерный отказ суда от продления срока внешнего управления, поскольку указанный срок истекает 01.02.2013. По мнению заявителя суд обязан был либо продлить срок внешнего управления либо ввести конкурсное производство.

Заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Внешнее управление в отношении должника введено 02.08.2012.

Собранием кредиторов от 21.12.2013 по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего от 25.12.2013 был утвержден план внешнего управления, представленный суду и рассмотренный в заседании 22.01.2014. В этом же судебном заседании суд отказал в удовлетворении ходатайства единственного участника должника о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд исходил из того, что установленный Законом о банкротстве срок внешнего управления в отношении должника не истек, а срок реализации плана внешнего управления на момент рассмотрения ходатайства не превышал срока внешнего управления, установленного судом.

Суд апелляционной инстанции признает правомерными, основанными на представленных в дело доказательствах, выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом введения наблюдения в отношении должника 02.08.2012 срок внешнего управления истекает 02.02.2013.

Согласно пункту 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

- собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

- собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

При этом пунктом 2 статьи 108 Закона о банкротстве установлено, что внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве.

Таким образом продление срока внешнего управления возможно по ходатайству кредиторов в случае, если срок внешнего управления истек, либо если реализация плана внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, превышает срок, на который введено внешнее управление.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства представителя единственного участника должника о продлении срока внешнего управления на момент судебного разбирательства, проходившего 22.01.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-27156/10 - в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АИС-проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова