Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-48455/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-27156/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УКС-4"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2014

по делу N А40-27156/10, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

о включении в реестр требований кредиторов должника требование А.Ф. Трофимова в сумме 637 404, руб.

в деле о признании ООО "АИС-Проект" (ОГРН 1047796694494) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ООО "УКС-4" - Занкина Ю.В. по дов. от 22.09.2014

от конкурсного управляющего ООО "АИС-Проект"- Занкина Ю.В. по дов. от 31.10.2014

Трофимов А.Ф. по паспорту

Амиров М.З. по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 г. в отношении ООО "АИС-проект" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лобанов Е.В.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО "АИС-проект" опубликовано внешним управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 148 от 11.08.2012 г., на стр. 32, за N 77030564543.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года арбитражный управляющий Лобанов Е.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "АИС-проект", внешним управляющим утвержден Чирков Р.С.

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2014 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление гр. Трофимова А.Ф. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 705 751 руб. 20 коп. - неустойки, 352 875 руб. 10 коп. - штрафа и 50 000 руб. - в качестве возмещения морального вреда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 включено в реестр требований кредиторов ООО "АИС-Проект" требование гр. Трофимова А.Ф. в сумме 637 404 руб. 18 коп., из них 424 936 руб. 12 коп. - неустойка (проценты), 212 468 руб. 06 коп. штраф за период с 01.01.2011 г. по 02.08.2012 г. - в четвертую очередь удовлетворения отдельно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по требованиям кредитора Трофимова А.Ф. в части включения в реестр требований кредиторов ООО АИС-Проект" 50 000 руб. - возмещение морального вреда, - прекращено.

ООО "УКС-4" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении требования кредитора суд не учитывал надлежащее исполнение обязанности внешнего управляющего должника по уведомлению всех его кредиторов.

А.Ф. Трофимов возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения кредитора, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 г. ООО "АИС-проект" признан застройщиком, определено, что при его банкротстве применяются требования статьи 201.8 параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города от 26.12.2011 Трофимов А.Ф. был включен в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "АИС-проект".

Включение требований гр. Трофимова А.Ф. в реестр требований о передаче жилых помещений и в реестр требований кредиторов было произведено на стадии процедуры наблюдения в отношении должника (наблюдение открыто 08.04.2011, внешнее управление введено 02.08.2012).

Однако должник до сих пор не выполнил свои обязательства по передаче заявителю жилого помещения с последующим оформлением в его собственность, в связи с чем, А.Ф. Трофимов обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанным выше заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по передаче заявителю жилого помещения не выполнены, жилой дом не построен и не введен в эксплуатацию.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 30.12.2004, действовавшей на момент заключения между гр. Трофимовым А.Ф.и ООО "АИС-проект" предварительного договора купли-продажи квартиры N К163 от 06.06.2006 г.), привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только в случае заключения договора участия в долевом строительстве, либо если это предусмотрено законодательством Российской Федерации о жилищных накопительных кооперативах, в последующей редакции добавлена также возможность привлечения путем выпуска жилищных сертификатов.

ООО "АИС-проект" не является жилищно-накопительным кооперативом, и осуществляло привлечение денежных средств граждан для строительства без заключения договора участия в долевом строительстве или выпуска жилищных сертификатов, что является нарушением указанного закона.

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации", в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Данная мера предусмотрена законом в качестве меры наказания застройщиков, привлекающих денежные средства с нарушениями.

Из материалов дела следует, что Общество не производило расчетов со своими кредиторами в период наблюдения, внешнего управления, вследствие чего основная задолженность не гасилась. Отсутствие денежных средств или иного имущества, достаточного для расчетов с кредиторами при соблюдении установленной Законом очередности, не освобождает должника от ответственности, возникающей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства, поскольку такая ответственность наступает у коммерческой организации вне зависимости от ее вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) при уклонении от возврата чужих денежных средств, иной просрочки в их уплате, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также, Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены нормы, запрещающие начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств в процедуре наблюдения.

Приостановление исполнительных документов не тождественно запрету на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Такого запрета в процедуре наблюдения Закон не устанавливает, не лишая должника права производить расчеты с кредиторами в этой процедуре с соблюдением порядка, определенного Законом.

Суд апелляционной инстанцией согласен с расчетом суммы неустойки и штрафа, произведенного Арбитражным судом города Москвы с применением норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ о долевом строительстве за период с 01.01.2011 по 02.08.2012, так как с 01.01.2008 по 01.01.2011 требования Трофимова А.Ф. в размере 769 099 руб. 97 коп. погашены третьим лицом ООО "УКС-4" (определение суда от 28 июля 2014).

Исходя из положений подпункта 4 п. 1 ст. 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование А.Ф. Трофимова подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь удовлетворения отдельно после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов.

Что касается включения в реестр требования кредиторов должника требования А.Ф. Трофимова по возмещению морального вреда в размере 50 000 руб., то нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено рассмотрение заявлений кредиторов о взыскании с должника в их пользу денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности о неизвещении надлежащим образом ООО "УКС-4" о требовании Трофимова А.Ф. не является обоснованным, поскольку Глебов А.В., являясь одновременно представителем и ООО "УКС-4", и представителем единственного участника должника Касаткина М.А., присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении требования Трофимова А.Ф.

Из части 6 ст. 121 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" по настоящему делу заблаговременно публиковалась информация по движению дела, в том числе есть определение от 08.07.2014 по требованию Трофимова А.Ф.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "УКС-4" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 по делу N А40-27156/10.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 по делу N А40-27156/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УКС-4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова