Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 06АП-4563/11

г. Хабаровск

28 октября 2011 г.

N 06АП-4563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ХТУ Дальтехмонтаж" Никульшиной Е. В.: Никуленко П.М., представителя по доверенности от 02.12.2010,

от открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОБАНК": Мосина И.С., представителя по доверенности от 17.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ХТУ Дальтехмонтаж" Никульшиной Елены Викторовны

на определение от 26.08.2011

по делу N А73-20035/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ю.Кузнецовым,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ХТУ Дальтехмонтаж" Никульшиной Е. В.

к закрытому акционерному обществу "ХТУ Дальтехмонтаж", открытому акционерному обществу "НОМОС-РЕГИОБАНК"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Хабаровское теплоэнергетическое управление "Дальтехмонтаж" Никульшина Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к открытому акционерному обществу "НОМОС - РЕГИОБАНК" (далее - Банк (ИНН 2702070059, ОГРН 1022700000047)) и закрытому акционерному обществу "Хабаровское теплоэнергетическое управление "Дальтехмонтаж" (далее - ЗАО "ХТЭУ ДТМ", должник (ИНН 2722033136, ОГРН 1022701128152)) о признании недействительным договора залога от 10.03.2009 N 5107/3, 5372/2.

Определением суда от 26.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 26.08.2011, арбитражный управляющий ЗАО "ХТЭУ ДТМ" в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Оспаривая вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с настоящим требованием, указывает на неправомерное его определение. Поскольку арбитражному управляющему стало известно о наличии договора залога 27.05.2011, то с указанной даты и следует исчислять его течение (заявление поступило в суд 01.06.2011).

Кроме того, ссылается на наличие в производстве суда заявления Никульшиной Е.В. об оспаривании сделок купли-продажи, в обеспечение которых достигнуто соглашение о залоге от 10.03.2009, что следовало учесть при вынесении определения от 26.08.2011.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель Банка в судебном заседании в отношении доводов жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение просил оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что решением суда от 10.08.2010 ЗАО "ХТЭУ ДТМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Никульшина Е.В.

В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим установлено, что 10.03.2009 между открытым акционерным обществом "НОМОС - РЕГИОБАНК" (залогодержатель) и закрытым акционерным обществом "Хабаровское теплоэнергетическое управление "Дальтехмонтаж" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества N 5107/3, 5372/2 (во исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам N 5107 от 04.08.2008, N 5372 от 10.03.2009), согласно которому залогодатель передает залогодержателю в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств недвижимое имущество (пункт 1.2).

Залоговая стоимость имущества определена сторонами в сумме 21803000 рубля.

Конкурсный управляющий Никульшина Е.В., посчитав, что заключение договора залога от 10.03.2009 осуществлено с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Суд первой инстанции, допустив ошибку при расчете течения срока исковой давности, сделал неправомерный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления настоящего заявления, поскольку данный срок надлежит исчислять с 10.08.2010, а заявление поступило в суд 01.06.2011. В данной части подлежит применению пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010N 63.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции также исходил из того, что обязательства должника по кредитным договорам N 5107 от 04.08.2008, N 5372 от 10.03.2009 исполнены, в силу чего залог, которым было обременено спорное имущество, прекращен.

При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог является одним из способов обеспечения обязательства, и согласно статье 352 указанного Кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает.

Поскольку обязательства по договору залога на основании статьи 352 ГК РФ прекратились в связи с погашением кредита, что не оспаривается заявителем жалобы, то Арбитражный суд Хабаровского края правомерно признал залог прекращенным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости принятия во внимание, что от результатов рассмотрения настоящего дела зависит установление рыночной стоимости имущества, и данное обстоятельство необходимо для разрешения дела об оспаривании кредитных договоров, на правильность судебного акта не влияет, поскольку это обстоятельство не нарушает прав и законных интересов заявителя, то есть не может рассматриваться как основание для обращения в арбитражный суд, в данном случае с апелляционной жалобой (статья 4 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2011 по делу N А73-20035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова