Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 05АП-7923/11

г. Владивосток

29 ноября 2011 г.

Дело N А59-1813/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-7923/2011

на определение от 04.10.2011 судей В.Г. Карташовой, О.А. Портновой, Ю.С. Учанина

по делу N А59-1813/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИФНС по Углегорскому району Сахалинской области

к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомплекс" МО Шахтерского городского поселения (ИНН 6508004630, ОГРН 1076508000205)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2009 МУП "Жилкомплекс" МО Шахтерского городского поселения (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 02.08.2011.Определением суда от 08.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Пак Е.Х.

Конкурсным управляющим представлен на рассмотрение суда отчет о проделанной работе с ходатайством о завершении конкурсного производства должника, в связи с выполнением всех мероприятий.

Определением от 04.08.2011 судом производство по делу А59-1813/2008 приостановлено до рассмотрения заявления уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника о привлечении учредителя должника - Администрации МО Шахтерского городского поселения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2011судом отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Углегорскому району Сахалинской области (далее уполномоченный орган) о привлечении Администрации МО Шахтерского городского поселения к субсидиарной ответственности. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено определением суда от 08.09.2011, назначено заседание по результатам конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2011 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилкомплекс" МО Шахтерского городского поселения завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 04.10.2011 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что на дату вынесения арбитражным судом обжалуемого определения в производстве суда апелляционной инстанции находилась жалоба УФНС по Сахалинской области на определение суда от 02.09.2011 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника, которая не рассмотрена, в связи с чем принимая судебный акт о завершении конкурсного производства должника, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство уполномоченного органа об отложении рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в период конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные статьями 128 - 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, оценка имущества не проводилась в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности по населению, которая впоследствии продана, денежные средства от продажи дебиторской задолженности направлены на погашение текущих расходов конкурсного производства должника.

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" N 243 от 26.12.2009, расчетные счета должника закрыты, документы, подлежащие длительному хранению, сданы в архивный отдел Администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области, предоставлены сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании статей 16, 134-138, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сформирован и закрыт 11.01.2011 реестр требований кредиторов должника. Требования кредиторов первой, второй очереди в реестре требований кредиторов отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди в сумме 32467970 руб. 40 коп. и требования кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в сумме 5394000 рублей не погашены ввиду недостаточности денежных средств вырученных от продажи имущества должника.

С учетом установленного и принимая во внимание то, что требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника и считаются погашенными в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции счёл, что отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 02.09.2011 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, отложение рассмотрения отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства должника привело к увеличению расходов на проведение процедуры, что не соответствует целям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 определение суда от 02.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, обжалование уполномоченным органом состоявшегося судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) не препятствует рассмотрению отчета конкурсного управляющего и решению вопроса о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении должника соответствует статье 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, доводы уполномоченного органа, указанные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом как необоснованные и неподтвержденные документально.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2011 по делу N А59-1813/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев