Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 19АП-5488/11

г. Воронеж

31 октября 2011 года

Дело N А64-207/2011

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения удовлетворению в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, в редакции, действующей с 01.11.2010, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований, а именно, суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Обжалуемое решение было принято Арбитражным судом Тамбовской области 06.09.2011 и направлено Открытому акционерному обществу "Тамбовский завод "Электроприбор" 12.09.2011.

Срок изготовления и направления судебного акта соответствует требованиям пункта 2 статьи 176 и пункта 1 статьи 177 АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Тамбовской области оглашена 30.08.2011. Как следует из материалов дела, представитель Открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" Вакулик О.В. присутствовал в данном судебном заседании.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель жалобы сослался на опечатку, допущенную Арбитражным судом Тамбовской области при указании даты изготовления оспариваемого решения в полном объеме и вынесенным в связи с этим определения от 20.09.2011.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 06.09.2011, что указано, в том числе и в обжалуемом решении Арбитражного суда Тамбовской области.

Таким образом, ссылка заявителя на пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с вынесением арбитражным судом определения от 20.09.2011 об исправлении опечатки не может быть принята судом в качестве доказательства причины пропуска срока на обжалование решения суда от 08.04.2011, поскольку указанное нарушение было допущено им по обстоятельствам, зависящим от самого подателя жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Поскольку иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителями не приведено, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителям отказано, она подлежит возращению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы Открытым акционерным обществом "Тамбовский завод "Электроприбор" по платежному поручению N 647 от 23.09.2011 уплачено 2000 руб. госпошлины, которые подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 185, 259, пунктом 3 части 1, частью 2 и частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ? отказать.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2011, по делу N А64-207/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителям.

Выдать Открытому акционерному обществу "Тамбовский завод "Электроприбор" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 647 от 23.09.2011, в размере 2000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на _______________ листах.

Судья

Г.В. Владимирова