Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-26952/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-26952/2011 Дело N А40-106161/10-101-539Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой,

Судей: М.Ф. Сабировой, Н.В. Дегтярёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОРИССА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 г..

по делу N А40-106161/10-101-539Б, принятое судьей Спаховой Н.М.

дело о признании банкротом ООО "Центр офицеров запаса "Ратник"(ИНН 7730514058) 129243, г. Москва, ул. Кибальчича, д. 15,

требование ООО "МОРИССА" (ОГРН 1047796944733)

о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности

При участии в судебном заедании:

От ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" Е.И. Источникова по дов. от 03.09.2011

От ООО "ПКЦ-ИНКО" О.Н. Губанин по дов. от 14.04.2011

От ООО "МОРИССА" не явился, извещен

Временный управляющий ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.08.2011 г.. по делу N А40-106161/10-101-539Б удовлетворено ходатайство кредитора ООО "ПКЦ-ИНКО" о назначении экспертизы. Назначена по делу NА40-106161/10-101-539Б судебно-техническая экспертиза документов. Поручено проведение экспертизы эксперту Государственного учреждения "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции России" Юровой Римме Александровне и определен следующий круг и содержание вопроса, по которым должна быть проведена экспертиза: "Соответствует ли указанным датам время фактического изготовления, выполнения подписей, проставления оттисков печатей на дополнительных соглашениях от 10.10.2007 г.., от 31.12.2007 г.., от 31.12.2008 г.. к договору процентного денежного займа N04/07 от 08.04.2007 г.., дополнительном соглашении от 31.12.2008 г.. к договору процентного денежного займа N07/07 от 18.07.2007 г.., а также на письме ООО "Гемиграфик" от 13.10.2007 г.. N43.? Если нет, то в какой период времени могли быть изготовлены указанные документы, выполнены на них подписи и проставлены оттиски печатей?". Предоставлены в распоряжение эксперта оригиналы дополнительных соглашений от 10.10.2007 г.., от 31.12.2007 г.., от 31.12.2008 г.. к договору процентного денежного займа N04/07 от 08.04.2007 г.., дополнительного соглашения от 31.12.2008 г.. к договору процентного денежного займа N07/07 от 18.07.2007 г.., а также письма ООО "Гемиграфик" от 13.10.2007 г.. N43. Разрешены эксперту произведение вырезки из штрихов и бумаги исследуемых документов. Установлен срок для производства экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд до 10 ноября 2011 г.. Приостановлено производство по рассмотрению требований ООО "Морисса" до получения Арбитражным судом экспертного заключения и возвращения в суд материалов, представленных на экспертизу.

Не согласившись с принятым определение, ООО "МОРИССА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части приостановления производства по установлению требований ООО "Морисса" в части основного долга, а именно 30.180.000 руб., установить требование ООО "Морисса" в части основного долга, а именно 30.180.000 руб. без передачи дела на новое рассмотрение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что проведение экспертизы затягивает процесс, поскольку размер основного долга ООО "ПКЦ-ИНКО" не оспаривается, а результаты экспертизы могут только повлиять размер процентов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ПКЦ-ИНКО" просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "МОРИССА" и временный управляющий ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ООО "ПКЦ-ИНКО" и должника, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Гемиграфик" возникли из договора займа с ООО "Центр офицеров запаса "Ратник".

ООО "ПКЦ-ИНКО" заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно для разъяснения возникших вопросов о фактической дате заключения дополнительных соглашений от 10.10.2007 г.., от 31.12.2007 г.., от 31.12.2008 г.. к договору процентного денежного займа N 04/07 от 08.04.2007 г.., дополнительного соглашения от 31.12.2008 г.. к договору процентного денежного займа N 07/07 от 18.0г.2007 г.., а также дате изготовления письма ООО "Гемиграфик" от 13.10.2007 г.. N 43, требуются специальные познания на предмет давности их составления, назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ГУ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции России" и определяет следующий круг и содержание вопроса, по которым должна быть проведена экспертиза: "Соответствует ли указанным датам время фактического изготовления, выполнения подписей, проставления оттисков печатей на дополнительных соглашениях от 10.10.2007 г.., от 31.12.2007 г.., от 31.12.2008 г.. к договору процентного денежного займа N 04/07 от 08.04.2007 г.., дополнительном соглашении от 31.12.2008 г.. к договору процентного денежного займа N 07/07 от 18.0г.2007 г.., а также на письме ООО "Гемиграфик" от 13.10.2007 г.. N 43.? Если нет, то в какой период времени могли быть изготовлены указанные документы, выполнены на них подписи и проставлены оттиски печатей?".

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно и обоснованно назначено проведение судебно-технической экспертизы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г.. по делу N А40-106161/10-101-539Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОРИССА" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева