Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-32589/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-106161/10-101-539

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Морисса"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 г..

по делу N А40-106161/10-101-539 принятое судьей Н.М. Спаховой

о несостоятельности (банкротстве) ООО"Центр офицеров запаса"Ратник"

по заявлению ООО"Морисса" (107076, г. Москва, 1-й Заборовский пер. д. 11) о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от ООО"Морисса": не явился, извещен.

от ООО"Центр офицеров запаса"Ратник": не явился, извещен.

от ООО "ПКЦ-ИНКО": Губанин О.Н. - представитель по доверенности от 14.04.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.11.2010 года в отношении ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" введено наблюдение, П. А. Трункин утвержден временным управляющим.

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2011 года поступило ходатайство кредитора ООО "Морисса" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" до момента рассмотрения требований ООО "Морисса".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года по делу N А40-106161/10-101-539 отказано в удовлетворении ходатайства принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" до момента рассмотрения требований ООО "Морисса".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Мориса" подало апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО"Морисса" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель должника ООО "Центр офицеров запаса "Ратник", представители иных кредиторов, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили письменных отзывов.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что отсутствие на первом собрании кредитора ООО "Морисса" приведет к значительному нарушению его прав, в том числе по вопросам выбора следующей процедуры банкротства и кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно ст.46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Ссылаясь на нарушение должником абз. 1, 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, а также на возможность отчуждения должником принадлежащего ему имущества, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия обеспечительных мер является возможность реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно той меры, о применении которой просит заявитель, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006). В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов как ходатайства, поданного в суд первой инстанции, так и доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что отсутствие на первом собрании кредитора ООО "Морисса" приведет к значительному нарушению его прав, в том числе по вопросам выбора следующей процедуры банкротства и кандидатуры арбитражного управляющего.

Приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае принятия заявленной меры а виде запрещения проведения собрания кредиторов нарушает права и интересы иных кредиторов, включенных в реестр требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что рассмотрение требований кредитора ООО "Морисса" приостановлено в связи с назначением экспертизы, а семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный ст.51 Федерального закона, истек. Запрет на проведение первого собрания кредиторов привел бы к нарушению прав иных кредиторов, публичных интересов, интересов третьих лиц.

По мнению апелляционной коллегии судей, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ арбитражным судом не допущено, следовательно, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 г., по делу N А40-106161/10-101-539 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Морисса" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа через Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин