Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-41531/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-106161/10-101-539Б

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Морисса"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 г.

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А40-106161/10-101-539Б, принятое судьей Аландаренко

о несостоятельности (банкротстве) ООО ЦОЗ "Ратник"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Морисса" - Источникова Е.И. по дов. от 10.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 прекращено производство по делу N А 40-106161/10-101-539 "Б" о банкротстве ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" в связи с утверждением мирового соглашения.

ООО "ПКЦ-ИНКО" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с ООО "Мориса" и ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" в размере 104 708 руб.

Определением от 28.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "Морисса" в пользу ООО "ПКЦ-ИНКО" взысканы судебные расходы в размере 104 708 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Морисса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО "ПКЦ-Инко" о взыскании судебных расходов с ООО "Морисса" отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о том, что определение суда в части взыскания судебных расходов с ООО "Морисса" является незаконным и необоснованным, не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что основанием для удовлетворения заявления ООО "ПКЦ-ИНКО" о взыскании судебных расходов послужило проведение экспертизы документов представленных ООО "Морисса". Данная экспертиза была проведена за счет денежных средств ООО "ПКЦ-ИНКО".

В своем определении суд делает привязку признания необоснованными и не включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Морисса" с проведением экспертизы, тогда как Определением суда от 13.07.2012 требования ООО "Морисса" были признанны необоснованны и не включены в реестр требований кредиторов в связи с пропуском ООО "Морисса" срока исковой давности, на что суд прямо указал в своем определении. К тому же, заключение эксперта в обоснование определения суда от 13.07.2012 положено не было, а само заключение судом не оценивалось, соответственно кредитор не представлял по нему возражения.

В соответствии со ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования ООО "ПКЦ-Инко" исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения требований ООО "Морисса" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" по ходатайству ООО "ПКЦ-ИНКО" была назначена судебно-техническая экспертиза доказательств, представленных в обоснование заявленных требований ООО "Морисса", а именно: Дополнительного соглашения от 10.10.2007 к Договору процентного денежного займа N 04/07 от 08.04.2007, Дополнительного соглашения от 31.12.2008 к Договору процентного денежного займа N 04/07 от 08.04.2007, Дополнительного соглашения от 31.12.2007 к Договору процентного денежного займа N 04/07 от 08.04.2007 и Дополнительного соглашения от 31.12.2008 к Договору процентного денежного займа N 07/07 от 18.07.2007, а так же письма ООО "Гемиграфик" от 13.10.2007 N 43.

Экспертиза была проведена за счет денежных средств ООО "ПКЦ-ИНКО", перечисленных по платежному поручению N 231 от 29.08.2011.

В результате проведения экспертного исследования, экспертом сделан вывод о несоответствии временного промежутка составления вышеуказанных документов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 требования ООО "Морисса" признаны необоснованными, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статьям 101, 106, 107 и 109 АПК России денежные суммы, выплаченные эксперту, относятся к судебным издержкам, которые входят в состав судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 111 АПК России суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте котором заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что указанные расходы заявитель понес в результате злоупотребления своими процессуальными правами ООО "Морисса".

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Заявителем не представлено доказательств в обоснования взыскания судебных расходов с ООО "Центр офицеров запаса "Ратник", а также применения в отношении ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" норм о солидарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения солидарной ответственности.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-106161/10-101-539Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Морисса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев