Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 19АП-4810/11

г. Воронеж

27 октября 2011 г.

Дело N А36-1236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Тарасова И.А., представитель, доверенность N 196/11 от 29.03.2011 г.;

от ООО "Исток": Козявин Д.Е., представитель, доверенность N 1/01-2011 от 01.01.2011 г.;

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2011 г. по делу N А36-1236/2011 (судья Серокурова У.В.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037) к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1064811006303), при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецэнерго" (ОГРН 1046900099498), о понуждении к исполнению обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", ответчик) в котором просил обязать ответчика в течение 14 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта направить истцу подписанный со стороны ответчика акт согласования аварийной и технологической брони электроснабжения ответчика, предусматривающий отнесение к аварийной броне электроснабжения нагрузку только электроприемников, относимых к аварийной броне электроснабжения: дежурное и охранное освещение, охранная и пожарная сигнализации, насосы пожаротушения, связь, аварийная вентиляция, с приложением к акту принципиальной однолинейной электрической схемы электроснабжения ответчика, подписанной сетевой организацией и потребителем (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 20.07.2011 г. суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считал, что в отношении ответчика установление величин аварийной и технологической брони, в силу Приложения N 6 к Правилам N 530 обязательно.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что законодателем не предусмотрена обязательность причинно-следственной связи между императивным требованием определения величин аварийной и технологической брони в отношении водоснабжающей организации и существование отдельных питающих линий на эти электроприемники.

В дополнении к жалобе заявитель указывал на то, что именно ответчик должен доказывать наличие или отсутствие технической возможности составления акта АТБ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Исток" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Исток" ссылалось на то, что объекты водно-канализационного хозяйства являются муниципальной собственностью и ответчик пользуется ими на правах аренды.

В судебное заседание представители ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецэнерго" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Исток" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 г. между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и ООО "Исток" был подписан договор N 356 энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА. Предметом данного договора являлась продажа истцом ответчику электрической энергии через привлеченных третьих лиц и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей. Сторонами были также согласованы необходимые приложения к данному договору (л.д. 7-27).

28.03.2011 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении нарушения законодательства, в которой указывал на необходимость согласования акта технологической и аварийной брони, составленный в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), а также Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Министерства промышленности и энергетики РФ 18.03.2008 г. N 124 (далее - Приказ N 124).

На претензию ответчик ответил отказом, указав на отсутствие технической возможности составления акта согласования технологической и аварийной брони (л.д. 29).

Полагая, что составление такого акта и предоставление его энергосбытовой организации является обязанностью ответчика, которую он не исполнил, истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами вышеуказанных правил.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 530 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6 к Правилам N 530. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящего документа, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) (п. 168 Правил N 530.

Согласно пункту 2 приложения N 6 к названным Правилам, в названный перечень включены потребители, владеющие объектами водоснабжения и канализации, объектами вентиляции, водоотлива и основными подъемными устройствами угольных и горнорудных предприятий, метрополитеном.

Ответчик владеет объектами водоснабжения и канализации. Данное обстоятельство отражено в приложении N 2 к договору между сторонами N 356 от 01.02.2008 г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения данного спора.

Действующая редакция пунктов 188, 189 Правил N 530 была утверждена постановлениями Правительства РФ от 02.10.2009 г. N 785, от 31.12.2010 г. N 1242 и предусматривает, что в случаях, когда полное ограничение режима потребления может привести к необратимому нарушению технологического процесса, устанавливается величина технологической брони.

Порядок определения величины технологической брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики. В случаях, когда полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности, устанавливается величина аварийной брони.

Порядок определения величины аварийной брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

Согласно пункту 31 Правил N 861, в случае если потребитель электрической энергии согласно требованиям нормативных правовых актов включен в перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, составляется акт согласования аварийной и технологической брони. Акт согласования аварийной и технологической брони составляется потребителем электрической энергии и направляется сетевой организации (гарантирующему поставщику, энергосбытовой организации) в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (договора энергоснабжения). При заключении с потребителем электрической энергии договора энергоснабжения гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), выступающий потребителем услуг по передаче электрической энергии, получает от потребителя электрической энергии акт согласования аварийной и технологической брони и после получения такого акта направляет его для подписания сетевой организации. Потребитель, нарушивший требования настоящего пункта в части обязанности составления акта согласования аварийной и технологической брони, несет ответственность перед сетевой организацией (гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией) в порядке, предусмотренном договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения).

Условия и порядок составления акта согласования аварийной и технологической брони электроснабжения потребителя, а также его содержание, определены Приказом Минпромэнерго РФ от 18.03.2008 N 124 "Об утверждении Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики".

Таким образом, нормативными актами в сфере энергоснабжения, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними, установлено согласование акта технологической и аварийной брони в качестве существенного условия договора энергоснабжения для абонентов, владеющих объектами водоснабжения и канализации.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", утверждаемые Правительством Российской Федерации основное положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, договор энергоснабжения N 356 от 01.02.2008 г. между сторонами был заключен в соответствии с законодательством, действующим на момент заключения.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что по существу спора истец не просит согласовать существенное условие публичного договора в порядке статьи 446 ГК РФ, а настаивает лишь на исполнении обязанности в натуре в виде совершения определенных действий - подписания и направления документа (л.д. 3 - 4, 59 - 62).

В соответствии с пунктом 58 Приказа Минпромэнерго РФ от 18.03.2008 г. N 124 "Об утверждении Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики", аварийной броней электроснабжения является минимальный расход электрической энергии (наименьшая мощность), обеспечивающий безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние предприятия с полностью остановленным технологическим процессом.

К электроприемникам аварийной брони электроснабжения в целях настоящих Правил относятся: дежурное и охранное освещение, охранная и пожарная сигнализация, насосы пожаротушения, связь, аварийная вентиляция. Фактическая нагрузка аварийной брони электроснабжения определяется замерами или расчетным путем. Электроприемники аварийной брони электроснабжения должны быть выделены на отдельные питающие линии, по которым подача электрической энергии (мощности) не подлежит ограничению или временному ее прекращению при возникновении или угрозе возникновения аварийных электроэнергетических режимов. Питающие линии, обеспечивающие электроснабжение электроприемников аварийной брони, должны иметь приборы учета электрической энергии. К акту прикладывается принципиальная однолинейная электрическая схема электроснабжения предприятия в нормальном режиме, подписанная энергоснабжающей (сетевой) организацией и потребителем (пункты 59, 60, 61, 67 приказа Минпромэнерго РФ от 18.03.2008 N 124 "Об утверждении Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики".

Из пояснений представителей ответчика и третьего лица - сетевой организации следует, что электросетевые объекты ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" и ООО "Исток" не оборудованы системами, позволяющими проводить ограничение потребления электрической энергии до уровня технологической и аварийной брони, не имеется отдельных питающих линий с электроприемниками для аварийной и технологической брони электроснабжения, по которым подача электроэнергии (мощности) не подлежит ограничению, в связи с чем, отсутствует принципиальная однолинейная электрическая схема электроснабжения предприятия в нормальном режиме (л.д. 63, 81 - 84, 85 - 91).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что отсутствует техническая возможность составления акта аварийной и технологической брони электроснабжения, т.к. отсутствуют данные, составляющие содержание истребуемого истцом документа.

Таким образом, в связи с невозможностью составления акта технологической и аварийной брони по причине отсутствия отдельных питающих линий, обеспечивающих электроснабжение электроприемников аварийной брони, у ответчика не возникает обязанность на будущее время совершить действия по составлению и направлению истцу такого акта, а значит требование истца заявлено необоснованно.

Кроме того, потребитель, нарушивший требования Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в части обязанности составления акта согласования аварийной и технологической брони, несет ответственность перед сетевой организацией (гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией) в порядке, предусмотренном договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения).

Однако истец не воспользовался способами защиты с применением ответственности, предусмотренной в договоре между сторонами.

В силу того, что истец не доказал наличие технической возможности составления акта согласования аварийной и технологической брони, то требование ОАО "ЛЭСК" об обязании ООО "Исток" направить такой акт обоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к обязанности ответчика исполнить требования закона в части подписания акта.

Однако совокупность данных доводов не противоречит выводам суда первой инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что выбранный истцом способ защиты права, не соответствует характеру спора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Сторонами не отрицается факт того, что договор был заключен в полном соответствии с законодательством, действовавшим в момент его заключения.

Таким образом, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Следовательно, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с иском об изменении условий договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылок на нормативно-правовые акты, обязывающие ответчика подписать акт АТБ без внесения изменений в договор, заявитель не привел.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 7590 от 17.08.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2011 г. по делу N А36-1236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая