город Москва |
|
29 августа 2012 г. |
Дело N А40-64691/08-57-471 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Деева А.Л.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шибакова Александра Владимировича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012
по делу N А40-64691/08-57-471
по иску Чижовой Тамары Николаевны к Афиндулову Юрию Викторовичу, Сальникову Илье Владимировичу, Шибакову Александру Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА+", ИФНС по Калининскому району г. Челябинска о взыскании неосновательного обогащения в размере 43.740, 00 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: от Афиндулова Ю.В. - не явился, извещен;
от Сальникова И.В. - не явился, извещен;
от Шибакова А.В. - Овсянников А.В. по доверенности 29.05.2012
N 77АА6491786;
от ООО "ФОРТУНА+" - не явился, извещен;
от ИФНС по Калининскому району г. Челябинска - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Чижова Тамара Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Афиндулову Юрию Викторовичу, Сальникову Илье Владимировичу, Шибакову Александру Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА+", ИФНС по Калининскому району г. Челябинска о взыскании неосновательного обогащения в размере 43.740, 00 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции 28.06.2012 представитель Шибакова А.В. заявил устное ходатайство о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления к Чижовой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 43.740,00 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 года суд отказал в принятии встречного иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шибаков Александр Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству в связи со следующим.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.
Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.
Предъявленный Шибаковым А.В. встречный иск не направлен к зачету либо на исключение полностью или в части первоначального требования.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что совместное рассмотрение исков Чижовой Т.Н. и Шибакова А.В. не приведет к процессуальной экономии.
Напротив, предъявление встречного иска Шибаковым А.В., при том, что им не признаются первоначально заявленные требования, а в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 не указано на неполное исследование обстоятельств по иску Чижовой Т.Н., которое могло привести к принятию неправильного решения, направлено на затягивание рассмотрения спора по существу.
Суд правомерно посчитал, что в результате возвращения встречного искового заявления не окажутся нарушенными права Шибакова А.В., который не лишен возможности судебной защиты своего предполагаемо нарушенного права в другом процессе путем предъявления самостоятельного иска.
В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об отказе в принятии встречного иска.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в принятии встречного иска должно быть отказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-64691/08-57-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Л. Деев |
Судьи |
А.М. Елоев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-64691/2008
Истец: Казаков Н. И., Чижова Т. Н.
Ответчик: Адвокат МКА "Человек и право" Павловская О. В., Афиндулов Ю. В., ИФНС ПО КАЛИНИНИСКОМУ Р-НУ Г. ЧЕЛЯБИНСКА, ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, ООО "ФОРТУНА+", ООО "Фортуна+" (правопредшественник ООО "Н.А.Г.+"), Сальников Илья Владимирович, Шибаков Александр Владимирович
Третье лицо: Сальников И. в., Чижова Т. Н., Шибаков А. в.
Хронология рассмотрения дела:
26.09.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27601/12
29.08.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24861/12
02.07.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-64691/08
26.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-1854/12
31.10.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20731/11