Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 11АП-7509/11

г. Самара

02 ноября 2011 г.

Дело N А55-16672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ООО "АТК" - представитель Никифорова Т.А., доверенность б/н. от 20.12.2010 г..,

от ОАО "Альфа-Банк" - представитель Зотова Е.Е., доверенность N 5/2377Д от 27.07.2011 г..,

от ООО "Автотрейд-Оскол" - представитель Сурков А.В., доверенность б/н. от 28.07.2011 г..,

после перерыва:

от ООО "АТК" - представитель Попов Д.Ю., доверенность б/н. от 23.05.2011 г..,

от ОАО "Альфа-Банк" - представитель Зотова Е.Е., доверенность N 5/2377Д от 27.07.2011 г..,

от ООО "Автотрейд-Оскол" - представитель Сурков А.В., доверенность б/н. от 28.07.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы ООО "Автотрейд-Коми", ООО "Автотрейд-Оскол", ООО "АТ-Моторс.Липецк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2011 года по делу N А55-16672/2009 (судья Воеводин А.И.)

по заявлению конкурсного управляющего должника Рудченко А.М.

об утверждении начальной цены реализации имущества ООО "АТК", являющегося предметом залога, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТК" г. Тольятти, (ИНН 6323033981, ОГРН 1036301024540),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 г. заменено наименование должника с ООО "Управляющая компания "АвтоТрейд" г. Тольятти на ООО "АТК" г. Тольятти, ООО "АТК", признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Рудченко Александр Михайлович.

Конкурсный управляющий должника представил суду Положение о порядке, и условиях проведения торгов реализации заложенного имущества должника согласованное с залоговым кредитором - ОАО "Альфа - Банк", в части заложенного имущества обеспечивающего исполнение обязательств перед данным кредитором, и просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере 339 700 000 руб., определенную на основании отчета N 11ОД-01-2/1 от 21.02.2011 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2011 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом установлена начальная продажная цена предмета залога, определенная на основании отчета N 11ОД-01-2/1 от 21.02.2011 г., и предложенная положением о порядке, и условиях проведения торгов реализации заложенного имущества должника.

ООО "Автотрейд-Коми", ООО "Автотрейд-Оскол", ООО "АТ-Моторс.Липецк", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2011 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 г. по делу А55-16672/2009 назначена экспертиза и ее производство поручено специалистам автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз", производство по делу в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "АТК" (вх.N 34822 от 11.04.2011) об установлении начальной продажной цены имущества ООО "АТК" приостановлено до получения судом экспертного заключения или информации о невозможности проведения судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года производство по делу возобновлено

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением о замене судьи от 24 октября 2011 г.. в связи с очередным отпуском судьи Липкинд Е.Я. в соответствии с приказом N 285/к от 07.10.2011 г.., руководствуясь ст.ст. 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Липкинд Е.Я. на судью Радушеву О.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 25 октября 2011 года объявлен перерыв до 27 октября 2011 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание не явились конкурсный управляющий должника Рудченко А.М., представители ООО "Автотрейд-Коми", ООО "АТ-Моторс.Липецк", ФНС России, иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО "Автотрейд-Оскол" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ООО "АТК", ОАО "Альфа-Банк" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворений.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2011 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции являлось заявление конкурсного управляющего ООО "АТК" Рудченко А.М. об установлении начальной продажной цены реализации залогового имущества и утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов.

Определением арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ОАО "Альфа-Банк" в размере 398630791,93руб., обеспеченная залогом имущества должника.

Имущество, подлежащее реализации, обременено залогом в пользу ОАО "Альфа-Банк" на основании договоров ипотеки N 6100 от 30.04.2008, N 6099 от 30.04.2008.

Согласно п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Представленное конкурсным управляющим положение согласовано с залоговым кредитором, начальная продажная цена установлена в размере 339730000руб., определенном независимым оценщиком - ООО "Валкон", привлеченным конкурсным управляющим.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, арбитражный суд утвердил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из результатов оценки, представленных конкурсным управляющим.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

То есть, представленное конкурсным управляющим предложение не является единственно возможным.

Принимая во внимание, что целью конкурсного производства является расчет с кредиторами должника, то реализация предмета залога должна производится не только в интересах залогового кредитора, но и других конкурсных кредиторов должника с целью получения максимально возможной выручки, часть которой может быть израсходована на погашение требований иных кредиторов.

Следовательно, при установлении начальной продажной цены залогового имущества необходимо учитывать максимально возможную цену, установленную с привлечением независимых оценщиков.

Из материалов дела следует, что по договорам ипотеки N 6099 от 30.04.2008, N 6100 от 30.04.2008, согласованная сторонами, стоимость предмета ипотеки определена в размере 581870000 руб. (т.1 л.д.12-43).

Предметом залога являлось недвижимое имущество в виде нежилых помещений в торговом комплексе "Планета", общей площадью 22727,40 кв.м.

В обоснование возражений конкурсных кредиторов представлен отчет N 19/11 от 10.03.2011, выполненный ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" (т.2 л.д.5-110), из которого следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, д.7 стр.9, составляет 651595000руб.

Определяя начальную продажную стоимость залогового имущества в размере около половины залоговой стоимости предмета залога, арбитражный суд первой инстанции не мотивировал принятие к сведению исключительно оценки, проведенной по заказу конкурсного управляющего.

Исходя из заключения экспертов АНО "Центр Экспертиз" (отчет N 1650/2011), подготовленного на основании определения суда от 02.08.2011 о назначении экспертизы, рыночная стоимость объектов недвижимости установлена в размере 623503200 руб.(т.5 л.д.3-191).

То есть, специалисты экспертной организации определили рыночную стоимость залогового имущества в размере, примерно соответствующем залоговой стоимости и стоимости, определенной ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит".

Документов, свидетельствующих о заинтересованности АНО "Центр Экспертиз" и ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит" по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО "АТК", недостоверности заключения экспертов не представлено.

При составлении экспертного заключения эксперты использовали в том числе данные о продаже аналогичных нежилых помещений в различных торговых центрах г.Тольятти.

Кроме того, при определении рыночной стоимости предмета залога ООО "Валкон" не учитывались данные о нахождении земельного участка под торговым центром в собственности, а не аренде, что не соответствовало действительности и могло привести к занижению рыночной стоимости.

Так как режим использования земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости безусловно влияют на их ликвидность и продажную стоимость.

Предметом исследования экспертов, назначенных арбитражным судом, являлись объекты недвижимости, принадлежащие должнику и находящиеся в залоге у ОАО "Альфа-Банк". Некоторые технические неточности в описании этих объектов не привели к неправильному установлению их рыночной стоимости.

Возражения банка относительно выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием специальных познаний в указанной области у представителя залогового кредитора.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность проведения ревизии заключения судебных экспертов оценочными организациями.

Признание торгов по продаже спорного имущества не состоявшимися не является безусловным доказательством невозможности реализации имущества должника по более высокой рыночной цене, определенной комиссией экспертов.

При рассмотрении апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд не осуществляет проверку правильности выставления на торги заложенного имущества и невозможности его реализации по цене, превышающей начальной установленную судом первой инстанции.

Приобретение торговых площадей значительного объема сопряжено с наличием определенного круга покупателей и специфики объектов недвижимости.

Кроме того, при невозможности реализации имущества должника с торгов, начальная продажная цена может быть уменьшена, а при неоднократности не состоявшихся торгов на повышении цены, имущество подлежит продаже путем публичного предложения, что не нарушает прав и законных интересов залогового кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 623503200руб.

При этом суд учитывает, что конкурсным управляющим и залоговым кредитором не представлено доказательств значительного снижения стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога, значительного ухудшения их состояния за время, прошедшее с момента заключения договоров ипотеки.

Доводы апелляционных жалоб о не ненадлежащем извещении конкурсных кредиторов о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке реализации залогового имущества судебной коллегией не принимаются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Все конкурсные кредиторы при рассмотрении их требований к должнику были извещены о рассмотрении настоящего дела и при добросовестном использовании, предоставленными им правами, имели возможность узнать о рассмотрении арбитражным судом вопроса об утверждении положения о порядке реализации заложенного имущества.

Определение о принятии заявления конкурсного управляющего должника об утверждении начальной цены реализации заложенного имущества от 22.04.2011 было своевременно размещено в сети Интернет и все лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "АТК", своевременно могли ознакомиться с данной информацией и прибыть в судебное заседание.

Кроме того, порядок рассмотрения разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим регламентируется ст.60 Закона о банкротстве, что прямо указано в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 и следовательно не требовалось обязательное извещение остальных кредиторов о месте и времени соответствующего судебного заседания.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2011 года в части установления начальной продажной цены залогового имущества.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2011 года по делу N А55-16672/2009 в части установления начальной продажной цены залогового имущества.

Установить начальную продажную цену предмета залога (нежилые помещения общей площадью 22 727,4 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Транспортная, д. 7 стр. 9 (кадастровые номера: 63-63-09/146/2005-626, 63-63-09/146/2005-634, 63-63-09/146/2005-651, 63-63-09/146/2005-649, 63-63-09/2005-644, 63-63-09/146/2005-630 в размере 623503200руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова