Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 07АП-1895/11

г. Томск

31 октября 2011 года

Дело N А03-14703/2010

Судья Музыкантова М. Х.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Юдиной Галины Александровны, Мальцевой Нины Ильиничны

на решение арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2011 года по делу N А03-14703/2010

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Юдина Г.А., Мальцева Н.И. обратились в арбитражный суд Алтайского края с апелляционной жалобой на решение суда от 26.01.2011 года по делу N А03-14703/2010.

Решением от 26.01.2011 арбитражного суда Алтайского края признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 15.10.2010 N 286-АД (АМ) 10-10 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант" к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением от 06.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе Юдина Г.А., Мальцева Н.И. просят отменить решение суда первой инстанции от 26.01.2011.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого податели жалобы указывают, что они не были привлечены в судебное заседание по данному делу, как потерпевшая сторона.

По мнению заявителей жалобы, решение суда от 26.01.2011 нарушают их права, поэтому они вправе обжаловать указанные судебные акты.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, что решение суда от 26.01.2011 нарушает права Юдина Г.А., Мальцева Н.И.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 16, статьей 42, 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Предметом рассмотрения арбитражного дела А03-14703/2010 было оспаривание постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания антимонопольного органа.

Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в том числе потерпевшим, сведения о котором в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В данном случае в рамках административного производства по делу Юдина Г.А. и Мальцева Н.И. не были признаны антимонопольным органом потерпевшими. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявители судом не привлекались.

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, указанное постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, решение суда первой инстанции уже было пересмотрено в порядке апелляционной инстанции и у суда апелляционной инстанции, согласно части 1 статьи 257 АПК РФ, отсутствуют полномочия по пересмотру вступившего в законную силу решения суда по делу.

В случае если Юдина Г.А. и Мальцева Н.И считают, что действиями ООО "Энергосбытовая компания "Гарант" нарушены их права как потребителей поставляемой обществом электрической энергии, они вправе защитить свои права путем обращения в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит возвращению Юдиной Г.А. и Мальцевой Н.И

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Юдиной Галины Александровны, Мальцевой Нины Ильиничны отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Юдиной Галины Александровны, Мальцевой Нины Ильиничны.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.Х. Музыкантова