Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 14АП-5255/11

г. Вологда

31 октября 2011 г.

Дело N А05-2416/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

при участии от предпринимателя Белых Натальи Владимировны Талащук О.Н. по доверенности от 01.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Белых Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2011 года по делу N А05-2416/2011 (судья Быстров И.В.),

установил

предприниматель Белых Наталья Владимировна (ОГРНИП 304290411800031; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 11-06/1195 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2011 года требования удовлетворены.

Предприниматель в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить. Полагают, что Белых Н.В. правомерно при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения не учтен доход от реализации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение магазина, поскольку спорное недвижимое имущество приобретено и реализовано заявителем в качестве физического липа, а не в качестве предпринимателя.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в 2009 году предприниматель Белых Н.В. применяла упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Предпринимателем 09.03.2010 представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2009 год, налог исчислен за этот налоговый период в сумме 98 158 руб.

По результатам камеральной проверки на основании представленной декларации налоговым органом составлен акт от 30.11.2010 N 11-06/8751дсп и вынесено решение от 30.12.2010 N 11-06/1195 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю предложено уплатить 600 000 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, и 67 530 руб. 90 коп. пеней, исчисленных по состоянию на 27.12.2010

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.03.2011 N 07-10/2/02878, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Белых Н.В., решение Инспекции от 30.12.2010 N 11-06/1195 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя Белых Н.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

Согласно статье 39 указанного Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В оспариваемом решении Инспекцией зафиксировано, что в 2009 году Белых Н.В. реализовала имущество - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение магазина, общей площадью 643 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Невского, д. 6 на сумму 10 000 000 рублей, этот доход связан с осуществлением предпринимательской деятельности (в 2006 - 2009 годах часть помещения сдавалась в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, а часть помещения использовалась для осуществления розничной торговли), поэтому должен учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, облагаемых налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

В связи с этим проверяющим установлена неполная уплата предпринимателем Белых Н.В. суммы авансового платежа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 9 месяцев 2009 года (по сроку уплаты 26.10.2009), в сумме 600 000 руб. и начислен заявителю названный налог и соответствующие пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

По мнению Предпринимателя, доначисление указанного налога, начисление пеней незаконно, так как проданное имущество принадлежало ему как физическому лицу, по НДФЛ он имеет право на имущественный налоговый вычет на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, реализация вышеперечисленного имущества носила разовый характер, поэтому не является предпринимательской деятельностью.

Полученный от продажи спорного имущества доход предприниматель Белых Н.В. отразила в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год и заявила при этом имущественный налоговый вычет в размере 10 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Белых Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.12.1998, осуществляла предпринимательскую деятельность - розничную торговлю, сдачу внаем собственного нежилого помещения. Спорное имущество (встроенное нежилое помещение магазина, общей площадью 643 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Невского, д. 6) использовалось для осуществления данных видов деятельности.

Так, факт сдачи Предпринимателем в аренду указанного помещения подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды, заключенными предпринимателем Белых Н.В. (как арендодателем) с предпринимателями Злобиной В.А., Барсаковой А.Б., Лебедевой З.И., Гайдучок Т.Н., Сердюковой И.С., Коробицыной О.Б., Бадаковой Е.С., Богнат Е.В., Лысенко Л.И., Ожиговой Е.В., Мутьевой И.П., Белых А.В., Романович Н.В., Ралдугиным В.В., Черным Д.О., Белых А.А., Веревкиной В.Е. и другими предпринимателями, с обществами с ограниченной ответственностью "ЕВА", "Евросеть СПб".

Доход в виде полученной арендной платы заявитель включал в налогооблагаемую базу для исчисления налога по УСН, о чем свидетельствует представленные в материалы дела книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2006 -2009 год, и, соответственно, уплачивал указанный налог.

Кроме того, Белых Н.В. было направлено в Инспекцию заявление от 13.08.2009, в котором она просила на основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ пересчитать налог на имущество физических лиц за 2009 год по объекту налогообложения - помещению, расположенному по адресу: г. Котлас, ул. Невского, 6, в связи с использованием данного имущества в предпринимательской деятельности.

Осуществляя розничную торговлю в названном помещении, предприниматель Белых Н.В. являлась налогоплательщиком единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, а, осуществляя сдачу частей этого помещения в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, предприниматель Белых Н.В. являлась налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения. В материалы дела представлены соответствующие налоговые декларации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают субъектам предпринимательской деятельности осуществлять в рамках таковой как однородные, так и разовые сделки по реализации имущества.

При этом разовый характер сделки и отсутствие её направленности на систематическое получение прибыли сами по себе не свидетельствуют о том, что такая сделка должна учитываться за рамками предпринимательской деятельности и налоговой базы по соответствующему виду налога, а также не свидетельствует о праве на имущественный налоговый вычет по НДФЛ, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09.

Доводы заявителя о заключении договора купли-продажи от 10.07.2009 от имени физических лиц (Белых Н.В и Белых А.В.) без указания их статуса индивидуального предпринимателя, а также об отсутствии в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о соответствующем виде предпринимательской деятельности заявителя, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку НК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате налога от указания или неуказания статуса продавца или покупателя в договоре и от указания или неуказания сведений о конкретном виде предпринимательской деятельности в названном реестре.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В статье 220 НК РФ предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ (пункт 1 статьи 221 и пункт 1 статьи 227 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Поскольку спорное имущество использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, Белых Н.В. неправомерно заявила имущественный налоговый вычет в налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год в размере 10 000 000 руб., представленной в Инспекцию до вынесения оспариваемого решения.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие акта проверки по результатам камеральной налоговой проверки названной декларации не свидетельствует о том, что Инспекция согласилась с доводами заявителя о правомерности включения суммы дохода, полученного от продажи спорного объекта, в состав доходов по НДФЛ и с доводами Белых Н.В. о правомерности применения имущественного налогового вычета по этому налогу.

Налоговым законодательствам не предусмотрена обязанность контролирующих органов составлять акт проверки при наличии ошибок, которые не приводят к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, и за которые положениями НК РФ ответственность не установлена.

Материалами дела подтверждается, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации Белых Н.В. по НДФЛ за 2009 год (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует) Инспекцией выявлены ошибки, которые не привели к занижению суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет.

При этом на основании пункта 3 статьи 88 НК РФ налогоплательщику направлено сообщение (с требованием представления пояснений) от 10.06.2010 N 11-06/3888 с предложением внести исправления в налоговую декларацию, связанные с применением имущественного вычета в размере полученного дохода от реализации спорного имущества.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое решение Инспекции следует признать недействительным вследствие нарушения предусмотренного в статьей 88 НК РФ срока проведения камеральной проверки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленный названной статьей срок не является пресекательным, и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки строго регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

В силу пункта 14 названной статьи основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом является нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования статьи 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения налоговым органом соблюдены.

В апелляционной жалобе Белых Н.В. также ссылаясь на разъяснения, данные в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 16.04.2009 N 03-04-05-01/222, от 11.01.2009 N 03-04-05-01/2, от 30,10.2009 N 03-11-09/364, от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 08.09.2008 N 28-10/085811 о порядке исчисления и уплаты налога, полагает, что у ответчика отсутствуют основания для начисления Предпринимателю пеней оспариваемым решением. Данная ссылка, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку эти письма не могут быть применены к рассматриваемой ситуации, поэтому не могут являться письменными разъяснениями, влекущими применение пункта 8 статьи 75 НК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленный налоговым органом расчет пеней является неверным, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В нарушение норм, закрепленных в части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств (контррасчета, доказательства уплаты взыскиваемой суммы в добровольном порядке) в обоснование данного утверждения заявителем не предъявлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2011 года по делу N А05-2416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Белых Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько