Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-11497/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А56-35065/2010-сд.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от заявителя (конкурсный управляющий): пр. Черненко В.А., дов. от 07.12.2010 N 15

от ООО "Санкт-Петербургской лизинговой компании": Бушева Е.А., дов. от 28.12.2010 (после перерыва пр. Дубовика Я.И., дов. от 07.06.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11497/2011) конкурсного управляющего ЗАО "Севзапстроймеханизация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по делу N А56-35065/2010-сд. (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению

к ЗАО "Севзапстроймеханизация"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении Закрытого акционерного общества "Севзапстроймеханизация" (далее - должник, ЗАО "Севзапстроймеханизация") конкурсный управляющий последнего обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 30.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2009), заключенного должником с Обществом с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (далее - ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (ООО "СЛК"). К участию в рассмотрении заявления привлечена сторона оспариваемой сделки - Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания".

Основания оспаривания договора цессии - подозрительность сделки в связи с ее условиями, существенно в худшую сторону для должника отличающимися от цены и иных условий аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда первой инстанции от 10.06.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Севзапстроймеханизация" отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 по делу N А-5726/2010 ЗАО "Севзапстроймеханизация" было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки прав (цессии) от 30.11.2009, при этом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Суд применил положения статьи 61.2 и статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На определение суда конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего, изложенным в заявлении от 17.03.2011, по которым заявлено о признании оспариваемой сделки недействительной, как подозрительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие оснований для применения статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которую сослался суд в обжалуемом определении, поскольку уже на момент возбуждения дела о банкротстве (05.08.2010), она утратила силу (Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ). Конкурсный управляющий просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление о признании договора уступки прав (цессии) от 30.11.2009 недействительным как подозрительную сделку.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заявителем не представлено достаточных доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке, доказательств совершения аналогичных сделок на условиях, существенно отличающихся от условий оспариваемой сделки, не представлено. Условия сделок факторинга не сопоставимы с условиями спорной сделки. Сделка исполнена ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания", что исключает вывод о ее подозрительности, иных обязательств, в счет которых должнику мог быть передан вексель, использованный при расчетах по оспариваемой сделке, между должником и его контрагентом не имелось. Обязательства по спорному договору в части 4802298,00 руб. прекращены зачетом встречных обязательств.

В дополнение в позиции, изложенной в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий сослался на то, что требования, по которым произведен зачет в счет исполнения обязательств из оспариваемой сделки, являлись безвозмездными, поскольку оплата за уступленные права предусмотрена без дисконта; сделка цессии фактически прикрывает договор оказания услуг по взысканию долга. Сделки по уступке прав совершены в одно и то же время, и совпадают по сумме с размером задолженности по оспариваемому договору. К одному из договоров цессии приложен акт сверки по состоянию на 31.03.2010, то есть после совершения уступки права, из актов сверки невозможно установить наличие полномочий у подписавших их лиц, у бывшего генерального директора должника Грунина В.В. на 31.03.2010 полномочий подписывать от имени ЗАО "Севзапстроймеханизация" документы не имелось. Из буквального смысла условий акта приема-передачи векселя от 30.12.2009 следует, что должник освобождается от оплаты векселя, что влечет ничтожность договора выдачи векселей и акта приема-передачи к нему, из объяснений контрагента должника по сделке следует, что акт фактически являлся новацией. Оспариваемая сделка совершена с рассрочкой оплаты на значительный период, что дополнительно свидетельствует о подозрительности оспариваемой сделки, оплата по спорному договору фактически не произведена.

В дополнение к отзыву, ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" указало на то, что действительность договора цессии не ставится в зависимость от оплаты уступленного права; обязательства по оплате, тем не менее, исполнены надлежащим образом. При указании даты составления акта сверки расчетов от 31.03.2010 допущена техническая ошибка. Договоры, по которым зачтены встречные требования в счет оплаты по оспариваемой сделке, являются возмездными и имеют хозяйственную цель в виде прекращения встречных обязательств. Условия сделок сформулированы с учетом принципа свободы договора. Уменьшение задолженности лиц, участвовавших в зачете встречных требований в результате произведенного зачета, подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда 10 - 17.10.2011 (с учетом объявленного перерыва) судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, иных письменных пояснений, представленных участниками дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО "Севзапстроймеханизация" на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривается договор уступки прав (цессии) от 30.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2009).

Стороны оспариваемой сделки - ЗАО "Севзапстроймеханизация" (цедент) и ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (цессионарий).

Предметом договора цессии (л.д.41-42) является уступка в полном объеме права, принадлежащего цеденту, по договорам N МРС-167/08 от 04.04.2008 и NМРС 168/08 от 12.05.2008, заключенным между цедентом и ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой". Уступаемое право оценено в 23487777 руб. 34 коп. Согласно пункту 1.3 договора цессии за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 17615833 руб. Довод конкурсного управляющего об отсутствии в договоре уступки прав (цессии) от 30.11.2009 срока исполнения денежного обязательства противоречит условию пункта 2.2 договора, согласно которому сумма в размере 17615833,00 руб. подлежала внесению цессионарием в срок до 30.01.2010, либо досрочно при условии письменного извещения цедента (пункт 2.3 договора от 30.11.2009). Фактически 25.12.2009 ЗАО "Инжтрансстрой" перечислило на счет ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" 23487777 руб. 34 коп. (копия платежного поручения N 139 на л.д. 46).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2009 к договору цессии (л.д. 45) стороны сделки дополнили условия цессии, предусмотрев оплату путем передачи простых беспроцентных векселей с подписанием актов приема-передачи.

Подписание дополнительного соглашения свидетельствует об изменении сторонами договора в порядке статьи 450 ГК РФ способа исполнения обязательства ООО "СЛК", возникшего из оспариваемой сделки, а не о прекращении одного обязательства в связи с возникновением нового обязательства, как это имеет место при прекращении обязательства новацией в порядке статьи 414 ГК РФ, как ошибочно утверждает податель апелляционной жалобы.

В рамках арбитражного дела N А56-5726/2010, договор уступки права требования оспаривался ЗАО "Севзапстроймеханизация" со ссылкой на противоречия его условий пунктам 13.2, 14.2 и 20.4 договора субподряда от 04.04.2008 N МРС-167/08 и пунктам 17.1, 17.2 договора от 12.05.2008 N 168/08, заключенных между ЗАО "Инжтрансстрой" и ЗАО "Севзапстроймеханизация". Обстоятельства, связанные с подозрительностью сделки с точки зрения специальных положений о недействительности сделок, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках указанного дела не оценивались. Таким образом, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 по делу N А56-5726/2010, которым отказано ЗАО "Севзапстроймеханизация" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об уступке права требования. В то же время, ошибочная мотивировка судебного акта суда первой инстанции не повлекла принятие неверного решения по делу, поскольку предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки не имеется.

Так как оспариваемая сделка совершена после вступления в силу положений Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно нормам статьи 5 названного закона, к ней подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции закона N 73-ФЗ.

Статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность оспаривания конкурсным управляющим подозрительных сделок должника, совершенных в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также может быть признана недействительной сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным права кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена менее чем за год до принятия заявления, она могла быть признана недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- неравноценного встречного предоставления со стороны контрагента;

- в случае причинения в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала о наличии у должника цели причинения вреда.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" встречное исполнение обязательств по сделке может быть признано неравноценным в случаях, если цена сделки и (или) иные ее условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности", при сравнении условий сделки с аналогичными сделками, следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Условиями оспариваемого договора цессии с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2009, за уступленное право требования предусмотрено предоставление простых векселей на сумму 17615833,00 руб. Определенная сторонами цена сделки существенно от номинальной стоимости уступленного права требования не отличалась. Принимая во внимание отсутствие сведений о рыночной оценке уступленного права требования, при том, что обязанность по ее подтверждению возлагается на конкурсного управляющего как на лицо, заявившее о недействительности сделки, оснований для вывода о несоразмерности встречного предоставления не имеется. Обязательства, права требования которых уступлены в рамках спорного договора, не исполнялись в течение длительного времени, и оснований при заключении сделки об уступке предполагать, что они будут незамедлительно использованы в пользу нового кредитора, не имелось.

Информация относительно объема финансирования под уступку денежного требования, представленная конкурсным управляющим в виде распечаток из сети Интернет, не может быть признана достаточным доказательством несоразмерности оценки сторонами договора уступаемого права, поскольку достоверность размещенной в сети Интернет информации никем не подтверждена. Кроме того, сделки факторинга не могут быть признаны аналогичными по отношению к оспариваемой сделке, поскольку совершаются профессиональными участниками кредитного рынка, использующими дополнительные средства защиты от рисков неполучения денежных средств при осуществлении финансирования под уступку права требования, в том числе в виде начисления процентов на сумму финансирования. Ни должник, ни ООО "СЛК" кредитными организациями не являются, условия сделок факторинга не сопоставимы с условиями оспариваемой сделки. Следует, также, отметить, что соотношение объема уступленного требования по отношению к сумме оплаты в данном случае составляет 75%, что существенно не отличается от аналогичного показателя по договорам факторинга, приведенного в распечатках, представленных конкурсным управляющим.

Ни из условий оспариваемой сделки, ни из доказательств, представленных дополнительно в материалы дела, не следует, что она была совершена заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника, при условии осведомленности об этом обстоятельстве ООО "СЛК". Оснований для вывода о том, что при подписании договора ООО "СЛК" должно было знать о неплатежесобности должника, равно как и того, что на этот момент ОАО "Севзапстроймеханизация" уже не имело возможности рассчитаться с кредиторами, нет. С учетом изложенных выше доводов о соразмерности встречного предоставления за переданное в рамках договора требование, совершение сделки не могло существенно повлиять на платежеспособность должника и причинить вред имущественным интересам его кредиторов.

Конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ни одного из обстоятельств, позволяющих согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 презюмировать наличие цели причинения вреда интересам кредиторов, равно как и подтверждающих, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исключает признание сделки недействительной по этому основанию.

Обязательства контрагента должника по сделке, вопреки утверждению конкурсного управляющего, исполнены надлежащим образом.

Во исполнение обязательства по оплате за уступленное требование в части суммы 12813535,00 руб. по акту приема-передачи векселя от 30.12.2009 передан простой вексель АА N 000019, выпущенный ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания", на сумму 12813535,00 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 29.12.2013.

На выдачу векселя оформлен договор от 30.12.2009 N 14-09 который, согласно буквальному содержанию его условий, действительно предусматривал приобретение векселя должником за 12813535,00 руб., то есть содержал условия договора купли-продажи векселя. Между тем, выдача векселя является односторонней сделкой, что исключает возможность возникновения правоотношений из договора купли-продажи векселя между векселедателем и первым векселедержателем. В силу одностороннего характера сделки по выдаче векселя, не может быть оценена и ее возмездность, поскольку эта категория по своей сути применима лишь к двусторонней или многосторонней сделке. При таких обстоятельствах, условия договора выдачи векселей от 30.12.2009 N 14-09 о наличии у должника обязательства по оплате за выданный вексель 12813535,00 руб. в силу положений статьи 168 ГК РФ правового значения не имеют, фактически в данном случае имела место выдача векселя ООО "СЛК" и его передача в счет оплаты по спорному договору, что и подтверждается представленным в материалы дела актом. Передача векселя в данном случае породила соответствующие правовые последствия в виде прекращения обязательства по оплате уступленного по оспариваемому договору требования в части 12813535,00 руб. надлежащим исполнением, что подтверждает возмездный характер сделки по уступке прав.

Поскольку вексель в силу положений статьи 142 ГК РФ представляет собой не только право требования, но и объект гражданских прав, имеющий самостоятельную ценность, в том числе в период до наступления срока оплаты вексельной суммы, при отсутствии сведений о заведомой неликвидности векселя его получение должником свидетельствует о компенсации имущественных потерь в виде отчужденного права требования и исключает вывод о причинении вреда имущественным интересам кредитора должника, которые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), будут вправе получить удовлетворение, в том числе, за счет реализации векселя, включенного в конкурсную массу.

Во исполнение обязательств по оплате за приобретенное право требования в части оставшейся суммы - 4802298,00 руб., по договору о зачете встречных обязательств от 30.12.2009 N С-3 зачтено: погашение обязательств должника перед ООО "Леннефтеторг" на сумму 114648,00 руб. из договора от 08.10.2008 N 004/08, право требования исполнения которого получено ООО "СЛК" по договору уступки от 30.12.2009 N Л-1; погашение обязательств должника перед ООО "ТРЭК" из договоров от 08.06.2008 N 019/Э, от 14.09.2008 N 39; от 05.03.2009 N 001/Э на сумму 4687650,00 руб., право требования исполнения которого получено ООО "СЛК" по договору уступки от 30.12.2009 N Т-8.

По условиям договоров уступки прав (цессии) N N Л-1, Т-8 предусмотрена оплата за приобретенные права в размере номинальной стоимости приобретенных прав, что опровергает утверждение конкурсного управляющего о безвозмездности уступки. Обязательства по оплате уступленного права погашены также посредством проведения зачета встречных требований по договору займа от 18.08.2008 N 30-Д, заключенному между ООО "СЛК" и ООО "Леннефтеторг", и финансового лизинга от 15.04.2008 N 118, заключенному между ООО "СЛК" и ООО "ТРЭК", что не противоречит закону и подтверждает возмездность приобретения права требования к должнику. О фальсификации доказательств конкурсным управляющим не заявлено, обстоятельства, отраженные в них, не опровергнуты. Исходя из установленной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, в суда не имеется оснований не принимать представленные в дело доказательства произведения расчетов по спорному договору.

Существование прав требования к должнику со стороны ООО "Леннефтеторг" и ООО "ТРЭК" подтверждено представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов и не опровергнуто конкурсным управляющим. Акты сверки расчетов с ООО "ТРЭК", приложенные к возражениям на отзыв, контрагентом должника не подписаны, в них не учтены операции за 2008 год, совершение которых подтверждено представленными в материалы дела актами сверки, подписанными, в том числе, со стороны ООО "ТРЭК". ООО "СЛК" помимо ошибочно подписанного генеральным директором Груниным В.В. акта сверки с ООО "Леннефтеторг" по состоянию на 31.03.2010, представлены акты сверки на 31.12.2009, подтверждающие наличие права требования ООО "Леннефтеторг" к должнику на сумму, превышающую размер уступленного требования.

Приобретение ООО "СКЛ" у контрагентов должника права требования лишь в той сумме, которая была необходима для осуществления взаимозачета по оплате по оспариваемой сделке, само по себе, не противоречит закону, не свидетельствует о злонамеренности сторон сделки и не нарушает прав кредиторов. В данном случае, в результате расчетов по сделке, на соответствующую сумму уменьшились права требования кредиторов должника ООО "Леннефтеторг" и ООО "ТРЭК", что, принимая во внимание наличие их согласия на совершение спорных сделок, не затрагивает имущественных интересов ни указанных, ни иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительной оспариваемой сделки, равно как и для вывода о ее ничтожности по каким-либо основаниям. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-35065/2010-сд. Оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Севзапстроймеханизация" Бережкова Сергея Олеговича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко