Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-7257
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Севзапстроймеханизация" Бережкова С.О. (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-35065/2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2014 по тому же делу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил:
последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 01.09.2014.
Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 19.11.2014 (согласно штампа отделения связи на конверте), то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Бережков С.О., являясь конкурсным управляющим открытым закрытым акционерным обществом "Севзапстроймеханизация" и не оспаривая надлежащее извещение о начале судебного разбирательства по обособленному спору в суде первой инстанции, в качестве причины пропуска срока сослался на позднее получение заверенной копии оспариваемого постановления арбитражного суда округа.
Между тем довод о позднем получении копии постановления арбитражного суда округа является голословным, документально данный довод заявителем никак не подтвержден. В частности, заявителем им не представлен конверт, в котором находилось соответствующе почтовое отправление.
Само по себе позднее получение управляющим копии постановления окружного суда в суде первой инстанции не свидетельствует о нарушении арбит
