Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-4731/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-35065/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Воронков А.Ю., представитель по доверенности от 22.05.2013, паспорт,

от Грунина В.В.: Кумекова И.В., представитель по доверенности от 11.03.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4731/2014) конкурсного управляющего ЗАО "Севзапстроймеханизация" Бережкова С.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-35065/2010 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Бережкова Сергея Олеговича

к бывшему генеральному директору Грунину В.В.

о взыскании убытков в размере 12 813 535 руб.

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Севзапстроймеханизация"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 ЗАО "Севзапстроймеханизация" (ОГРН: 1074703001405, адрес местонахождения: 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Колтуши, ул. 2-я Баррикадная, д. 14) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович.

В рамках дела о банкротстве - 28.12.2012 - конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 2 статьи 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), обратился с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с бывшего генерального директора должника Грунина Владимира Владимировича в пользу должника убытков в размере 9 949 256,93 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что конкурсной массе должника отсутствует вексель серии ПВ N 000017 на сумму 9 949 256,93 руб., переданный ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (далее - Общество) в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) от 30.11.2009, в связи с чем управляющий делает вывод о том, что директором указанный вексель Обществу не передавался.

Определением от 29.01.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) генерального директора Грунина В.В. и причиненным вредом. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у последнего истребуемого векселя, так как, после его отстранения, новый генеральный директор должника Мелешин А.В. не инициировал проведение инвентаризации и оформление акта приема-передачи документов от Грунина В.В.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения суммы убытков в судебном заседании) конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить, взыскав с Грунина В.В. в пользу должника убытки в размере 9 949 256,93 руб., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что конкурсный управляющий обращался в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании утраченными векселей и восстановлении прав по ценным бумагам, что подтверждает их отсутствие у конкурсного управляющего, при том, что факт получения спорного векселя самим Груниным В.В. подтверждается в письменным нотариально оформленных объяснениях от 12.03.2013, а доказательства их передачи должнику отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Грунина В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2009 между ЗАО "Севзапстроймеханизация" (цедент) и ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) (далее - Договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права в полном объеме по договорам N МРС-137/08 от 04.04.2008 и МРС 168/08 от 12.05.2008, заключенным между цедентом и ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Транссстрой".

Согласно п. 1.2 договора сумма обязательств составляет 23 487 777,34 руб.

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 17 615 833 руб. (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2009 к договору стороны договорились дополнить договор, предусмотрев оплату путем передачи простых безпроцентных векселей с подписанием актов приема-передачи.

Во исполнение обязательств по оплате уступленного требования в части суммы 12 813 535 руб. по акту приема-передачи векселя от 30.12.2009, передан простой вексель АА N 000019, выпущенный Обществом, на ту же сумму со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 29.12.2013.

Остальная часть суммы - 4 802 298 руб. была погашена путем проведения зачета встречных денежных требований на основании заключенного сторонами договора о зачете встречных денежных обязательств N С-3 от 30.12.2009.

30.12.2009 вексель АА N 000019 был возвращен Обществу на основании акта возврата векселя от 30.12.2009 и 31.12.2009 утилизирован, о чем составлен акт об утилизации (уничтожения) простого векселя.

Вместо него, в счет оплаты по договору цессии 30.12.2009 выдан другой вексель ПВ N 000017, подписанный Обществом на сумму 9 949 256,93 руб. со сроком предъявления не ранее 30.12.2015. Разница в стоимости векселей составила 2 864 278,07 руб., которую конкурсный управляющий просит восстановить как дебиторскую задолженность Общества.

Грунин В.В. исполнял обязанности генерального директора должника с 24.04.2008 по 11.01.2010.

Решением внеочередного собрания акционеров Общества от 11.01.2010 (протокол б/н) Грунин В.В. отстранен от должности генерального директора Общества (приостановлены его полномочия), в связи допущенными многократными финансовыми нарушениями в деятельности организации, а именно: совершены сделки с третьими лицами в ущерб интересов предприятия, неуплата налогов; отсутствие контроля генерального директора за работой на строительных объектах привело к убыткам предприятия и нарушению технологии строительства, в частности: на объекте станция "Лужская" допущен брак, выявлены приписки при работе с субподрядными организациями, что принесло убыток предприятию в десятки миллионов рублей; Груниным В.В. заключены сделки с третьими лицами на крайне невыгодных для Общества условиях, кроме того, им в нарушение требований Закона об акционерных обществах и положений устава Общества без одобрения общего собрания акционеров Общества подписан безвозмездный договор цессии на сумму 23 487 777,43 руб., что привело к потере Обществом дебиторской задолженности на указанную сумму.

Исполняющим обязанности генерального директора с 11.01.2010 назначен Мелешин А.В., который исполнял обязанности руководителя должника до открытия конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с Грунина В.В., которые были причинены им тем, что спорный акт не был передан в Общество.

Из пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах следует, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Ответственность Грунина В.В., являвшегося генеральным директором должника на момент передачи спорного векселя (30.12.2009), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки взыскиваются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым общими условиями такой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков, противоправность поведения и вину лица, причинившего убытки, причинную связь между двумя первыми элементами и размер убытков.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью состава правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, после отстранения Грунина В.В. от должности генерального директора - 11.01.2010, вновь назначенным генеральным директором должника Мелешиным А.В., в нарушение требований статьи 11 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, и пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н, не была проведена инвентаризация имущества должника.

Также между бывшим генеральным директором Груниным В.В. и вновь назначенным Мелешиным А.В. не была оформлена надлежащим образом передача документации, активов и иных материальных ценностей.

В этой связи вывод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения, именно, Грунина В.В. к ответственности за утрату векселя является необоснованным, так как управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт непередачи спорного векселя от Грунина В.В. должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действием (бездействием) Грунина В.В. и причиненным вредом в виде отсутствия векселя в конкурсной массе.

Нотариально заверенными письменными объяснениями бывшего генерального директора должника Грунина В.В. от 12.03.2013 подтверждается не только факт получения им спорного векселя, но тот факт, что вся документация, в том числе по спорным векселях по состоянию на 30.12.2009 находилась в офисе должника и должна была поступить в распоряжение вновь назначенного генерального директора Мелешина А.В.

Доказательств, опровергающих данный довод, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Севзапстроймеханизация" Бережкова С.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен