Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-4690/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-35065/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Воронков А.Ю., представитель по доверенности от 22.05.2013, паспорт,

от ответчика: Овчаренко Г.В., представитель по доверенности от 03.06.2013, паспорт, Уруджев Ю.А., представитель по доверенности от 27.09.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4690/2014) конкурсного управляющего ЗАО "Севзапстроймеханизация" Бережкова С.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-35065/2010 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Бережкова Сергея Олеговича

к ответчику ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания"

о признании недействительными сделок по возврату должником векселей, выпущенных ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Севзапстроймеханизация"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 ЗАО "Севзапстроймеханизация" (ОГРН: 1074703001405, адрес местонахождения: 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Колтуши, ул. 2-я Баррикадная, д. 14) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович.

В рамках дела о банкротстве - 14.08.2013 - конкурсный управляющий Бережков С.О. обратился с заявлением о признании недействительными сделок: по возврату должником на основании акта возврата векселя от 30.12.2009 векселя серии АА N 000019 на сумму 12 813 535 руб., выпущенного ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (далее - Общество) и по передаче должнику на основании акта приема-передачи векселя от 30.12.2009 векселя серии ПВ N 000017 на сумму 9 949 256,93 руб., выпущенного Обществом. Применить последствия недействительности сделки: восстановив задолженность Общества по договору уступки права (цессии) от 30.11.2009 на сумму 12 813 535 руб.

В качестве правового обоснования заявитель ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что в оспариваемых сделках имеются признаки подозрительности.

Определением от 29.01.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что разница между стоимостью векселей в сумме 2 864 278,07 руб. была перечислена Обществом за должника в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) от 30.11.2009 в адрес ООО "Вариант" и ООО "Прогресс", что подтверждается представленными платежными поручениями, в связи с чем у данных сделок отсутствуют признаки подозрительности. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить, опровергая погашение в какой-либо форме Обществом задолженности в сумме 2 864 278,07 руб. и ссылаясь на то, что обстоятельства, имеющие значения для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны, выводы суд, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно, а именно: помимо того, что между векселями существует разница в сумме 2 864 278,07 руб., Общество должно было передать векселя со сроком предъявления их к оплате не ранее 30.01.2010, однако первоначальный вексель на 12 млн. руб. выдавался со сроком предъявления к оплате не ранее 29.12.2013, вексель же на 9 млн. руб. - со сроком предъявления к оплате не ранее 30.12.2015, следовательно, реальной оплаты в срок, предусмотренный договором цессии не происходит; условиями договора цессии не было предусмотрена возможность погашения долга в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ; у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства наличия между должником и ООО "Прогресс" правоотношений, возникающих из договора поставки N 13П от 08.09.2009, а также правоотношений с ООО "Вариант", возникших из договора уступки права (цессии) от 30.11.2009; замена векселей была осуществлена 30.12.2009, в этот период должник находился в тяжелом финансовом положении, кредиторская задолженность составляла 242 512 000 руб., хозяйственная деятельность была убыточной (1,1 млн. руб.), а через полгода после оспариваемой сделки - 18.06.2010 - внеочередным общим собранием акционеров должника принято решение о добровольной ликвидации (протокол N 02/10), следовательно, должник, находясь в тяжелом финансовом положении, не должен был совершать сделок с Обществом, которые заведомо невыгодны для должника; оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, уменьшив конкурсную массу должника на 2,8 млн. руб. и продлив срок оплаты векселя; конкурсный управляющий заявляет о том, что срок исковой давности не истек, указывая на нерассмотрение в рамках дела N А56-5726/2010 и обособленного спора по признанию сделки недействительной в рамках дела N А56-35065/2010 способа оплаты, вексельная схема расчетов не являлась предметом рассмотрения, фактические обстоятельства по векселям были установлены и отражены в определении Приморского районного суда от 10.07.2012, а 09.07.2013 конкурсным управляющим было подано заявление о признании сделок с векселями недействительными, которое было определением от 11.07.2013 возвращено, однако постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2013 указанное определение было отменено.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения, указывая на истечение срока исковой давности по оспариваемой сделке, который следует исчислять с даты вынесения судом решения о признании должника банкротом (03.12.2010), так как, согласно нотариально оформленных письменных объяснений Грунина В.В. - генерального директора должника, вся документация по состоянию на 30.12.2009 - дата оформления акта возврата векселя и акта приема-передачи векселя - находилась в офисе должника, следовательно, имелась в распоряжении конкурсного управляющего с момента его утверждения, срок исковой давности истек 02.12.2011; о спорных векселях конкурсный управляющий был осведомлен еще при рассмотрении дела N А56-5726/2010 и иного обособленного спора в рамках дела N А56-35065/2010-сд. (определение суда первой инстанции от 10.06.2011). Оплата по договору уступки в размере 2 864 278,07 руб. подтверждается копиями платежных поручений N 2217 от 29.12.2009, N 81 от 26.01.2010 и N 811 от 03.02.2010 (л.д. 33-35), остаток задолженности Общества перед должником составляет 9 949 256,93 руб., на который был выдан простой вексель серии ПВ N 000017, со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 30.12.2015, в связи с чем отсутствует неравноценное встречное исполнение со стороны Общества. Кроме того, выдача векселя не подпадает под признаки сделки, которая может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, поскольку является односторонней сделкой и не может быть отнесена к сделкам, совершенным за счет должника; в результате выдачи векселя имущество должника увеличилось, а не уменьшилось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2009 между ЗАО "Севзапстроймеханизация" (цедент) и ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) (далее - Договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права в полном объеме по договорам N МРС-137/08 от 04.04.2008 и МРС 168/08 от 12.05.2008, заключенным между цедентом и ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Транссстрой".

Согласно п. 1.2 договора сумма обязательств составляет 23 487 777,34 руб.

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 17 615 833 руб. (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2009 к договору стороны договорились дополнить договор, предусмотрев оплату путем передачи простых безпроцентных векселей с подписанием актов приема-передачи.

Во исполнение обязательств по оплате уступленного требования в части суммы 12 813 535 руб. по акту приема-передачи векселя от 30.12.2009, передан простой вексель АА N 000019, выпущенный Обществом, на ту же сумму со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 29.12.2013.

Остальная часть суммы - 4 802 298 руб. была погашена путем проведения зачета встречных денежных требований на основании заключенного сторонами договора о зачете встречных денежных обязательств N С-3 от 30.12.2009.

30.12.2009 вексель АА N 000019 был возвращен Обществу на основании акта возврата векселя от 30.12.2009 и 31.12.2009 утилизирован, о чем составлен акт об утилизации (уничтожения) простого векселя.

Вместо него, в счет оплаты по договору цессии 30.12.2009 выдан другой вексель ПВ N 000017, подписанный Обществом на сумму 9 949 256,93 руб. со сроком предъявления не ранее 30.12.2015. Разница в стоимости векселей составила 2 864 278,07 руб., которую конкурсный управляющий просит восстановить как дебиторскую задолженность Общества.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, полагая, что в указанных сделках обмена векселей большего номинала на меньший номинал отсутствует целесообразность, своими действиями Общество уменьшило на сумму разницы в стоимости векселей конкурсную массу должника, увеличило срок погашения векселя, сделки по обмену векселей подпадают под признаки подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам неисполнением обязательства в оставшейся части (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Кроме того, сделки подпадают под признаки подозрительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 указанного Закона).

Вопреки доводу жалобы, о наличии спорных актов приема-передачи векселей, конкурсный управляющий был осведомлен ранее 10.07.2012 - дата вынесения определении Приморского районного суда города Санкт-Петербурга. Указанное обстоятельство, как верно указано Обществом, подтверждается обращением конкурсного управляющего, как с самостоятельным иском о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 30.11.2009, заключенного с Обществом (дело N А56-5726/2010), так и с аналогичным заявлением уже в рамках дела о банкротстве (обособленный спор N А56-35065/2010-сд.). Апелляционный суд не располагает материалами указанных дел, чтобы установить наличие спорных актов приема-передачи векселей в указанных делах, однако, если в судебных актах по делу N А56-5726/2010 ссылка на акты отсутствует, то из содержания определения суда первой инстанции от 10.06.2011 по обособленному спору N А56-35065/2010-сд. следует, что сам управляющий в обоснование своего заявления ссылался на тот факт, что в качестве оплаты Обществом была передана копия акта приема-передачи векселя от 30.12.2009 со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 29.12.2013. Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был быть осведомлен о том, что вексель, указанный в акте приема-передачи от 30.12.2009, отсутствует в конкурсной массе, а вместо него Обществом был передан должнику вексель меньшего номинала, не позднее даты обращения с указанным заявлением. Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 30.11.2009 в рамках дела о банкротстве принято к производству определением суда первой инстанции от 21.04.2011.

Следовательно, даже если предположить, что конкурсный управляющий не был осведомлен о вексельной схеме расчетов в момент открытия конкурсного производства, управляющий, несмотря на то, что в рамках указанных дел порядок расчетов не был предметом рассмотрения, должен был знать о спорных актах приема-передачи векселей не позднее 21.04.2011, тогда как с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился лишь 14.08.2013.

Вопреки доводу жалобы, определение суда первой инстанции от 11.07.2013 о возврате заявления аналогичного рассматриваемому в настоящем споре, не может рассматриваться как доказательство неистечения срока исковой давности, поскольку постановлением апелляционного суда от 02.10.2013 указанное определение было отменено, но не было возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с обращением управляющего с настоящим заявлением. Следовательно, заявление от 14.08.2013 не может рассматриваться как поданное 09.07.2013 - в день первоначального обращения.

Вместе с тем, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в том, что всей необходимой информацией о совершенных сделках конкурсный управляющий располагал в момент открытия конкурсного производства. Согласно нотариально заверенных письменных объяснений бывшего генерального директора должника Грунина В.В. от 12.03.2013 (л.д. 117), вся документация, в том числе по спорным векселях по состоянию на 30.12.2009 находилась в офисе должника, конкурсный управляющий с заявлениями о ее истребовании в суд не обращался, в то же время в своих заявлениях и исках управляющий ссылается на первичные финансово-хозяйственные документы должника, из чего следует, что у конкурсного управляющего отсутствовали препятствия для ее получения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении 02.12.2011 срока исковой давности по оспариваемой сделке, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, и правомерно применил пункт 2 статьи 199 указанного Кодекса, отказав в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, суд первой инстанции, несмотря на указанные выше обстоятельства, рассмотрев заявление также и по существу, не установил оснований для его удовлетворения и по праву.

Судом первой инстанции установлено, что разница в стоимости векселей в сумме 2 864 278,07 руб. была перечислена Обществом на основании писем должника N 24/12-215 от 24.12.2009, N 24/12-216 от 24.12.2009, N 24/12-217 от 24.12.2009, подписанных генеральным директором Груниным В.В. в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса РФ в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) от 30.11.2009 за должника в адрес ООО "Вариант" в сумме 1 804 278,07 руб. (платежи от 29.12.2009 и 03.02.2010) и в адрес ООО "Прогресс" на сумму 1 060 000 руб. (платеж от 26.01.2010).

Указанный факт подтверждается платежными поручениями N 2217 от 29.12.2009, N 81 от 26.01.2010 и N 811 от 03.02.2010.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы и считает, что материалы дела содержат все необходимые доказательства, подтверждающие отсутствие неравноценности встречного исполнения со стороны Общества, наличие у Общества цели причинения вреда интересам кредиторов конкурсным управляющим также не доказано.

Осведомленность Общества о неплатежеспособности должника уже было предметом рассмотрения суда в рамках обособленного спора по делу N А56-35065/2010-сд., имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необходимости установления в условиях договора цессии условия о возможности погашения долга в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ, поскольку из диспозиции, содержащейся в пункте 1 указанной статьи следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно указанная норма относится к общедозволительным. Исходя из ее буквального толкования следует, что отсутствие в договоре цессии условий о возможности или невозможности погашения долга в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ, означает согласие на исполнение обязательства третьим лицом, тогда как, именно, запрет на погашение долга в указанном порядке следует отражать в договоре.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих правоотношения между должником и ООО "Прогресс" и ООО "Вариант", не могут являться доказательством порочности совершенных платежей во исполнение требований должника перед указанными лицами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Севзапстроймеханизация" Бережкова С.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен