Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 08АП-7742/11

город Омск

03 ноября 2011 г.

Дело N А46-14679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7742/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Н" Тарана Андрея Борисовича по делу N А46-14679/2010 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Н",

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Кисляк Е.М. по доверенности от 26.01.2011;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Н" Тарана Андрея Борисовича - Маликова С.Ф. по доверенности от 18.04.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу N А46-14679/2010 общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Н" (далее - ООО "Гарант-Н") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Таран А.Б.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Тарана А.Б..

В жалобе ФНС России просила признать незаконными, не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Тарана А.Б.; признать незаконными, не соответствующими требованиям статьи 143 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Тарана А.Б., выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, содержащего неполную и недостоверную информацию; признать незаконным, не соответствующим требованиям статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Тарана А.Б., выразившееся в не проведении мероприятий по оценке имущества должника; признать незаконными, не соответствующими требованиям пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Тарана А.Б., выразившиеся в не увольнении работников должника; признать незаконным, не соответствующими требованиям статьи 133 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Тарана А.Б., выразившиеся в непринятии мер по закрытию счетов должника; признать незаконными, не соответствующими требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Тарана А.Б., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу А46-14679/2010 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Гарант-Н" Тарана А. Б. отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить частично, признать действия конкурсного управляющего должника не законными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, признать незаконными, не соответствующими требованиям статьи 143 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Тарана А.Б., выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, содержащего неполную и недостоверную информацию, признать незаконным, не соответствующим требованиям статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Тарана А.Б., выразившееся в не проведении мероприятий по оценке имущества должника, признать незаконными, не соответствующими требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Тарана А.Б., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что доводы конкурсного управляющего должника о том, что в составе активов должника обнаружена только дебиторская задолженность, не соответствуют действительности. Согласно приложенной к апелляционной жалобе выписке в период конкурсного производства за должником на праве собственности был зарегистрирован автомобиль, который в ходе конкурсного производства был снят с учёта. Ни в отчете по состоянию на 23.03.2011, ни в отчете по состоянию на 01.06.2011 конкурсный управляющий не указал сведения о том, что из конкурсной массы исключаются затраты на капитальный ремонт, отделочные работы и т.д., акты о списании данного имущества не представлены. Указание конкурсным управляющим должника в расчёте по авансовому платежу по налогу на имущество средней стоимости имущества должника в размере 2 257 000 руб. свидетельствует о том, что у должника помимо дебиторской задолженности имеется другое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника. Довод конкурсного управляющего об отсутствии возможности провести оценку дебиторской задолженности, в связи с передачей сотрудникам правоохранительных органов документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, не обоснован. Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества на утверждение собрания кредиторов должника по состоянию на 24.06.2011 не выносились.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ФНС России.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Гарант-Н" Тарана А.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения от 25.08.2011 в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России в отношении тех незаконных, неразумных или недобросовестных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, которые указаны в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что он в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование жалобы ФНС России указала, в том числе на то, что отчет конкурсного управляющего ООО "Гарант-Н" Тарана А.Б. от 23.03.2011 содержит неполную и недостоверную информацию о ходе конкурсного производства, а именно, в разделе отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указано, что балансовая стоимость имущества составляет 3 676 тыс. руб. Тогда как бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2010 года, предоставленный в уполномоченный орган конкурсным управляющим, свидетельствует об активах должника стоимостью 9 059 тыс.руб., согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2011 балансовая стоимость имущества должника - 8 990 тыс. руб. Сданные декларации по налогу на имущество и транспортному налогу за 12 месяцев 2010 свидетельствуют о наличии у должника имущества.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы уполномоченного органа, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Во исполнение требований пункта 2 статьи 129 конкурсный управляющий Таран А.Б. провел инвентаризацию имущества должника, по итогам которой составлены акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами N 1 от 18.01.2011, инвентаризационная опись N 2 от 18.01.2011, акт инвентаризации наличных денежных средств N 3 от 18.01.2011.

Результаты деятельности и проведения конкурсного производства за период с 21.12.2010 (даты открытия в отношении ООО "Гарант-Н" конкурсного производства по

23.03.2011) отражены конкурсным управляющим в отчете, составленном по состоянию на 23.03.2011.

Согласно разделу отчета от 23.03.2011 "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в результате проведенной инвентаризации выявлено имущество должника балансовой стоимостью 3 675 тыс. руб.

Указанный отчет был представлен собранию кредиторов, состоявшемуся 29.03.2011 с участием представителя уполномоченного органа, которое единогласно без замечаний к полноте и достоверности указанной в нем информации, приняло отчет к сведению.

Доводы ФНС России о расхождении данных отчета с бухгалтерскими балансами

за 2010 год, 1 квартал 2011 года не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском балансе не свидетельствует о наличии у должника имущества на указанную сумму.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего должника, согласно которым им были проведены мероприятия по поиску имущества должника с направлением запросов в регистрирующие органы, поступившие на запросы ответы свидетельствуют об отсутствии у ООО "Гарант-Н" какого-либо движимого и недвижимого имущества.

Доказательств того, что у должника имеется движимое, либо недвижимое имущество, которое подлежит включению в конкурсную массу, уполномоченным органом суду первой инстанции представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в период конкурсного производства за должником на праве собственности был зарегистрирован автомобиль, который в ходе конкурсного производства был снят с учёта, о неотражении в отчетах по состоянию на 23.03.2011 и по состоянию на 01.06.2011 сведений об исключении из конкурсной массы затрат на капитальный ремонт, отделочных работ и т.д., о непредоставлении актов о списании данного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании части 2 статьи 265 АПК РФ и части 7 статьи 268 АПК РФ, по смыслу которых новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции сведения о наличии автомобиля не предоставлялись. Доводы, касающиеся автомобиля, равно как и о не отражении в отчетах затрат, не подлежащих включению в конкурсную массу, о не предоставлении актов о списании в жалобе не приводились. В связи с этим, правовых оснований для оценки таких доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для признания незаконными, не соответствующими требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, действий конкурсного управляющего Тарана А.Б. по предоставлению собранию кредиторов неполной и недостоверной информации.

У суда апелляционной инстанции такие основания также отсутствуют.

В обоснование жалобы ФНС России также указала на то, что конкурсным управляющим по истечении длительного периода времени после инвентаризации имущества не проведена оценка такого имущества, не представлены предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и проведения оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

По смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки должника.

Закон о банкротстве не содержит указаний на конкретные сроки проведения оценки имущества должника.

Вместе с тем, срок конкурсного производства согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, предполагается, что в указанный срок конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий должника провел инвентаризацию имущества должника в январе 2011 года (составлены инвентаризационные акты от 18.01.2011). В ходе инвентаризации и иных мероприятий по выявлению имущества должника выявлено наличие только дебиторской задолженности.

Возражая против доводов ФНС России в части проведения оценки дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должника сослался на то, что у него отсутствовала возможность провести оценку дебиторской задолженности в более ранние сроки, поскольку документы (договоры, книги покупок и продаж, кассовые и банковские документы), касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гарант-Н", после проведения инвентаризации были переданы по запросу от 10.02.2011 сотрудникам милиции для проведения проверки в отношении руководства должника на предмет наличия мошеннических действий.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Оснований считать, что конкурсный управляющий ООО "Гарант-Н" Тараном А.Б. намеренно затягивал проведение оценки имущества должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указывает конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, в целях снижения текущих расходов и расходов на проведение оценки дебиторской задолженности после возврата документов (в период с апреля по май 2011 года) им проведен анализ дебиторской задолженности, возможности ее взыскания. В результате проведенного анализа установлено отсутствие большей части первичной документации, подтверждающей наличие и размер задолженности, что влечет невозможность ее дальнейшего взыскания в судебном порядке.

Сведения о проделанной работе отражены в отчете конкурсного управляющего от 01.06.2011, который собранием кредиторов должника 14.06.2011 принят к сведению.

Действия конкурсного управляющего по анализу дебиторской задолженности, возможности ее взыскания до заключения договора на её оценку отвечают требованиям добросовестности и разумности, интересам кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате проведенной конкурсным управляющим работы в досудебном порядке в конкурсную массу должника некоторыми дебиторами возвращены денежные средства в сумме 107 856 руб. 91 коп.

Как пояснил конкурсный управляющий суду первой инстанции, на момент рассмотрения жалобы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, переданы независимому оценщику для проведения оценки и определения рыночной стоимости.

Необходимо отметить, что согласно отчету конкурсного управляющего должника от 01.09.2011, приложенного к апелляционной жалобе, договор на оценку дебиторской задолженности должника заключен конкурсным управляющим 01.08.2011. Также из приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов следует, что на собрании кредиторов должника 14.09.2011 конкурсным управляющим представлены предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, достаточных оснований для признания незаконным, не соответствующим требованиям статьи 129 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Тарана А.Б., выразившегося в не проведении мероприятий по оценке имущества должника, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФНС России о затягивании конкурсным управляющим должника процедуры конкурсного производства.

Как правильно установил суд первой инстанции, собрание кредиторов, состоявшееся 14.06.2011, приняло решение обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в связи с необходимостью проведения мероприятий по реализации имущества должника (дебиторской задолженности). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца. Как следует из текста определения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011, уполномоченный орган не возражал против продления в отношении должника конкурсного производства.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил несоответствия указанных в апелляционной жалобе действий (бездействия) конкурсного управляющего должника требованиям пункта 4 статьи 20.3 названного Закона о добросовестно и разумности.

Определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу А46-14679/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова