Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 08АП-4757/12

город Омск

23 августа 2012 г.

Дело N А46-14679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4757/2012) Иванилова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2012 по делу N А46-14679/2010 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Ваганова Т.А.) о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Н" (ИНН 5501100076),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант - Н" Тарана Андрея Борисовича - Овчаренко С.А. по доверенности от 09.06.2011,

от Иванилова Анатолия Николаевича - не явился

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу N А46- 14679/2010 общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Н" (далее - ООО "Гарант-Н", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Таран Андрей Борисович (далее - Таран А.Б.).

Определением арбитражного суда от 14.05.2012 конкурсное производства в отношении ООО "Гарант-Н" завершено.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор должника Иванилов Анатолий Николаевич (далее - Иванилов А.Н.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что он обратился к должнику с требованием о взыскании денежных средств в размере 235 000 руб., однако в результате завершения конкурсного производства его требования остались без удовлетворения. Поэтому он возражает против завершения конкурсного производства.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Иванилова А.И., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего должника Тарана А.Б. в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва на жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Тарана А.Б., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей в процедуре конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Таран А.Б. представил в арбитражный суд отчёт от 23.04.2012 о результатах проведения конкурсного производства (т. 7 л.д. 109-124).

Из указанного отчёта следует, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди в размере 1 244 126 руб. 94 коп. и требований кредиторов третьей очереди в размере 27 017 760 руб., в том числе заявителя Иванилова А.И. в размере 235 000 руб., а также требования, учитываемые за реестром в размере 8 439 364 руб. 80 коп., остались непогашенными.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу должника включено имущество должника балансовой стоимостью 476 977 руб., рыночной стоимостью - 239 900 руб., которое представляет собой только дебиторскую задолженность.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

В ходе конкурсного производства, как далее следует из отчёта, реализовано имущество должника в виде права требования дебиторской задолженности на общую сумму 113 228 руб., на основной счёт должника поступили денежные средства в размере 600 788 руб. 22 коп., при этом расходы на проведение конкурсного производства составляют 600 788 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный ему отчет конкурсного управляющего Тарана А.Б.., исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства управляющим завершены.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесённых в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, Иванилов А.Н. в силу статей 4, 65 АПК РФ должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечёт за собой удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенного права и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем, каких-либо конкретных доводов о необходимости проведения дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов (в том числе требований самого заявителя), апелляционная жалоба не содержит.

Свои возражения против завершения конкурсного производства Иванилов А.Б. по сути связывает только с тем, что его требования к должнику последним не удовлетворены.

Из апелляционной жалобы следует, что он обратился к должнику с требованием о взыскании денежных средств в размере 235 000 руб., однако в результате завершения конкурсного производства его требования остались без удовлетворения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2011 по делу N А46-14679/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования Иванилова А.Н. в сумме 235 000 руб., основанные на неисполнении должником обязательств по договору поставки от 04.10.2010 автомобиля.

Иванилов А.Н. является кредитором должника.

Однако ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, и осуществления конкурсным управляющим всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, необходимость продолжения дальнейшей процедуры банкротства нецелесообразна. Напротив, дальнейшее ведение конкурсного производства ведёт к увеличению текущих расходов в деле о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

На основании указанной нормы требования Иванилова А.Н. к должнику в размере 235 000 руб. считаются погашенными.

Исходя из сказанного оснований для продолжения конкурсного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал суду необоснованности завершения судом первой инстанции на данной стадии конкурсного производства в отношении должника и необходимости продолжения указанной процедуры.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2012 по делу N А46-14679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова