Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2006 г. N 17АП-644/06

г.Пермь

"26" сентября 2006 г.

N дела 17АП-644/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Лихачевой А.Н.

Судей Г.И.Глотовой, Л.А.Усцова

При ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: Фролов С.А.- ген.директор, протокол N 3 от 16.05.2006 г.., паспорт

От ответчика: Молчанов П.О.- нач.Управления правового обеспечения, доверенность от10.03.2006 г.., паспорт; Чернов Е.Н. - нач.претензионно-искового отдела, доверенность от 07.02.2006 г.., паспорт

От третьих лиц: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ООО "Шабровские электрические сети", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006 г.. по делу N А60-6251/2005-С4, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Оденцовой Ю.А.

Установил: ООО "Шабровские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловэнерго" о взыскании в соответствии со ст.1102, 1105 ГК РФ 24 861 911 руб.92 коп. стоимости неосновательно потребленных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.12.2003 г.. по 01.02.2005 г..

Определением суда первой инстанции от 18.05.2005 г..(л.д.132-135 т.3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Новолялинский ЦБК",ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания",ОАО "Алапаевский станкостроительный завод".

Определением от 15.05.2006 г.. (л.д.32-36 т.7) судом в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена ответчика ОАО "Свердловэнерго" правопреемником - ОАО Свердловэнергосбыт".

До вынесения решения судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ принято изменение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 218 940 234 руб.77 коп., исходя из стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.12.2003 г.. по 31.05.2006 г.. ( заявление и расчет - л.д.105-106 т.7, определение от 21.06.2006 г.. - л.д.64-67 т.8).

Решением от 28.07.2006 г.. (судья Оденцова Ю.А.) иск удовлетворен частично на сумму 21 838 365 руб.88 коп. В остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 218 940 234 руб.77 коп.

Ответчик с решением суда согласен, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отсутствием спора о задолженности со ссылкой на проведение зачета встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, установленном ст.266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит ее необоснованной.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды N 07 от 01.12.2003 г.. (л.д.79-85 т.1) и N 10/2004 от 01.08.2004 г.. (л.д.26-28 т.2) истцу, ООО "Шабровские электрические сети" (Арендатор), во временное владение и пользование передан имущественный комплекс электрических сетей и электрического оборудования, расположенный по адресу Свердловская область, г.Новая Ляля, ул.Ленина,2, что подтверждается актами приема-передачи от 01.12.2003 г.. (л.д.86-88 т.1), от 01.08.2004 г.. (л.д.29-31 т.2).

К указанному имущественному комплексу электрических сетей, включающим подстанцию "Целлюлозная", присоединены электрические сети среднего (6кВ) и высокого напряжения (110 кВ) абонентов ответчика: к ячейкам 6 кВ - N 14 "Лесная", N 18 "Южная", N 20 "Ляля-1", N 35 "Дружба", N 40 "Телевышка", N 42 "Ляля-2"; к ячейкам 110 кВ - 1СЛ "Ступино", 2СЛ "Разъезд N 136".

Исходя из пояснений сторон и материалов дела, истец с 01.12.2003 г.. оказывает ответчику услуги по передаче (транзиту) электрической энергии ответчика от подстанции "Ступино" через подстанцию "Целлюлозная" и электрические сети, находящиеся в аренде у истца, к абонентам ответчика (до подстанции "Разъезд N 136" в отсутствие между сторонами договора на осуществление транзита электрической энергии.

Поскольку стоимость услуг по транзиту электрической энергии через электросетевой комплекс, арендуемый истцом, ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по транзиту электрической энергии по сетям среднего и высокого напряжения через подстанцию "Целлюлозная" за период с 01.12.2003 г.. по 31.05.2006 г.. в сумме 218 940 234 руб.77 коп. (расчет - л.д.106 т.7).

Согласно расчету истца стоимость услуг исчислена за количество электроэнергии, определенной расчетным путем, исходя из максимальной присоединенной мощности и числа часов работы потребителя.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что количество электрической энергии по напряжению 6 кВ, переданной через подстанцию "Целлюлозная" и электрические сети истца, должно определяться по показаниям приборов учета, а не расчетным путем, посчитав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по транзиту электрической энергии через арендуемые истцом электрические сети и подстанцию "Целлюлозная" по среднему напряжению 6 кВ за период с 01.12.2003 г.. по 01.05.2006 г.. в количестве 109 572 264 кВ/ч. на сумму 21 838 365 руб.88 коп.

Во взыскании стоимости услуг по транзиту электроэнергии по напряжению 110 кВ истцу отказано со ссылкой на преюдицию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2005 г.. по делу N А60-1813/2005-С2 и заключение комплексной экспертизы от 20.03.2006 г..

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции читает, что решение суда первой инстанции является правильным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2005 г.. по делу N А60-1813/2005-С2 (л.д.88-94 т.5) при рассмотрении иска ОАО "Свердловэнерго" к ООО "Шабровские электрические сети" об урегулировании условий договора энергоснабжения N193 от 01.01.2004 г.. установлено, что точки передачи 1СЛ "Ступино" и 2СЛ "Разъезд" напряжением 110 кВ и учет по ним являются техническими, а не расчетными (то есть не включаются как в полезный отпуск электроэнергии, так и в оплачиваемое количество переданной электроэнергии), вышеуказанные точки передачи исключены из перечня точек передачи транзитной электроэнергии по договору N 193 от 01.01.2004 г..

В силу п.2 ст.69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Обоснованность данных выводов суда с технической точки зрения подтверждена экспертами в Заключении комплексной экспертизы от 20.03.2006 г.. (л.д.86 т.6), в котором также указано, что достоверно определить, какое количество электроэнергии было передано по транзиту с ПС "Ступино" на ПС "Разъезд 136км" со стороны напряжения 110 кВ в период с 01.12.2003 г.. по 01.06.2006 г.. не представляется возможным.

Соответственно, не представляется возможным определить стоимость услуг по транзиту электроэнергии по линиям электропередачи высокого напряжения 110 кВ. на указанном участке, независимо от наличия утвержденных тарифов.

Таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств, требования в части стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям высокого напряжения истцом не доказаны в порядке ст.65 АПК РФ и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Утверждение истца об отсутствии на ПС "Целлюлозная" надлежащих приборов учета, позволяющих определить количество электроэнергии, переданной по сетям напряжением 6 кВ, введенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, опровергается материалами дела, в том числе Заключением комплексной экспертизы от 20.03.2006 г.. (л.д.90-94 т.6), согласно которому счетчики электрической энергии, установленные на ПС "Целлюлозная" и указанные в Приложениях N N 1-3 (по напряжению 6кВ) к настоящему заключению, соответствуют как приборы, используемые при взаимных расчетах между покупателями и продавцами, требованиям Законов РФ "Об обеспечении единства измерений" N 4871-1 от 27.04.1993 г.., "Об энергосбережении" N 28-ФЗ от 03.04.1996 г..

Согласно пояснениям экспертов, проводивших экспертное исследование, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 19.06.2006 г.. (л.д.58-59 т.8) приборы учета, установленные на подстанции "Целлюлозная" были опломбированы, приняты в эксплуатацию в установленном порядке и могли применяться в коммерческом учете в спорный период.

Иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

В названном Заключении указано на недопустимость определения при коммерческих расчетах количества электроэнергии по транзиту через ПС "Целлюлозная", исходя из максимального количества электроэнергии, мощности и максимальной нагрузки (л.д.87 т.6).

Выводы суда в отношении приборов учета, содержащиеся в судебном акте по делу N А60-1813/2005-С3, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не могут быть приняты как преюдиция по отношению к рассматриваемому делу, т.к. сделаны судом, исходя из доказательств, представленных по делу N А60-1813/2005-С3, без учета предмета, фактических обстоятельств и доказательственной базы настоящего дела, вопросы, поставленные перед экспертами, при рассмотрении дела N А60-1813/2005-С3 не исследовались.

Принятый судом первой инстанции расчет стоимости услуг по транзиту электроэнергии по сетям среднего напряжения 6 кВ. на сумму 21 838 365 руб.88 коп. за период с 01.12.2003 г. по 01.05.2006 г.. (л.д.99 т.7) составлен в соответствии с показаниями приборов учета и подтвержден данными отчетов о расходе электрической энергии по количеству 109 572 264 кВ (л.д.101-137 т.8), при этом номера электросчетчиков, указанные в отчетах совпадают с номерами счетчиков согласно Приложениям N 1-3 к Заключению комплексной экспертизы.

Стоимость услуг согласно указанному расчету, исчислена по соответствующим тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанными требования истца в части стоимости услуг по транзиту электроэнергии по сетям среднего напряжения 6 кВ. за период с 01.12.2003 г.. по 01.05.2006 г.. на сумму 21 838 365 руб.88 коп. и подлежащими удовлетворению применительно к положениям ст.307,309,544,781,423 ГК РФ.

Возражения истца по данному расчету, изложенные в апелляционной жалобе документально не обоснованы (ст.65 АПК РФ), вследствие чего подлежат отклонению.

Довод истца о том, что сумма долга взыскана судом без учета НДС, отклоняется за необоснованностью, поскольку из расчета суммы стоимости услуг, предъявленной истцом к взысканию (л.д.106 т.7) также не следует, что требования исчислены и предъявлены истцом к взысканию с учетом НДС (ст.49 АПК РФ).

Ходатайство ответчика от 26.09.2006 г.. о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ со ссылкой на отсутствие спора в связи с заявлением о зачете встречного однородного требования письмом от 05.09.2006 г.. отклонено судом апелляционной инстанции как противоречащее ст.266,132 АПК РФ.

Согласно п.1 Информационному письму ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 г.. после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст.410 ГК РФ.

Кроме того, данный вопрос не входит в предмет рассмотрения апелляционной жалобы, поданной истцом.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст.110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2006 года по делу N А60-6251/2005-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Г.И.Глотова Л.А.Усцов