Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-9440/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А56-63184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: Назаров М.Э., доверенность от 28.02.2011

от ООО "Строительная фирма "КРОТ": Федоров Ю.В., доверенность от 09.08.2011

от временного управляющего: Зимин П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9440/2011) ООО "Строительная фирма "КРОТ" (ОГРН 1047855156250; место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 212, лит. А, пом.1Н) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-63184/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению ООО "РУСИВ"

о признании ООО "РУСИВ" несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСИВ" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 10; ОГРН 1037821011557; далее - ООО "РУСИВ", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2011 заявление ООО "РУСИВ" принято к производству и назначено заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя - должника, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 04.03.2011.

Определением суда от 21.02.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КРОТ" (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский просп., д. 212, лит. А, пом.1Н; ОГРН 1047855156250; далее - ООО "Строительная фирма "КРОТ", кредитор) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением от 04.03.2011 судебное заседание отложено на 08.04.2011.

Определениями суда от 08.04.2011 и от 10.06.2011 по ходатайству должника рассмотрение дела было отложено.

Определением суда от 11.08.2011 заявление ООО "РУСИВ" признано обоснованным, в отношении ООО "РУСИВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович, рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 02.02.2012.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная фирма "КРОТ", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 11.08.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 настоящее дело по рассмотрению обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) отложено на 11.08.2011 на 10 час. 00 мин., о чем кредитор был извещен арбитражным судом путем направления в адрес кредитора данного определения от 10.06.2011; о переносе даты рассмотрения настоящего дела с 11.08.2011 на 04.08.2011 кредитор не был извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Также кредитор полагает, что арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд должен был отложить судебное заседание 04.08.2011 и известить всех участников арбитражного процесса надлежащим образом, однако рассмотрел дело в отсутствие кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная фирма "КРОТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Временный управляющий ООО "РУСИВ" и представитель ООО "РУСИВ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Таким образом, кредитор, обратившийся в суд с последующим заявлением о вступлении в дело о банкротстве, не входит в число лиц, которые должны уведомляться арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), участие такого кредитора в судебном заседании не является обязательным.

Согласно части 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным, требования иных кредиторов, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном статьей 48 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым.

Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Определением от 17.01.2011 заявление должника - ООО "РУСИВ" о признании его несостоятельным (банкротом) было принято судом первой инстанции к производству и судебное заседание по проверке его обоснованности было назначено на 04.03.2011, тогда как заявление кредитора - ООО "Строительная фирма "КРОТ" суд принял к производству только 21.02.2011 и дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора не определил, указав, что об этом будет сообщено дополнительно.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе, в случае, если признает невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 9 статьи 158 АПК РФ о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового судебного заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, представитель кредитора ООО "Строительная фирма "КРОТ" - Федоров Ю.В. в судебном заседании 10.06.2011 присутствовал и об отложении рассмотрения дела на 04.08.2011 был уведомлен под расписку в протоколе судебного заседания.

Допущенная судом при изготовлении определения от 10.06.2011 об отложении рассмотрения дела техническая ошибка в части указания даты следующего судебного заседания 11.08.2011, а не 04.08.2011, как об этом было сообщено непосредственно в судебном заседании 10.06.2011, была исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ определением суда от 01.08.2011 и не влияет на надлежащее извещение лиц, участвующих в деле.

По смыслу частей 5 и 8 статьи 158 АПК РФ изготовленное в окончательной форме определение арбитражного суда об отложении рассмотрения дела с указанием другого времени и даты нового судебного заседания, чем были сообщены непосредственно в судебном заседании при его отложении, не является изменением времени и места рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ за пределами судебного заседания судебное разбирательство может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

В данном случае такие процессуальные решения не принимались, а потому кредитор не должен был рассматривать дату нового судебного заседания 11.08.2011 иначе, чем техническую ошибку.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений при извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания на 04.08.2011.

С учетом изложенного апелляционные доводы кредитора ООО "Строительная фирма "КРОТ" нельзя признать обоснованными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-63184/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова