Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 01АП-4372/11

г. Владимир

31 октября 2011 г.

Дело N А79-10023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) - открытого акционерного общества "Текстильмаш" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 10.10.2011);

от истцов:

Арсентьева Владимира Ивановича - Арсентьева В.И.;

Федорова Геннадия Васильевича - Арсентьева В.И., действующего по доверенности от 15.03.2011 (срок действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод текстильного оборудования" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 10.10.2011);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 38821),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Текстильмаш" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2011 по делу N А79-10023/2010, принятое судьей Трусовым А.В.

по иску Арсентьева Владимира Ивановича, Федорова Геннадия Васильевича к открытому акционерному обществу "Текстильмаш", г. Чебоксары (ОГРН 1022100966535, ИНН 2127009350), обществу с ограниченной ответственностью "Завод текстильного оборудования", г. Чебоксары (ОГРН 1092130011610, ИНН 2130064288), о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ

Арсентьев Владимир Иванович, Федоров Геннадий Васильевич (далее - Арсентьев В.И., Федоров Г.В.) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Текстильмаш" (далее - ОАО "Текстильмаш"), обществу с ограниченной ответственностью "Завод текстильного оборудования" (далее - ООО "Завод текстильного оборудования") о признании недействительными договора аренды помещения N 60/580 от 06.11.2009 и договора аренды оборудования N 91-х-022 от 06.11.2009, заключенных между ОАО "Текстильмаш" и ООО "Завод текстильного оборудования", а также о применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования основаны на требованиях статей 18, 48, 49, 77, 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истцов, оспариваемые договоры относятся к категории сделок с заинтересованностью, поскольку в их совершении имеется заинтересованность Калинина В.М., являющегося одновременно владельцем 20% долей в уставном капитале ООО "Завод текстильного оборудования" (арендатора) и членом совета директоров арендодателя (ОАО "Текстильмаш"). В связи с чем указанные сделки подлежали одобрению в соответствии со статьями 79 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решением общего собрания акционеров общества. Однако такое решение не принималось. Решение общего собрания акционеров ОАО "Текстильмаш" от 24.06.2010 в части одобрения оспариваемых сделок постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-7843/2010 признано недействительным. Полагая, что заключенные сделки являются убыточными для ОАО "Текстильмаш", нарушают права истцов, последние обратились в суд с указанным иском.

Кроме того, в обоснование иска указано, что в нарушение пункта 7 статьи 83, статьи 77 Закона "Об акционерных обществах" нет доказательств предварительного определения цены оспариваемых сделок советом директоров общества, согласования цены с Росимуществом. Истцы полагают, что без соблюдения установленного законом порядка определения цены договоров, оспариваемые сделки не могли быть совершены. Оспариваемые сделки заключены на заведомо невыгодных для ОАО "Текстильмаш" условиях по явно заниженным ценам, без рыночного расчета стоимости аренды.

Также истцы считают, что поскольку договор N 91-х-022 от 06.11.2009 не прошел обязательную государственную регистрацию согласно требованиям статьи 17 Федерального закона N 122, то он является ничтожной сделкой.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2011 по делу N А79-10023/2010 исковые требования Арсентьева В.И. и Федорова Г.В. удовлетворены: договоры аренды N 60/589 и N 91 -х-022 от 06.11.2009, заключенные между ОАО "Текстильмаш" и ООО "Завод текстильного оборудования", признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по договорам.

ОАО "Текстильмаш", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств;

- недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание возражения ООО "Завод текстильного оборудования" относительно того, что на дату заключения сделки оно не знало о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной с заинтересованностью. В данном случае ООО "Завод текстильного оборудования" являлось добросовестной стороной в оспариваемых договорах. В связи с чем считает, что суду следовало применить положения пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, заявитель считает, что впоследствии оспариваемые сделки были одобрены общим собранием акционеров от 24.06.2010, выписку из протокола которого просил приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства. Указывает, что в суде первой инстанции ОАО "Текстильмаш" заявляло ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств одобрения сделок, однако суд допустил нарушение принципа состязательности сторон, установленного в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель полагает необоснованным применение судом не подлежащей применению статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указывает, что в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды помещения N 60/89 от 06.11.2009 не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее 1 года, а договор аренды оборудования N 91-х-22 от 06.11.2009 вообще не является договор аренды недвижимого имущества.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее доводы жалобы (с учетом дополнений от 04.08.2011, 22.08.2011, 30.08.2011) поддержал.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее Арсентьев В.И., действуя как в своих интересах, так и в интересах истца Федорова Г.В., в судебном заседании и в отзывах от 25.07.2011, 22.08.2011, 28.08.2011, 30.08.2011, 21.10.2011 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика - ООО "Завод текстильного оборудования" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 04.08.2011 указал, что с жалобой согласен.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 05.08.2011 указал, что с жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3 части 1, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Арсентьева В.И. и Федорова Г.В., суд первой инстанции признал, что оспариваемые сделки отвечают признакам сделок с заинтересованностью, однако установленная Федеральным законом "Об акционерных обществах" процедура одобрения сделок не соблюдена.

Кроме того, суд признал сделки противоречащими статье 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также, указав, что ответчиками не представлено доказательств того, что предмет договора аренды является объектом недвижимости, права на который зарегистрированы в установленном порядке, применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал их недействительными (ничтожными).

Установлено, что в 1993 году администрацией Калининского района г.Чебоксары в качестве юридического лица зарегистрировано ОАО "Текстильмаш".

Истцы являются акционерами ОАО "Текстильмаш", владельцами обыкновенных акций: Арсентьев В.И. - 1767 штук, Федоров Г.В. - 228 штук.

06.11.2009 ОАО "Текстильмаш" (арендодатель) и ООО "Завод текстильного оборудования" (арендатор) подписали договор аренды N 60/589, по условиям которого ОАО "Текстильмаш" предоставляет ООО "Завод текстильного оборудования" в аренду производственные помещения общей площадью 856 кв.м., расположенные в корпусе N 4 и служебно-бытовые помещения общей площадью 70 кв.м, расположенные на втором этаже КБП-3 СКТБ-ТН, а ООО "Завод текстильного оборудования" обязуется оплачивать аренду помещения в размере 74 080 руб. в месяц.

Срок действия договора аренды стороны согласовали менее 1 года - до 04.11.2010.

Кроме того, 06.11.2009 ОАО "Текстильмаш" (арендодатель) и ООО "Завод текстильного оборудования" (арендатор) заключили договор аренды N 91-Х-022, согласно которому ОАО "Текстильмаш" обязалось предоставить ООО "Завод текстильного оборудования" во временное пользование оборудование поименованное в Приложении N 1 к договору, а ООО "Завод текстильного оборудования" обязалось производить оплату аренды ежемесячно в размере 111 104 руб. 57 коп.

Истец утверждает, что указанные договоры, имеют признаки заинтересованности применительно к Федеральному закону "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

-являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

С учетом положений статьи 81Федерального закона "Об акционерных обществах" суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки сделками с заинтересованностью, так как Калинин В.М. - директор ЗАО "ВТФ "Текстильмаш" одновременно являлся владельцем 20% доли в уставном капитале ООО "Завод текстильного оборудования" и членом совета директоров ОАО "Текстильмаш".

Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определен статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции различных органов акционерного общества: совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров.

В материалы дела был представлен протокол годового общего собрания акционеров ОАО "Текстильмаш" N 1 от 24.06.2010, из которого следует, что в указанную дату состоялось общее собрание акционеров ОАО "Текстильмаш", на котором принято решение об одобрении 13 договоров аренды, в том числе N 60/589 от 06.11.2009, N 91-х-022 от 06.11.2009.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А79-7834/2010 решение годового общего собрания акционеров ОАО "Текстильмаш" от 24.06.2010 признано недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительность решения указанного общего собрания акционеров ОАО "Текстильмаш", установленная вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Иных доказательств одобрения оспариваемой сделки в соответствии с положениями статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в материалы дела не представлено. Ссылка ОАО "Текстильмаш" на протокол годового общего собрания общества N 1 от 29.06.2011 о последующем одобрении оспариваемых сделок не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" такое одобрение должно было иметь место к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции (то есть на 02.06.2011). При таких обстоятельствах доводы истцов о нарушении требований корпоративного закона при заключении оспариваемой сделки являются обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Одновременно законодатель указал, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Данные положения корпоративного Закона введены в действие Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ и вступили в силу с 19.10.2009, следовательно, подлежали применению судом первой инстанции при разрешении спора об оспаривании сделок, заключенных после введения в действие названных положений (06.11.2009). Между тем данная норма права судом не применена, что привело к вынесению неправильного решения.

Установив наличие неблагоприятных последствий для ОАО "Текстильмаш" и его акционеров, отсутствие последующего одобрения оспариваемых сделок, суд не принял во внимание то обстоятельство, что голосование Арсентьева В.И. и Федорова Г.В. "против" одобрения оспариваемых сделок, хотя бы они и принимали участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты такого голосования.

Согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством всех незаинтересованных в сделке акционеров.

Из постановления апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А79-7834/2010 следует, что заинтересованными лицами в совершении оспариваемых сделок признаны акционеры, владеющие 46 725 акциями. Следовательно, число голосов, принадлежащих всем незаинтересованным акционерам ОАО "Текстильмаш", составляет 172 199. В случае голосования "против" одобрения оспариваемых сделок, доля истцов составила бы 1995 голосов против 170 204 голосов от всех незаинтресованных акционеров, в то время как для принятия решения об одобрении сделок достаточно и 86 099 голосов. Следовательно, голосование Арсентьева В.И. и Федорова Г.В. "против" одобрения оспариваемых сделок, хотя бы они и принимали участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты такого голосования. Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" являлось основанием для отказа в удовлетворении требований Арсентьева В.И. и Федорова Г.В. о признании недействительными сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, несмотря на то, что они совершены с нарушением предусмотренных корпоративным Законом требований к ним.

Истцы утверждают, что договоры аренды в нарушение положений статьей 77, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" заключены без соблюдения установленного порядка определения цены. В результате чего имущество и оборудование предоставлено в аренду по заниженной цене, без расчета рыночной стоимости права аренды.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемого либо приобретаемого имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, то есть исходя из его рыночной стоимости. При этом привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости отчуждаемого (приобретаемого) имущества в данном случае не обязательно.

Что касается определения рыночной цены права аренды, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее. Положение об определении рыночной стоимости имущества, введенное пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" сводится к положению о свободном, основанном на соглашении сторон установлении рыночной цены товара (услуги). Рыночная цена - это цена, по которой одна сторона, имеющая полную информацию о стоимости имущества (услуги) согласна была бы продать имущество (оказать услугу), а другая сторона, имеющая полную информацию о стоимости, согласна была бы приобрести имущество (услугу).

Согласно условиям договоров аренды N 60/589 от 06.11.2009, N 91-х-022 от 06.11.2009 сумма арендной платы за производственные и служебно-бытовые помещения установлена в размере 74 080 руб. в месяц с правом арендодателя (ОАО "Текстильмаш") ежегодно повышать стоимость арендной платы путем ее индексации с учетом инфляции; общая сумма арендной платы по оборудованию установлена в размере 111 104 руб. 57 коп. в месяц. Таким образом, передача имущества и оборудования ОАО "Текстильмаш" в аренду произведена на возмездной основе, сумма арендных платежей, уплачиваемых арендатором, согласована сторонами. При этом истцами не доказано, что указанная в договорах сумма арендной платы ниже рыночной стоимости права аренды на аналогичные помещение и оборудование.

Таким образом, признание сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в данном случае также является неправильным.

Судом также неверно применен пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах". Из содержательно-правового смысла названной нормы следует, что сделка, совершенная обществом с нарушением порядка, установленного пунктом 3 статьи 77 корпоративного Закона, является оспоримой, следовательно может быть признана недействительной лишь по иску лиц, указанных в Законе, то есть по иску уполномоченного органа государства и (или) муниципального образования. Арсентьев В.И. и Федоров Г.В. в данном случае являются ненадлежащими истцами и в удовлетворении иска о признании сделок недействительными со ссылкой в качестве правового основания на пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", истцам следовало отказать.

Суд первой инстанции указал, что ответчиками не представлено доказательств того, что предмет договора аренды является объектом недвижимости, права на который зарегистрированы в установленном порядке, применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал их недействительными (ничтожными). Данная позиция суда также является ошибочной и привела к вынесению неправильного решения.

Договор аренды недвижимого имущества, право собственности на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним к моменту заключения договора, действителен, если указанное право возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Сторонами не оспаривается, что ОАО "Текстильмаш" приобрело имущество, являющееся предметом аренды, в результате приватизации в 90-х годах, однако регистрацию до настоящего времени не осуществило.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, веденной указанным Федеральным законом. Таким образом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Обязательная государственная регистрация возникшего до ведения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие указанного Закона перехода данного права, его ограничения, обременения или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Договор аренды производственных и служебно-бытовых помещений N 60/589 от 06.11.2009 заключен на срок менее года.

В соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация такого договора аренды не требуется. Поэтому на момент заключения (06.11.2009) договора аренды производственных и служебно-бытовых помещений N 60/589 отсутствовала необходимость государственной регистрации права собственности ОАО "Текстильмаш" на недвижимое имущество по правилам статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Договор аренды оборудования N 91-х-022 от 06.11.2009 не является договором аренды недвижимого имущество, в силу чего положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на него не распространяются вообще.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания договоров аренды N 60/589 от 06.11.2009, N 91-х-022 от 06.11.2009 недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности у суда не имелось, а потому в удовлетворении иска Арсентьева В.И. и Федорова Г.В. следовало отказать.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270, пунктами 1, 3 части 1, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2011 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО "Текстильмаш" - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2011 по делу N А79-10023/2010 отменить.

В удовлетворении иска Арсентьева Владимира Ивановича, Федорова Геннадия Васильевича к открытому акционерному обществу "Текстильмаш", обществу с ограниченной ответственностью "Завод текстильного оборудования" о признании недействительными договоров аренды N 60/589 от 06.11.2009, N 91-х-022 от 06.11.2009 и о применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Текстильмаш" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы:

- с Арсентьева Владимира Ивановича в размере 1 000 руб.

- с Федорова Геннадия Васильевича в размере 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова