Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 01АП-4372/11

г. Владимир

06 августа 2012 г.

Дело N А79-10023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича, Федорова Геннадия Васильевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2012 по делу N А79-10023/2010, принятое судьей Трусовым А.В., по заявлению открытого акционерного общества "Текстильмаш", ОГРН 1022100966535, г. Чебоксары, и общества с ограниченной ответственностью "Завод текстильного оборудования", ОГРН 1092130011610, г.Чебоксары, о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителей - Арсентьева В.И.- полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 41395, 41463);

Федорова Г.В. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 41397, 41465);

от ответчиков - ОАО "Текстильмаш" - Сивов А.А. по доверенности от 12.10.2011 (сроком действия 1 год);

ООО "Завод текстильного оборудования" - Сивов А.А. по доверенности от 02.07.2012 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - ТУФАУГИ по Чувашской Республике - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 41394, 41462).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Текстильмаш" (далее - ОАО "Текстильмаш"), общество с ограниченной ответственностью "Завод текстильного оборудования" (далее - ООО "Завод текстильного оборудования") обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Арсентьева Владимира Ивановича (далее - Арсентьев В.И.), Федорова Геннадия Васильевича (далее - Федоров Г.В.), солидарно понесенных судебных расходов, связанных с представлением интересов обществ в сумме 40 000 руб.

Заявление основано на положениях статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на основании договоров на оказание юридических услуг от 06.12.2010, 23.05.2011, дополнительных соглашений к договорам, заключенных ответчиками с ООО "Бизнес-спутник", ответчикам были оказаны услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Чувашской Республики, судах апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждено отчетами об оказанных юридических услугах от 01.03.2012, актами об оказанных услугах по договорам от 01.03.2012, платежным поручением от 02.04.2012 N 329 на сумму 20 000 руб., расходным кассовым ордером от 03.04.2012 N 55 на сумму 20 000 руб.

Определением от 26.03.2012 заявление удовлетворено: с Арсентьева В.И., Федорова Г.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Текстильмаш", ООО "Завод текстильного оборудования" взысканы 40 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым определением, Арсентьев В.И., Федоров Г.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просят определение отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявители указывают, что спор по существу не рассмотрен, суд ограничился рассмотрением односторонних доказательств обществ и полностью проигнорировал позицию истцов.

Полагают, что все доказательства, представленные ответчиками, следует признать притворными и ничтожными, а справки от 16.05.2012 - сфальсифицированными.

Заявители не согласны с выводами суда о непредставлении ими доказательств чрезмерности расходов. Утверждают, что Сивов В.А. является штатным работником ОАО "Текстильмаш", что исключает право требовать компенсации расходов на данного представителя.

Одновременно заявители просят о приобщении к материалам дела копий утвержденной 01.12.2006 структуры ОАО "Текстильмаш", утвержденной 01.01.2008 структуры управления ОАО "Текстильмаш", протокола об административном правонарушении РО ФСФР России в ПриФО N 32-12-88/пр-ап от 26.03.2012. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ОАО "Текстильмаш" в отзыве и судебном заседании категорически опроверг доводы жалобы. При этом указал, что приведенные истцами в качестве доказательств структуры ОАО "Текстильмаш" по состоянию на 01.12.2006 и 01.01.2008 не имеют отношения к спорному периоду, поскольку договоры на оказание юридических услуг заключались и действовали с конца 2010 года по 2012 годы, продленные соответствующими дополнительными соглашениями. Указал на отсутствие в деле доказательств о притворности и мнимости заключенных договоров и соглашения к ним об оказании юридических услуг, также, по мнению представителя ОАО "Текстильмаш", не доказан довод о фальсификации справок ОАО "Текстильмаш" и ООО "Завод текстильного оборудования" об отсутствии юридической службы и трудовых отношений с Сивовым А.А.

Представитель ООО "Завод текстильного оборудования" в качестве возражений сослался на наличие между ООО "Бизнес-спутник", в котором он является единственным учредителем и единоличным органом управления, договорных отношений по оказанию юридических услуг и документальное подтверждение оказания последних.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителей, ФАУГИ по Чувашской Республике, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арсентьев В.И., Федоров Г.В. обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ОАО "Текстильмаш", ООО "Завод текстильного оборудования" о признании недействительными договоров аренды помещения N 60/580 от 06.11.2009 и оборудования N 91-Х-022 от 06.11.2009, заключенных между ОАО "Текстильмаш" и ООО "Завод текстильного оборудования", а также о применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2011 исковые требования удовлетворены: договоры аренды от 06.11.2009 N 60/589 и 91-Х-022, заключенные между ответчиками, признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по договорам.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2012 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Арсентьева Владимира Ивановича и Федорова Геннадия Васильевича - без удовлетворения. При этом вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителей не был разрешен.

В связи с оказанием юридической помощи по представлению интересов обществ последние обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиками доказательства, в том числе:

- по ОАО "Текстильмаш": договор от 06.12.2010, заключенный ответчиком с ООО "Бизнес-спутник" в лице директора Сивова А.А., дополнительные соглашения к договору от 03.06.2)11 и от 16.12.2011, отчет об оказанных юридических услугах от 01.03.2012, акт об оказанных юридических услугах от 01.03.2012, платежное поручение N 329 от 02.04.2012 об оплате 20 000 руб.;

- по ООО "Завод текстильного оборудования: договор от 23.05.2011, заключенный ответчиком с ООО "Бизнес-спутник" в лице директора Сивова А.А., дополнительное соглашения к договору от 03.06.2011 и от 16.12.2011, отчет об оказанныых юридических услугах от 01.03.2012, акт об оказанных юридических услугах от 01.03.2012, расходный кассовый ордер N 55 от 03.04.2012 об оплате 20 000 руб.

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции (4 судебных заседания), а также в апелляционной (2 судебных заседания) и кассационной инстанции (2 судебных заседания), учитывая степень сложности рассмотренного дела и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в общей сумме 40 000 руб.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать неразумный размер понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доводы заявителей о том, что Сивов А.А. является штатным работником ОАО "Текстильмаш" и потому понесенные расходы на представителя не подлежат возмещению, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены. Не опровергают выводы суда и дополнительно представленные доказательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2012 по делу N А79-10023/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича и Федорова Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова