Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 01АП-4372/11

г. Владимир

14 июня 2013 г.

Дело N А79-10023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод текстильного оборудования" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2013 по делу N А79-10023/2010, принятое судьей Трусовым А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод текстильного оборудования" о возмещении судебных расходов по делу NА79-10023/2010 по иску Арсентьева Владимира Ивановича и Федорова Геннадия Васильевича к открытому акционерному обществу "Текстильмаш" (ОГРН 1022100966535, ИНН 2127009350, Чувашская Республика, г. Чебоксары) и обществу с ограниченной ответственностью "Завод текстильного оборудования" (ОГРН 1092130011610, ИНН 2130064256, Республика Марий Эл, г. Волжск), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике (ОГРН 1032129013542, ИНН 2129052104, Чувашская Республика, г. Чебоксары), о признании недействительными договоров аренды,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Арсентьев Владимир Иванович и Федоров Геннадий Васильевич обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Текстильмаш" (далее - ОАО "Текстильмаш") и обществу с ограниченной ответственностью "Завод текстильного оборудования" (далее - ООО "Завод текстильного оборудования") о признании недействительными договоров аренды помещения от 06.11.2009 N 60/580 и оборудования от 06.11.2009 N 91-Х-022, заключенных между ОАО "Текстильмаш" и ООО "Завод текстильного оборудования", а также о применении последствий недействительности сделок.

Решением от 02.06.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2012 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Арсентьева Владимира Ивановича и Федорова Геннадия Васильевича - без

удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, по заявлению ответчиков с истцов в солидарном порядке взыскано в пользу ответчиков 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (по 20 000 руб. в пользу каждого ответчика).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2012 по заявлению ОАО "Текстильмаш" с истцов в солидарном порядке взыскано в пользу ОАО "Текстильмаш" 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 16.05.2012.

ООО "Завод текстильного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с истцов в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 725 руб., понесенных ответчиком в суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 16.05.2012.

Определением от 18.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод текстильного оборудования" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с применением норм материального права, не подлежащих применению, и не применением норм процессуального права, подлежащих применению, и полностью удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Пояснил, что вывод суда о наличии злоупотребления правом с намерением причинить вред истцам не следует из материалов дела и не доказан.

Также, по мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных расходов в связи с взысканием определением суда от 17.12.2012 расходов на того же представителя 5000 руб. в пользу второго ответчика противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оказание услуг осуществлялось по не зависящим друг от друга договорам.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что судебные расходы подлежат отнесению на истцов, как на лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами, однако суд первой инстанции не применил норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении Арсентьева В.И. и Федорова Г.В. и не применил статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель пояснил, что истцы, зная о несостоятельности своих доводов, инициировали апелляционное производство. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО "Текстильмаш" и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Завод текстильного оборудования", нарушил статью 8 Конституции Российской Федерации.

Арсентьев В.И. и Федоров Г.В. письменным отзывом на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого определения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.06.2013 объявлялся перерыв до 13.06.2013.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод текстильного оборудования" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-спутник" (исполнитель) (далее - ООО "Бизнес-спутник") договор на оказание юридических услуг от 20.04.2012, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услугу по взысканию судебных расходов, понесенных заказчиком по договору на оказание юридических услуг от 23.05.2011 и связанных с защитой интересов заказчика при рассмотрении дела N А79-10023/2010.

Согласно пункту 4 договора от 20.04.2012 стоимость услуг по договору составляет 5000 руб. Стоимость услуг может изменяться в случае оказания исполнителем заказчику дополнительных услуг на основании дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 15.06.2012 к договору от 20.04.2012 стороны в связи с подачей Арсентьевым В.И. и Федоровым Г.В. апелляционной жалобы на определение от 16.05.2012 по делу N А79-10023/2010 согласовали оказание исполнителем услуг по защите интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость услуг согласована сторонами в сумме 5000 руб. В указанную стоимость не включены расходы исполнителя, связанные с поездкой в суд апелляционной инстанции, которые предъявляются к возмещению сверх оговоренной суммы.

Представитель Сивов А.А. представлял интересы ООО "Завод текстильного оборудования" в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 16.05.2012 на основании доверенности от 29.05.2011 и в судебном заседании апелляционной инстанции 01.08.2012 на основании доверенности от 02.07.2012, а также подготавливал заявление о возмещении судебных расходов и отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Бизнес-спутник" оформлен отчет об оказанных юридических услугах от 31.10.2012, который был утвержден директором ООО "Завод текстильного оборудования". Стоимость оказанных услуг согласно отчету составила 11 400 руб.

Оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком по акту оказанных услуг от 31.10.2012.

В подтверждение оплаты услуг в сумме 10 725 руб. ООО "Завод текстильного оборудования" представлено соглашение от 21.01.2013, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в связи с тяжелым финансовым положением ООО "Завод текстильного оборудования" ООО "Бизнес-спутник" принимает от ООО "Завод текстильного оборудования" в качестве оплаты задолженности по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2012 товар - полотенца махровые в количестве 55 шт.на общую сумму 10 725 руб., а также товарная накладная от 21.01.2013 N 12 о передаче ООО "Завод текстильного оборудования" товара на сумму 10 725 руб. ООО "Бизнес-спутник".

Поскольку судебные акты по делу N А79-10023/2010 были приняты в пользу ответчиков, ООО "Завод текстильного оборудования" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением ранее поданного заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов за участие представителя Сивова А.А. в судах двух инстанции, ООО "Завод текстильного оборудования" представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.04.2012, дополнительное соглашение от 15.06.2012, отчет об оказанных услугах от 31.10.2012, акт об оказанных услугах от 31.10.2012 соглашение от 21.01.2013, товарная накладная от 21.01.2013 N 12.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Поскольку заявление ООО "Завод текстильного оборудования" о взыскании судебных расходов определением суда от 16.05.2012 было удовлетворено полностью, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 определение от 16.05.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов без удовлетворения, то понесенные ООО "Завод текстильного оборудования" расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления ООО "Завод текстильного оборудования". При этом суд указал, что отказывает ООО "Завод текстильного оборудования" в защите принадлежащего ему права на взыскание судебных издержек ввиду того, что требования заявлены при наличии признаков злоупотребления правом с намерением причинить вред Арсентьеву В.И. и Федорову Г.В. Злоупотребление правом суд усмотрел в том, что представитель ООО "Завод текстильного оборудования" Сивов А.А., являясь руководителем ООО "Бизнес-спутник", имея соответствующие полномочия от поверенного по защите его прав как стороны в судебном споре на всех инстанциях, не воспользовался правом на возмещение судебных издержек при принятии судебных актов, данные расходы заявлены после рассмотрения спора в кассационной инстанции и удовлетворены в полном объеме, подготовка заявления о взыскании судебных издержек и представительство в суде осуществлялось тем же исполнителем и тем же представителем.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что действия исполнителя по взысканию понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя произведена в рамках исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 23.05.2011 в редакции дополнительных соглашений, по которым услуги исполнителя оплачены заказчиком полностью и возмещены последнему в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях ООО "Завод текстильного оборудования" по обращению в суд с заявлением о возмещении судебных расходов не усматривается признаков злоупотребления правом с намерением причинить вред истцам. Тот факт, что представитель ООО "Завод текстильного оборудования" Сивов А.А. не воспользовался правом на возмещение судебных издержек при принятии судебных актов и данные расходы заявлены после рассмотрения спора в кассационной инстанции, не может быть оценен судом как злоупотребление обществом правом. Более того, выводы суда относительно того, что действия исполнителя по взысканию понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя произведены в рамках исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 23.05.2011, не основаны на материалах дела. Доказательства взыскания данных расходов в рамках рассмотрения первого заявления о возмещении судебных издержек не представлены. То обстоятельство, что определением суда от 17.12.2012 взысканы с истцов расходы, понесенные ОАО "Текстильмаш", в сумме 5000 руб., не освобождает их от обязанности возместить расходы второму ответчику - ООО "Завод текстильного оборудования".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие доказательств понесения ООО "Завод текстильного оборудования" расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что требование о возмещении понесенных расходов заявлено ООО "Завод текстильного оборудования" обоснованно.

При определении размера взыскиваемых расходов суд апелляционной инстанции учитывает характер спора, сложность вопроса, рассмотренного судами двух инстанций, продолжительность времени рассмотрения вопроса о распределении расходов, участие представителя ООО "Завод текстильного оборудования" в двух судебных заседаниях судов, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, а также разумность фактически понесенных расходов, и считает подлежащей взысканию в возмещение судебных расходов сумму в размере 5000 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2013 подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба ООО "Завод текстильного оборудования" подлежит частичному удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребление правом в действиях истцов не установлено. Право апелляционного обжалования предусмотрено статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах не усматривается.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2013 по делу N А79-10023/2010 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод текстильного оборудования" частично удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод текстильного оборудования" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Арсентьева Владимира Ивановича и Федорова Геннадия Васильевича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод текстильного оборудования" 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова Л.В. Бухтоярова