Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 02АП-5646/11

г. Киров

31 октября 2011 г.

Дело N А17-5253/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя апелляционной жалобы (общества с ограниченной ответственностью "Промсервис") - Трофимовой А.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2011, и Зорова В.И., действующего на основании доверенности от 03.08.2011 N 2,

ответчика (муниципального образования Вичугский муниципальный район Ивановской области) - Суханова В.М., действующего на основании доверенности от 24.10.2011 N 143, и Столяровой И.С., действующей по ходатайству представителя Суханова В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН: 3701043382, ОГРН: 1083701000360, адрес: Ивановская область, Вичугский район, п. Новописцово, ул. Кооперативная, д. 1а)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2011, принятое судом в составе судьи Опря Е.А. по делу N А17-5253/2008

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Вичугского района (ИНН: 3707004044, ОГРН: 1023700507335, адрес: Ивановская область, Вичугский район, пос. Старая Вичуга, ул. Пугачева, д. 1)

к Департаменту финансов Ивановской области (ИНН: 3731021516, ОГРН: 1023700556736, адрес: г. Иваново, ул. Красной Армии, д. 11), муниципальному образованию Вичугский муниципальный район Ивановской области

о взыскании 4 076 295 руб. 94 коп. убытков,

установил

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Вичугского района (далее - Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом его уточнения и привлечения второго ответчика) к Департаменту финансов Ивановской области (далее - Департамент) и муниципальному образованию Вичугский муниципальный район (далее - Муниципальное образование) о взыскании в пользу Истца 4 076 295 руб. 94 коп. убытков в виде доходов, не полученных Предприятием в 2007 году в результате разницы между средневзвешенным тарифом, установленным на отпущенную Истцом тепловую энергию, и установленной для населения платой за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2011 производство по данному делу прекращено в связи с ликвидацией Истца. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу ничтожности заключенного Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - Общество, Заявитель) договора купли-продажи дебиторской задолженности от 03.06.2010 N 1 (далее - Договор) Общество не стало преемником указанной в Договоре дебиторской задолженности Истца (далее - Дебиторская задолженность).

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Ивановской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции, произвести процессуальную замену Предприятия на Общество и направить данное дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор, который, по мнению Заявителя, является действительной сделкой, исполнен Обществом, уплатившим Предприятию причитающиеся последнему в соответствии с Договором денежные средства, в связи с чем Общество приобрело право на получение Дебиторской задолженности.

Муниципальное образование в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества, просит оставить обжалуемое последним определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Департамент свой отзыв на апелляционную жалобу Заявителя не представил, явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Заявителя рассмотрена в отсутствие представителя Департамента.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Общества просили удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представители Муниципального образования просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Муниципальным образованием в его отзыве на эту жалобу.

При этом представители Общества поддержали ходатайство Заявителя о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств искового заявления Общества о взыскании с Цветковых и Ивановой задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также решений мирового судьи судебного участка N 4 Вичугского района Ивановской области от 15.06.2011 по делу N 2-138/11-4, от 16.06.2011 по делу N 2-140/11-4 и от 16.06.2011 по делу N 2-141/11-4.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Истец не доказал уважительность причин невозможности представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия упомянутых документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов настоящего дела, 03.06.2010 Предприятие и Общество заключили Договор, на основании которого при рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции Общество заявило ходатайство о замене Предприятия на Общество в порядке процессуального правопреемства

Согласно Договору Предприятие (продавец) за 510 000 руб. передало в собственность Общества (покупатель) Дебиторскую задолженность в общей сумме 5 022 325 руб. 66 коп., включая задолженность Муниципального образования в размере 3 022 325 руб. 66 коп.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что право собственности на Дебиторскую задолженность переходит от продавца к покупателю с момента заключения Договора.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Договор заключен в период проведения в отношении Предприятия процедур конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2008 по делу N А17-1953/2007-10Б, в связи с чем при заключении Договора его стороны должны были руководствоваться положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Согласно статье 140 Закона конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2009 по делу N А17-1953/2007-10Б утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Предприятия (далее - Положение), в соответствии с пунктом 4 которого продажа дебиторской задолженности Истца должна осуществляться в форме открытых торгов на основании пунктов 3 и 5 статьи 111 Закона.

В силу пункта 3 статьи 111 Закона и пункта 8 Положения начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Между тем, соответствующее решение об установлении начальной цены Дебиторской задолженности отсутствует, что участвующие в деле лица не опровергли.

Более того, пунктом 2 статьи 140 Закона установлено, что условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать, в частности, получение должником денежных средств за проданные права не позднее, чем через пятнадцать дней с даты заключения такого договора, а переход прав требования к их покупателю возможен только после полной оплаты покупателем этих прав.

Однако, как указано выше, согласно пункту 4.1 Договора переход от Предприятия к Обществу права собственности на Дебиторскую задолженность происходит в момент заключения Договора.

В соответствии со статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, Договор в силу его несоответствия требованиям Закона является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Договор не может являться основанием для удовлетворения ходатайства Общества о процессуальном правопреемстве.

Ссылка Общества на исполнение им Договора не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не влияет на действительность Договора.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности обжалуемого Заявителем определения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с этим, заслушав представителей Заявителя и Муниципального образования, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с ликвидацией Истца и ничтожностью Договора.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2011 по делу N А17-5253/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина