Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-15510/11

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А56-16645/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от уполномоченного органа: представителя Кондрашовой А.В. (доверенность от 01.02.2011)

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 по делу N А56-16645/2004 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Субботина С.М. о возмещении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хваловское"

установил:

Арбитражный управляющий Субботин Сергей Михайлович в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хваловское" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурги Ленинградской области с заявлением о взыскании за счет имущества ЗАО "Хваловское" неуплаченного ему вознаграждения в размере 596 113 руб. 28 коп

В ходе судебного разбирательства Субботин С.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер подлежащих взысканию с должника расходов (вознаграждения) и просил взыскать 593 113 руб. 28 коп.

Определением суда от 25.07.2011 в пользу арбитражного управляющего Субботина Сергея Михайловича взыскано вознаграждение в сумме 593 113 руб. 28 коп. за счет имущества ЗАО "Хваловское".

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит определение суда от 25.07.2011 отменить.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что заявленные Субботиным С.М. расходы не подлежат возмещению в силу ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Хваловское".

По мнению уполномоченного органа, действия Субботина С.М. по обращению в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей в совокупности с непроведением собрания кредиторов по его отстранению, следует рассматривать как злоупотребление конкурсным управляющим правом. За период исполнения Субботиным С.М. обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченный орган отмечает, что Субботиным С.М. длительное время не проводилась оценка имущества должника, равно как не осуществлялись действия по оформлению прав на выявленные объекты конкурсной массы. Имущество конкурсным управляющим не было реализовано, цель и задачи конкурсного производства не были достигнуты, расчеты с кредиторами не произведены. Ликвидационные мероприятия проводились не эффективно, осуществлялось затягивание процедуры конкурсного производства, что повлекло необоснованное увеличение расходов на проведение процедуры.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий Субботин С.М. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2004 по настоящему делу ЗАО "Хваловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, последний раз определением от 22.02.2011 был продлен до 24.05.2011.

Определением от 12.10.2010 Субботин С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Василий Петрович.

31.05.2011 арбитражный управляющий С.М. Субботин обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании за счет имущества ЗАО "Хваловское" неуплаченного ему вознаграждения в размере 593 113 руб. 28 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования и удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

За период исполнения Субботиным С.М. обязанностей временного (с 09.09.2004 по 23.11.2004) и конкурсного управляющего (с 24.11.2004 по 12.10.2010) ЗАО "Хваловское" ему начислено вознаграждение в сумме 730 000 руб., из которых за счет имущества должника уже погашено 9 000 руб., 27 825 руб. и 100 061 руб. 72 коп., что подтверждается материалами дела. Размер неполученного Субботиным С.М. вознаграждения определен в сумме 593 113 руб. 28 коп.

Расчет вознаграждения, представленный Субботиным С.М., проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника по делу или удовлетворения заявления в меньшем размере.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий Субботин С.М. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Поскольку при оценке доказательств и вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-16645/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова