Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 17АП-11471/10

г. Пермь

01 декабря 2010 г.

N 17АП-11471/2010-ГК Дело N А60-2390/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Васева Алексея Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2010 года,

о признании ненадлежащим исполнение обязанностей

конкурсным управляющим в части,

по делу N А60-2390/2008, вынесенное судьей Артепалихиной М. В.

в рамках дела о признании Тавдинского районного потребительского общества несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением суда от 17.03.2008 г. Тавдинское районное потребительское общество на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Свердловской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Васев Алексей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2008 г. Тавдинское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство сроком на 12 месяцев, конкурным управляющим утвержден Васев А. А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.11.2008 г.

16.07.2010 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Васева А. А.

13.09.2010 г. от уполномоченного органа в адрес суда первой инстанции поступило уточнение к жалобе, которое принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.09.2010 г.. указанная жалоба удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего признаны неправомерными в части не привлечения для проведения оценки имущества должника независимого оценщика, непредставления собранию кредиторов предложений по продаже имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы. Вывод суда о том, что на собрании, состоявшемся 29.12.2009 г.. при утверждении Положения о проведении конкурса по продаже имущества должника кредиторы проголосовали "против" является ошибочным, что подтверждается материалами дела.

Указывает, что для проведения оценки имущества должника конкурсный управляющий 15.02.2010 г.. заключил договор N 24/09 с независимым оценщиком, на основании договора была произведена оценка объектов.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в нарушение п. 2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оценка имущества должника осуществлена без привлечения независимого оценщика, сведения о рыночной стоимости оцененного имущества не представлены. В нарушение п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлено на утверждение Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, то есть ввиду отсутствия доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст., ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установил суд первой инстанции, в данном случае имело место.

Утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 6 ст. 24, ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Нарушение конкурсным управляющим указанных и иных норм послужило уполномоченному органу основанием для обращения с жалобой на его действия в арбитражный суд.

Признавая жалобу подлежащей удовлетворению частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств представления собранию кредиторов Предложения по продаже имущества должника при наличии оценки имущества должника независимым оценщиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в своем отчете от 02.07.2010 г.. конкурсный управляющий со ссылкой на договор N 24/09 от 15.02.2010 г.. указывает на то, что инвентаризация имущества должника проведена по состоянию на октябрь 2008 г.., оценка имущества должника осуществлена.

Факт проведения инвентаризации не оспаривается, однако, материалами дела не подтверждается осуществление оценки независимым оценщиком.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что обязанность по представлению собранию кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника возникает после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

В соответствие с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Как установлено судом доказательства оценки имущества должника независимым оценщиком в материалах дела отсутствуют, таким образом, согласно пояснениям конкурсного управляющего, 29.12.2009 г.. им было предложено утвердить Положение о проведении конкурса по продаже имущества должника при отсутствии оценки имущества должника независимым оценщиком. Доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта по тем или иным вопросам, не заявлены.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, не влекущими отмену определения суда. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2010 г.. по делу N А60-2390/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур Т. С. Нилогова