Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 17АП-11471/10

г. Пермь

13 ноября 2014 г.

Дело N А60-2390/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Куриковой Елены Геннадьевны, уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС N 13 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в части,

вынесенное судьей М.В. Артепалихиной в рамках дела N А60-2390/2008 о признании Тавдинского районного потребительского общества (ОГРН 1026601906132; ИНН 6634001037) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2008 в отношении Тавдинского районного потребительского общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васев Алексей Алексеевич.

Решением суда от 17.10.2008 Тавдинское районное потребительское общество (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Васев Алексей Алексеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" от 15.11.2008.

Определениями суда срок конкурсного производство неоднократно продлевался.

Определением от 02.10.2012 Васев Алексей Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим Тавдинского районного потребительского общества утверждена Е.Г. Курикова (определение от 07.12.2012).

Определением суда от 16.04.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Курикова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 678 762,96 руб. в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") и возложить их возмещение на заявителя - ФНС России.

В порядке ст. 49 АПК РФ представитель заявителя уточнил заявленные требования, указав на отсутствие доказательств расходования денежных средств в размере 2 800,98 руб. на осуществление публикации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года заявление арбитражного управляющего Куриковой Е.Г. удовлетворено частично. С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 13 по Свердловской области в пользу Куриковой Елены Геннадьевны взыскано 319 945,98 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Курикова Е.Г. и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Курикова Е.Г. в апелляционной жалобе выразило свое несогласие в части уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 132 987 руб., ссылаясь на установлении судом в определении при утверждении ее конкурсным управляющим ежемесячного размера вознаграждения в сумме 30 000 руб. Отмечает, что исправление описки (опечатки) в указании суммы ежемесячного вознаграждения в определении от 07.12.2012, как на то указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения заявления не осуществлено.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Куриковой Е.Г. возложенных на нее законом обязанностей. Также отмечает неоднократное заявление Куриковой Е.Г. ходатайств о завершении в отношении должника конкурсного производства, зная о том, что не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. В отношении понесенных расходов в размере 18 880 руб. (проживание и перелет) считает, что цель приезда в г. Ирбит являлось не только проведение собрания кредиторов должника, но и иные мероприятия. В обоснование доводов об отсутствии оснований для возмещения расходов в размере 106 500 руб. (архивирование и хранение документов) и 60 000 руб. (оказание услуг по сдаче персонифицированного учета в ПФР и пенсионной отчетности от 01.10.2013) указывает на подтверждение материалами дела факта ненадлежащего и неполного исполнения условий указанных договоров, отчет о завершении процедуры конкурсного производства не содержит информации о привлеченном по договору на оказание услуг по архивированию и хранению документов от 01.08.2013 специалисте, соответствующий вопрос на собрании кредиторов 06.08.2013 не ставился и не рассматривался, ссылается на то, что не на всех делах, сданных в архив по акту приема-передачи от 04.12.2013 имеется обложка. В отношении привлечения специалиста по договору оказания услуг по сдаче персонифицированного учета в ПФР и пенсионной отчетности от 01.10.2013 уполномоченный орган приводит аналогичные доводы; также указывает на то, что отчетность в рамках названного договора была сдана лишь по форме РСВ-1 ПФР в количестве 32 шт., данная отчетность подписана лично Куриковой Е.Г., доверенность на представление интересов датирована 21.03.2014, отчетность сдана лишь спустя 6 месяцев с даты заключения договора.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в заявлении о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражного управляющего арбитражный управляющий Курикова Е.Г. просила взыскать с уполномоченного органа в лице в лице Межрайонной ИФНС N 13 по Свердловской области, как заявителя по делу, понесенные ей расходы (с учетом приятых судом уточнений):

- на публикацию сообщения о смене в ЕФРБ в размере 646,40 руб.;

- на оплату услуг привлеченных специалистов по договору на оказание услуг по сдаче персонифицированного учета в ПФР и пенсионной отчетности в размере 60 000 руб. и по договору на оказание услуг по архивированию документов в размере 106 500 руб.;

- на оплату почтовой связи в размере 932,58 руб.;

- транспортные расходы и расходы на проживание в размере 18 880 руб.; а так же вознаграждение конкурсного управляющего за период с 07.12.2012 года по 16.04.2014 в размере 489 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из необходимости произведения расчета подлежащего выплате вознаграждения конкурсного управляющего за заявленный период из ежемесячного размера вознаграждения в сумме 10 000 руб., наличия оснований для уменьшения суммы вознаграждения на 30 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Куриковой Е.Г. возложенных на нее обязанностей.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона).

Из материалов дела следует и уполномоченным органом не оспаривается отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, следовательно требование о возмещении расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения конкурсного управляющего за счет средств заявителя в лице Межрайонной ИФНС N 13 по Свердловской области следует признать обоснованным. Возражений относительно данного вывода суда апелляционные жалобы не содержат.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого ст. 2, п.п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п.п. 2-4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Как указывалось ранее, Курикова Е.Г. утверждена конкурсным управляющим должника определением от 07.12.2012. От исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязанностей не отстранялась.

Ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, в последующем удовлетворенное судом, конкурсным управляющим Куриковой Е.Г. подано в арбитражный суд 13.01.2014.

Таким образом, период осуществления Куриковой Е.Г. полномочий конкурсного управляющего должника следует исчислять с 07.12.2012 по 13.01.2014. Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Применяя при расчете суммы вознаграждения конкурсного управляющего ежемесячный размер 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что процедура конкурсного производства введена в отношении должника до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, в связи с чем, размер ежемесячного вознаграждения вновь назначенному конкурсному управляющему должен быть равен 10 000 руб., поскольку согласно пункту 4 информационного письма N 130 к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что определением от 07.12.2012, утверждая конкурсным управляющим должника Курикову Е.Г., суд определил ежемесячный фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 30 000 руб. Данное определение вступило в законную силу, исправлений допущенных в нем описок (опечаток), в установленном законом порядке посредством вынесения судебного акта, судом первой инстанции не вносилось.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, оснований для произведения расчета вознаграждения конкурсного управляющего исходя из ежемесячного размера 10 000 руб. не имеется. Расчет должен быть произведен исходя из ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего Куриковой Е.Г. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 07.12.2012 по 13.01.2014 составляет 397 000 руб. (декабрь 2012 года - 24 000 руб., 2013 год - 360 000 руб., по 13.01.2014 - 13 000 руб.).

Принимая во внимание вступившее в законную силу определение суда от 05.09.2013 о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Куриковой Е.Г., выразившееся в неисполнении обязанности по проведению собрания кредиторов в установленные сроки (проведение собраний кредиторов 11.02.2013 и 06.08.2013), суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащее выплате вознаграждение подлежит уменьшению в размере ежемесячных выплат за период неисполнения обязанности конкурсным управляющим - март-июль 2013 года и 5 дней августа 2013 года, что составляет 155 000 руб.

Таким образом, подлежащий выплате Куриковой Е.Г. размер вознаграждения арбитражного управляющего, за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника составляет 242 000 руб. (397 000 руб. - 155 000 руб.). Поскольку доказательств выплаты конкурсному управляющему Куриковой Е.Г. вознаграждения в размере 242 000 руб. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), заявление подлежит удовлетворению в указанной части в установленном апелляционным судом размере.

Несение заявленных к возмещению расходов по делу о банкротстве в общей сумме 186 878,98 руб., в том числе: на публикацию сообщения о смене в ЕФРБ в размере 646,40 руб.; на оплату услуг привлеченных специалистов по договору на оказание услуг по сдаче персонифицированного учета в ПФР и пенсионной отчетности в размере 60 000 руб. и по договору на оказание услуг по архивированию документов в размере 106 500 руб.; на оплату почтовой связи в размере 932,58 руб.; транспортные расходы и расходы на проживание в размере 18 880 руб., подтверждено представленными в дело доказательствами (почтовыми квитанциями, копиями авиабилетов с указанием стоимости и соответствующими посадочными талонами, кассовым чеком на сумму 2 500 руб., договором на оказание услуг по архивированию и хранению документов от 01.08.2013, актом приема-сдачи выполненных работ от 04.12.2013, расходными кассовыми ордерами от 04.12.2013 N 1, от 05.12.2013 N 2, договором на оказание услуг по сдаче персонифицированного учета в ПФР и пенсионной отчетности от 01.10.2013, актом сдачи-приемки от 14.04.2014, расходным кассовым ордером от 14.04.2014 N 3, чек по операции на сумму 646,40 руб.).

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов и расходов на проживание на общую сумму 18 880 руб. признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку данные расходы являются разумными, непосредственно связанными с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника (выезд в целях проведения собрания кредиторов).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции возражения уполномоченного органа о том, что целью приезда конкурсного управляющего в г. Ирбит являлось не только проведение собрания кредиторов, документально не подтверждены; ссылка уполномоченного органа на ранний приезд конкурсного управляющего правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа доводы относительно расходов по оплате услуг привлеченных специалистов по договору на оказание услуг по сдаче персонифицированного учета в ПФР и пенсионной отчетности, а также договору на оказание услуг по архивированию документов, судом отклоняются, поскольку основаниями к отказу в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов при наличии обосновывающих документов, не имеется. Неправомерность привлечения конкурсным управляющим указанных лиц или завышение стоимости оказанных ими услуг материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 19.08.2014 подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года по делу N А60-2390/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС N 13 по Свердловской области в пользу Куриковой Елены Геннадьевны 428 878 (четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 98 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова