Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-11471/10

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А60-2390/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Куриковой Елены Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2013 года

о несоответствии закону действий арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела N А60-2390/2008

о признании несостоятельным (банкротом) Тавдинского районного потребительского общества (ОГРН 1026601906132, ИНН 6634001037),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 жалоба уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника удовлетворена в полном объеме.

Апелляционная жалоба (вх. N 11471/2010(4)-ГК) на указанное определение подана конкурсным управляющим 07.10.2013, что подтверждается распечаткой информации о документе дела с сайта "Мой арбитр", в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 14.10.2013.

В соответствии с ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования указанного определения суда от 05.09.2013, истек 19.09.2013. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил 12 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель не знала о рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, поскольку ни жалобу, ни определения о назначении судебного заседания не получала.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из имеющихся в деле документов следует, что судебные акты Арбитражного суда Свердловской области, а именно, копия определения суда 08.08.2013 о принятии жалобы к рассмотрению, а также обжалуемое определение суда от 05.09.2013 направлялись конкурсному управляющему по известному суду адресу: 236034, Калининградская область, г.Калининград, ул.Волочаевская, 29 (л.д.3-4, 80-81). Конверты с указанными судебными актами были возвращены в суд с отметками "истек срок хранения", о чем свидетельствуют возвращенные в адрес суда первой инстанции почтовые конверты, копии которых направлены в апелляционный суд, а также распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами N N 62099365078175, 62099365547138.

Согласно имеющимся в материалах дела отчету конкурсного управляющего Тавдинского районного потребительского общества об использовании денежных средств должника от 06.08.2013 (л.д.8-12), отчета конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства (л.д.39-49) местом нахождения конкурсного управляющего должника Куриловой Елены Геннадьевны является: 236034, Калининградская область, г.Калининград, ул.Волочаевская, 29.

Направление конкурсному управляющему судом корреспонденции по вышеуказанному адресу свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ конкурсный управляющий считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Соответственно, заявленные конкурсным управляющим причины пропуска срока свидетельствуют не об объективном, то есть не зависящем от воли заявителя, препятствовании в подаче жалобы, а всего лишь о неэффективной организации работы.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. У заявителя имелась возможность для своевременного оформления и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд, учитывая при этом, что законодателем установлен сокращенный срок (10 дней) для обжалования определения. На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 06.09.2013 в 15:35:47 МСК. Между тем, жалоба направлена в суд только 07.10.2013.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному управляющему должника Куриковой Елене Геннадьевне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова