Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 07АП-10162/09

г. Томск

3 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-10162/09 N А03-6482/09

(резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от ООО "Тобикко": Павлычева М.С. по доверенности от 11.01.2011 года, паспорт,

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

от других участников процесса: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тобикко" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2011 года по делу N А03-6482/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Офис-Центр" (судья Зверева В.А.)

(заявление ООО "Тобикко" об изменении способа и порядка исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 года в части обязания ООО "Офис-Центр" передать в уставной капитал ООО "Тобикко" долю номинальной стоимостью 204 411 326 руб., соответствующую 61,75 уставного капитала ООО "Тобикко", взыскав с ООО "Офис-Центр" в пользу ООО "Тобикко" стоимость указанной доли в деньгах, в сумме 204 411 326 руб.),

УСТАНОВИЛ

ООО "Тобикко" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 в части обязания ООО "Офис-Центр" передать в уставной капитал ООО "Тобикко" долю номинальной стоимостью 204 411 326 руб., соответствующую 61,75 уставного капитала ООО "Тобикко", взыскав с ООО "Офис - Центр" в пользу ООО "Тобикко" стоимость указанной доли в деньгах, в сумме 204 411 326 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2011 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что заявитель ООО "Тобикко" в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части ссылается на те обстоятельства, которые уже оценивались судами применительно к вопросу о реституционных последствиях недействительности сделки по внесению ООО "Офис-Центр" имущества в уставный капитал ООО "Тобикко", оформленной актом приема-передачи от 05.02.2009. Заявителем не обоснована затруднительность исполнения применительно к конкретным действиям по исполнению судебного акта в части обязанности ООО "Офис-Центр" передать ООО "Тобикко" долю в уставном капитале.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Тобикко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2011 года и разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем доказан факт неисполнимости постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-10162/2009(5) от 04.02.2011, поскольку указанная доля фактически находится во владении ООО "Пальмо-Трейд" в составе доли равной 99,995% номинальной стоимостью 331 016 815 руб. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении спора, и обстоятельства, возникающие при исполнении принятого судебного акта, являются по своей правовой природе различными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Офис-Центр" просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что требование ООО "Тобикко" о необходимости изменения порядка и способа исполнения данного постановления несостоятельно и направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами. Доля в уставном капитале ООО "Тобикко" номинальной стоимостью 204 411 326 рублей не может принадлежать ООО "Пальмо-Трейд". При применении последствий недействительности такой сделки, сторона, приобретшая долю, утрачивает статус участника общества, а также права участника общества. Такое последствие как взыскание со второй стороны по сделке какой-либо денежной суммы законом не предусмотрено.

Представитель ООО "Тобикко" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2009 было принято к производству заявление о признании ООО "Офис-Центр" банкротом, 08.07.2009 определением суда в отношении ООО "Офис-Центр" введена процедура наблюдения, определением суда от 15.03.2010 - введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, а решением суда от 17.03.2011 ООО "Офис-Центр", признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2010 по делу N А03-6482/2009 было отказано в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по внесению ООО "Офис-Центр" в качестве вклада в уставный капитал 23 объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 определение суда первой инстанции от 28.10.2010 отменено, а сделка по внесению ООО "Офис-Центр" имущества в уставный капитал ООО "Тобикко", оформленная актом приема-передачи от 05.02.2009, признана недействительной и применены последствия недействительности сделки: суд взыскал с ООО "Тобикко" в пользу ООО "Офис-Центр" 4 015 533 рубля, составляющих стоимость объектов недвижимости, отсутствующих у ООО "Тобикко" в связи с их отчуждением третьим лицам, обязал вернуть в собственность ООО "Офис-Центр" остальные спорные нежилые помещения, а также обязал ООО "Офис-Центр" передать ООО "Тобикко" долю в уставном капитале этого общества номинальной стоимостью 204 411 326 рублей, соответствующую 61,75% уставного капитала ООО "Тобикко".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2011 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 года оставлено без изменения, а определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2011 N ВАС-7646/11 в передаче дела N А03-6482/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2011 по тому же делу отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Тобикко" указало, что во исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 ООО "Тобикко" в период с 11.05.2011 по 01.06.2011 передало ООО "Офис-Центр" недвижимое имущество согласно актов приема-передачи (копии которых представлены в материалы дела), а обстоятельства не принадлежности должнику ООО "Офис-Центр" доли в размере 61,75 % уставного капитала ООО "Тобикко" номинальной стоимостью 204 411 326 руб. обосновал тем, что 13.04.2009 ООО "Офис-Центр" на основании договора купли-продажи произвело отчуждение указанной доли в пользу ООО "Пальмо-Трейд", переход доли к ООО "Пальмо-Трейд" был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления от 04.02.2011 пришел к выводу о ничтожности сделки по внесению ООО "Офис-Центр" имущества в уставный капитал ООО "Тобикко", оформленной актом приема-передачи от 05.02.2009, а применительно к пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что последствиями недействительности сделки по внесению имущества в уставный капитал является приведение сторон в первоначальное положение: возврат обществу "Офис-Центр" переданного по акту от 05.02.2009 имущества (объектов недвижимости), а ООО "Тобикко" - доли в уставном капитале общества, соответствующей размеру вклада.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 установлено, что ООО "Офис-Центр" произвело отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Тобикко" третьему лицу - ООО "Пальма-Трейд" (покупателю), с которым 13.04.2009 ООО "Офис-центр" (продавцом) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тобикко" в размере 61,75 % от зарегистрированной величины уставного капитала, а дополнительным соглашением к указанному договору стороны установили, что обязательства покупателя по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО "Тобикко" в размере 204 411 326 руб. подлежат исполнению путем передачи ООО "Офис-Центр" прав требований к определенным юридическим лицам; между тем, довод ООО "Тобикко" о невозможности применения реституции в связи с тем, что доля в уставном капитале обществом "Офис-Центр" передана по договору купли-продажи от 13.04.2009 другому юридическому лицу, судом апелляционной инстанции был отклонен со ссылкой на п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с указанием на то, что поскольку сделка по внесению вклада в уставный капитал ООО "Тобикко" является недействительной, она не повлекла никаких последствий, в связи с чем, доля ООО "Офис-Центр" в уставном капитале ООО "Тобикко" является неоплаченной, а так как доля в уставном капитале ООО "Тобика" не оплачена ООО "Офис-Центр", должник не мог отчуждать данную долю третьим лицам, в связи с чем данная доля принадлежит должнику и может быть возвращена ООО "Тобикко" в порядке реституции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 01.07.2011 N ВАС-7646/11, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, указал, что последствия недействительности сделки применены судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, с целью восстановления положения существовавшего до совершения ничтожной сделки; оснований для другой правовой квалификации спорных отношений и применения реституционных последствий в ином виде, не имеется; примененные судом последствия недействительности сделки не препятствуют урегулированию вопроса о статусе спорной доли в уставном капитале ООО "Тобикко" и ее оплате заинтересованным в этом лицам, в частности, ООО "Тобикко" и ООО "Пальмо-Трейд".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Тобикко" об изменении способа и порядка исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 в части обязания ООО "Офис-Центр" передать в уставной капитал ООО "Тобикко" долю номинальной стоимостью 204 411 326 руб., соответствующую 61,75 уставного капитала ООО "Тобикко", суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше выводами судов апелляционной и надзорной инстанций, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по заявлению о признании недействительной сделки по внесению ООО "Офис-Центр" в качестве вклада в уставный капитал.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов по вопросу о реституционных последствиях недействительности указанной сделки.

Заявление и апелляционная жалоба ООО "Тобикко" не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были оценены при вынесении вышеуказанных судебных актов. Конкретные доказательства затруднительности исполнения постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определение, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2011 года по делу N А03-6482/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Н.А.