Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 19АП-4981/11

г. Воронеж

03.11.2011 г.

дело N А48-3171/2010 (Б)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Орла: Шайтанова М.М., специалист отдела урегулирования задолженности, доверенность N 36 от 10.11.2010 г..,

от ОАО "МИнБ": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИнБ" на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2011 года по делу N А48-3171/2010 (Б) (судья Нефедова И.В.), по заявлению ООО "Первый городской" в лице конкурсного управляющего Латышева Б.В. к ООО "Фирма АМОС", Цуркану В.А., при участии третьих лиц: ОАО "МИнБ", ООО "Первый городской плюс" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 года ООО "Первый городской" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латышев Б.В.

Конкурсный управляющий ООО "Первый городской" Латышев Б.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Фирма АМОС" (далее - ответчик 1), Цуркану В.А. (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи от 30.08.2010 года, заключенного между ООО "Фирма АМОС" и Цурканом В.А.

В обоснование предъявленных требований конкурсный управляющий указал, что при совершении оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, поскольку на момент совершения сделки у ООО "Первый городской" имелись другие кредиторы, в том числе кредиторы второй очереди, перед которыми должник имеет задолженность по выплате заработной платы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2011 года договор купли-продажи от 30.08.2010 года признан недействительным.

В соответствии с определением Орловской области 01.09.2011 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте определения Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2011 года исправлены допущенные описки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2011 года, ОАО "МИнБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Орла против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав представителя ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Орла, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2009 года между ОАО "МИнБ" и ООО "Первый городской" был заключен договор залога транспортных средств N 126/юр (л.д.37-39 т.1).

Указанный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Редакция Первого городского канала" по кредитному договору от 22.12.2009 года N 126/кр (т.1 л.д. 30-36).

Пунктом 3.1 договора залога стороны предусмотрели, что на предмет залога может быть обращено взыскание во внесудебном порядке в случае, если в день наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, они не будут исполнены.

В соответствии с пунктом 3.8 договора залога залогодержатель вправе потребовать для дальнейшей реализации передачи ему заложенного имущества, а залогодатель обязан его передать по акту приема-передачи в трехдневный срок с момента получения требования.

05.07.2010 года ООО "Первый Городской" передало банку на реализацию имущество, являющееся предметом залога (т.2 л.д.26).

В рамках внесудебного обращения взыскания на предмет залога 30.08.2010 года ООО "Фирма АМОС", действующее на основании договора комиссии по реализации заложенного имущества от 30.08.2010 года (т.1 л.д. 72-75), реализовало одно из заложенных транспортных средств (DAEWOO-MATIZ, идентификационный номер XWB4A11CD8A186415, двигатель F8CV055712KC1) Цуркану В.А,, что подтверждается договором купли-продажи от 30.08.2011 года.

Указанное имущество было передано покупателю (ответчику 2), о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от 30.08.2010 года.

За указанное имущество ответчик 2 уплатил 160 000 руб., перечислив денежные средства на счет ООО "Фирма АМОС".

В дальнейшем вырученные денежные средства были перечислены ОАО "МИнБ", что подтверждается выпиской по ссудному счету от 01.09.2010 года и платежным поручением от 01.09.2010 года N 70.

02.08.2010 года ООО "Торговая компания "Металл-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Первый Городской" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2010 года заявление ООО "Торговая компания "Металл-Инвест" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2010 года требования ООО "Торговая компания "Металл-Инвест" были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латышев Б.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 года ООО "Первый городской" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латышев Б.В.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 30.08.2011 года, заключенный между ООО "Фирма АМОС" и Цурканом В.А., является недействительной сделкой, поскольку был заключен за один день до принятия заявления о признании должника банкротом, и привел к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора - ОАО "МИнБ", конкурсный управляющий ООО "Первый городской" Латышев Б.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указал конкурсный управляющий, у должника имелись кредиторы второй очереди, перед которыми ООО "Первый городской" имело задолженность по выплате заработной платы.

Вынося обжалуемое определение и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании ООО "Первый городской" банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пункту 2 статьи 138 Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Признав правомерность требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что хотя ОАО "МИнБ", как залоговый кредитор, имеет в деле о банкротстве преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества, переданного по договору залога транспортных средств от 22.12.2009 года N 126/юр, часть денежных средств, вырученных от реализации автомобиля причиталась бы кредиторам первой и второй очереди.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В материалах дела имеются доказательства (выписка из реестра требований кредиторов по состоянию на 19.08.2011 года, определение Советского районного суда от 09.06.2010 года по делу N 2-1093/2010, заочное решение Советского районного суда города Орла от 11.08.2011 года по делу N 2-1657/10, исполнительные листы, выданные Советским районным судом города Орла), подтверждающие то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные требования перед кредиторами второй очереди.

Так, ООО "Первый городской" имеет задолженность перед Натальей Васильевной Бовша по выплате заработной платы за период с 01.02.2010 года по 14.04.2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 096,04 руб. Указанное обстоятельство установлено определением Советского районного суда города Орла при рассмотрении гражданского дела N 2-1093/2010.

ООО "Первый городской" по стоянию на 28.07.2010 года имело задолженность перед Андреем Владимировичем Ветровым по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 971,29 руб. Указанное обстоятельство установлено заочным решением Советского районного суда города Орла при рассмотрении гражданского дела N 2-1657/2010.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело предпочтительное удовлетворение требований ОАО "МИнБ" относительно требований указанных кредиторов второй очереди, имеющих право на удовлетворение требований за счет пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога. В связи с чем, правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 30.08.2010 года, заключенный между ООО "Фирма АМОС" и Цурканом В.А.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что спорное имущество выбыло из владения Цуркана В.А. в соответствии с договором купли продажи от 17.11.2010 года, последствия недействительности сделки судом первой инстанции не применены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Первый городской" утратило право собственности на спорное имущество в результате исполнения ОАО "МИнБ" и должником условий договора залога, предусматривающих, внесудебную реализацию заложенного имущества, а не в результате заключения договора купли-продажи от 30.08.2010 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как исходя из материалов дела реализация имущества, собственником которого являлся должник, произошла именно в результате заключения договора купли-продажи заложенного имущества от 30.08.2011 года. Исходя из условий договора залога, акта приема-передачи от 05.07.2010 года, а также норм статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", залогодатель утратил право собственности на спорное имущество с момента реализации его залогодержателем посредством продажи по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствовали кредиторы второй очереди, поскольку они не были отражены в реестре требований кредиторов по состоянию на 07.04.2011 года, несостоятелен, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, наличие у ООО "Первый городской" кредиторов второй очереди подтверждается судебными актами суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае следует учитывать доказательства, подтверждающие существование и размер задолженности, подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, а не сам факт отражения в реестре требований кредиторов. Более того, как пояснил арбитражный управляющий, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не была погашена, представил выписку из реестра требований кредиторов по состоянию на 19.08.2011 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2011 года по делу N А48-3171/2010 (Б), с учетом определения от 01.09.2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МИнБ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова