Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 10АП-6789/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

Дело N А41-16497/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации городского округа Балашиха Московской области: Батов В.А., представитель по доверенности N 1478 от 30.12.2010 г.;

от ответчика - ЗАО "Интеркапстрой" (ИНН: 5001052346, ОГРН: 1055000519221): Осанов С.Б., представитель по доверенности от 09.02.2011 г.;

от ответчика - ЗАО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" (ИНН: 5001039747, ОГРН: 1025000512162): Осанов С.Б., представитель по доверенности от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Балашиха Московской области и закрытого акционерного общества "Интеркапстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 года по делу N А41-16497/11, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области к закрытому акционерному обществу "Интеркапстрой", закрытому акционерному обществу "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" о признании недействительным договора N 006 от 01.09.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интеркапстрой" (далее - ЗАО "Интеркапстрой"), закрытому акционерному обществу "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" (далее - ЗАО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина") о признании недействительным договора подряда на строительство административного здания с использованием материалов заказчика N 006 от 01.09.2005 г., заключенного между ЗАО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" и ЗАО "Интеркапстрой" (том 1 л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д.110-112).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация городского округа Балашиха Московской области и ЗАО "Интеркапстрой" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.117-120, 137-140).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации городского округа Балашиха Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Интеркапстрой" возражал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "Интеркапстрой" поддержал доводы своей, против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации городского округа Балашиха Московской области возражал, просил не меняя резолютивную часть оспариваемого решения, изменить его мотивировочную часть, указав на отсутствие оснований для истребования у ЗАО "Интеркапстрой" как добросовестного приобретателя в пользу Администрации городского округа Балашиха Московской области спорного объекта незавершенного строительства, на отсутствие у истца предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приобретения права собственности на спорное имущество, а также на пропуск истцом срока исковой давности и то, что отказ в удовлетворении иска означает отсутствие оснований для внесения записи в ЕГРП о праве собственности Администрации городского округа Балашиха Московской области.

Представитель ЗАО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Интеркапстрой", против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации городского округа Балашиха Московской области возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о признании недействительным договора подряда на строительство административного здания с использованием материалов заказчика N 006 от 01.09.2005 г., заключенного между ЗАО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" и ЗАО "Интеркапстрой".

Требования основаны на нормах статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами мнимости спорного договора строительного подряда, в силу того, что никакие строительные работы по данному договору не велись; никакие материалы для строительства не закупались и не использовались; не велась подготовка к строительству, не велся журнал работ, не было рабочих и техники, осуществлявшей строительство, не осуществлялся контроль строительства со стороны компетентных органов; не велись и не оформлялись документы на земляные работы; никакое имущество по договору не создавалось; договор не был оплачен; не было разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию, проектной и строительной документации; работы не сдавались подрядчиком - ЗАО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" и не принимались заказчиком - ЗАО "Интеркапстрой"; объект незавершенного строительства, который якобы был создан по договору N 006 от 01.09.2005 г. и на который было признано право собственности ООО "Интеркапстрой" по делу NА41-А41-18864/09, существовал ранее и был оформлен в муниципальную собственность, т.е. стороны договора изначально не планировали и не могли планировать строительство вышеуказанного объекта.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации городского округа Балашиха Московской области по заявленным предмету и основаниям, ввиду недоказанности обстоятельств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, а также того, что заявленные требования направлены на восстановлении каких-либо нарушенных прав.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Исходя из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при заключении данной сделки.

Из смысла названных правовых норм в совокупности с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены оспариваемой сделкой, указать на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация городского округа Балашиха Московской области не представила доказательств того, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований закона, нарушает права истца в сфере экономической деятельности.

По материалам дела, сторонами спорного договора подряда на строительство административного здания с использованием материалов заказчика N 006 от 01.09.05 г. являются ЗАО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" (подрядчик) и ЗАО "Интеркапстрой" (заказчик).

Администрация городского округа Балашиха Московской области стороной спорного договора не является. Правоотношения из спорного договора для Администрации городского округа Балашиха Московской области не возникают.

Доказательств, какие права истца нарушены оспариваемым договором и каким образом, заявленный иск их восстановит, Администрацией городского округа Балашиха Московской области суду не представлено.

Спор о праве в рамках настоящего дела не рассматривается.

Судом также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2009 года, с учетом определения суда от 06 августа 2009 года об исправлении опечатки за ЗАО "Интеркапстрой" признано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 1519 кв.м., 2-х этажный, инвентарный номер 1-10049, кадастровый (условный номер) 50-50-15/047/2006-216, расположенный по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр-н 17, корп. 31 (том 1 л.д.59-оборот). При этом, в обоснование возникновения права собственности ЗАО "Интеркапстрой" суд указал на договор N 006 от 01.09.2005 г. в рамках которого был возведен спорный объект недвижимости, право на который перешло к ЗАО "Интеркапстрой" в силу закона (статья 218 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2009 года по делу NА41-18864/09 вступило в законную силу. В ЕГРП внесена запись об ЗАО "Интеркапстрой" как правообладателе спорного объекта незавершенного строительства общей площадью 1519 кв.м., 2-х этажный, расположенный по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр-н 17, корп. 31 (том 1 л.д.73).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Администрация городского округа Балашиха Московской области, привлеченная к участию в деле N А41-18864/09 в качестве третьего лица, и принимавшая участие в судебных заседаниях, возражений относительно прав ЗАО "Интеркапстрой" на спорный объект, возникших на основании спорного договора, не заявляла, с самостоятельными требованиями не обращалась, решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2009 года в установленном законом порядке не обжаловало.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Администрации городского округа Балашиха Московской области материального права на настоящий иск.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации городского округа Балашиха Московской области.

Одновременно апелляционная жалоба ЗАО "Интеркапстрой" по изложенным в ней мотивам также не подлежит удовлетворению в силу отсутствия правовых оснований.

Доводы апелляционных жалоб апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 года по делу N А41-16497/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова