Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 10АП-7759/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А41-16497/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Балашиха Московской области: Батов В.А., по доверенности от 30.12.2011 N 1745исх,

от закрытого акционерного общества "Интеркапстрой" (ИНН: 5001052346, ОГРН: 1055000519221): Осанов С.Б., по доверенности от 01.08.2011,

от открытого акционерного общества "Промжилстрой" (ИНН: 5001055410, ОГРН: 1065001008478): Осанов С.Б., по доверенности от 08.08.2011,

от закрытого акционерного общества "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" (ИНН: 5001039747, ОГРН: 1025000512162): Варламова Т.Т., по доверенности от 06.12.2012,

от муниципального унитарного предприятия "Управление единого заказчика" и Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа Балашиха Московской области и открытого акционерного общества "Промжилстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года по делу N А41-16497/11, принятое судьей Уваровым А.О., по иску администрации городского округа Балашиха Московской области к закрытому акционерному обществу "Интеркапстрой", закрытому акционерному обществу "Творческая мастерская архитектора Ю. Д. Лузгина" с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Управление единого заказчика", Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха Московской области, открытого акционерного общества "Промжилстрой" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация г/о Балашиха Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интеркапстрой" (далее - ЗАО "Интеркапстрой") и закрытому акционерному обществу "Творческая мастерская архитектора Ю. Д. Лузгина" (далее - ЗАО "Творческая мастерская архитектора Ю. Д. Лузгина") о признании недействительным договора подряда на строительство административного здания с использованием материалов заказчика от 01.09.2005 N 006, заключенного между ЗАО "Творческая мастерская архитектора Ю. Д. Лузгина" и ЗАО "Интеркапстрой" (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2011 по делу N А41-16497/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 110-112; т. 2 л.д. 56-62).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 по делу N А41-16497/11 решение суда первой инстанции от 12.07.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2 л.д. 113-117).

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить момент возведения объекта недвижимости, являющегося предметом спорного договора, а также на необходимость выяснения вопроса о праве собственности на указанный объект недвижимости.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 30.05.2012 и от 27.06.2012 по делу N А41-16497/11 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Управление единого заказчика", управление имущественных отношений администрации городского округа Балашиха Московской области и открытое акционерное общество "Промжилстрой" (далее - МУП "Управление единого заказчика", управление имущественных отношений администрации г/о Балашиха Московской области и ОАО "Промжилстрой") (т. 2 л.д. 149, т. 3 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2012 по делу N А41-16497/11 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 50-52).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация городского округа Балашиха Московской области и ОАО "Промжилстрой" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации г/о Балашиха Московской области поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО "Промжилстрой", просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ЗАО "Интеркапстрой" и ОАО "Промжилстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Промжилстрой", просил изменить мотивировочную часть решения, дополнив ее указанием на отсутствие у истца материального права на иск, неправильный способ защиты права, а также на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в судебном порядке производной сделки, если производство по делу об оспаривании основанной сделки прекращено. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" поддержал правовую позицию администрации городского округа Балашиха Московской области.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2005 года между ЗАО "Интеркапстрой" (заказчик) и ЗАО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" (подрядчик) подписан договор подряда на строительство административного здания с использованием материалов заказчика N 006, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению своими силами и средствами из материалов заказчика работ по строительству двухэтажного административного здания по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Солнечная, д. 6а, ориентировочной площадью 1500 кв.м., а заказчик обязался принять и после ввода в эксплуатацию и государственной регистрации права, оплатить в полном объеме результат работ (т. 1 л.д. 47-51).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2009 года по делу N А41-18864/09 с учетом определения об исправлении опечатки от 06 августа 2009 года по тому же делу, на основании договора подряда на строительство административного здания с использованием материалов заказчика N 006 от 01.09.2005 за ЗАО "Интеркапстрой" признано право собственности на объект незавершенного строительства, 2-х этажный, общей площадью 1519 кв.м., инвентарный номер 1-10049, кадастровый номер (или условный): 50-50-15/047/2006-216, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 17, корп. 31 (т. 1 л.д. 90; 91).

18 февраля 2011 года на основании указанного решения за ЗАО "Интеркапсрой" было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, 2-х этажный, общей площадью 1519 кв.м., инвентарный номер 1-10049, кадастровый номер (или условный): 50-50-15/047/2006-216, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 17, корп. 31, что подтверждается свидетельством серии 50-АБN 486899 (т.1 л.д. 73).

Полагая, что договор подряда на строительство административного здания с использованием материалов заказчика N 006 от 01.09.2005 является мнимой сделкой, администрация г/о Балашиха Московской области обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование "Городской округ Балашиха" Московской области являлся собственником 2-х этажного объекта незавершенного строительства, общей площадью 1519 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н 17, корп. 31, что подтверждается свидетельством от 20.02.2007 серии 50 HAN 1441544, выданным взамен свидетельства серии 50 НА N 1441773 от 25.11.2006 (т. 1 л.д. 19).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование своих требований истец указывает, что объект недвижимости, являющейся предметом спорного договора, был возведен задолго до его заключения.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Балашихинского района Московской области от 29.02.1996 N 205 муниципальному предприятию "Управление единого заказчика" поручено выступить заказчиком по реконструкции блока "Б" объекта "Детский сад на 320 мест" (корпус 31 в мкр. 17 г. Балашихи) (т. 1 л.д. 21).

Постановлением главы Балашихинского района Московской области от 30.09.1999 N 1281 муниципальному предприятию "Управление единого заказчика" поручено передать на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом Балашихинского района незавершенный строительством блок "Б" здания, расположенного по адресу: г. Балашиха, мкр. 17, корп. 31 (т. 1 л.д. 22).

По акту приема-передачи от 01.11.1999 вышеназванный объект незавершенного строительства передан на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом Балашихинского района (т. 1 л.д. 23).

Согласно инвентаризационной карточке, составленной по состоянию на 08.10.2004, объект незавершенного строительства, 2-х этажный, общей площадью 1519 кв.м., расположенный по адресу: г. Балашиха, мкр. 17, корп. 31 имеет инвентарный номер 1-10049 (т. 1 л.д. 25-31).

01 сентября 2005 года между ЗАО "Интеркапстрой" (заказчик) и ЗАО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" (подрядчик) подписан договор подряда на строительство административного здания с использованием материалов заказчика N 006, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению своими силами и средствами из материалов заказчика работ по строительству двухэтажного административного здания по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Солнечная, д. 6а, ориентировочной площадью 1500 кв.м., а заказчик обязался принять и после ввода в эксплуатацию и государственной регистрации права, оплатить в полном объеме результат работ (т. 1 л.д. 47-51).

Доказательства исполнения указанного договора в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены.

Изучив в совокупности и в их взаимосвязи имеющиеся в материалах документы и принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения договора подряда от 01.09.2005 N 006, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что объект незавершенного строительства, 2-х этажный, общей площадью 1519 кв.м., инвентарный номер 1-10049, кадастровый номер (или условный): 50-50-15/047/2006-216, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 17, корп. 31 возведен до заключения спорного договора.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде в качестве свидетеля была допрошена Плескачева Т.В., от имени которой в спорном договоре проставлена подпись генерального директора общества подрядчика - ЗАО "Творческая мастерская Ю.Д. Лузгина".

На момент подписания спорного договора Плескачева Т.В. являлась генеральным директором ЗАО "Творческая мастерская Ю.Д. Лузгина".

Свидетель Плескачева Т.В. пояснила, что спорный договор она не подписывала, о наличии данного договора ей, как директору ЗАО "Творческая мастерская Ю.Д. Лузгина" ничего не было известно, условия спорного договора ЗАО "Творческая мастерская Ю.Д. Лузгина" не исполняло, какого-либо встречного исполнения со стороны ЗАО "Интеркапстрой" общество не получало.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при подписании договора подряда от 01.09.2005 N 006, у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем данная сделка является недействительной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ЗАО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" было заявлено о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 43 оборот).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение: ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку спорная сделка фактически не исполнялась, арбитражный апелляционный суд считает, что срок исковой давности по требованию о признании этой сделки ничтожной истцом не пропущен.

Оснований для вывода о том, что у администрации городского округа Балашиха Московской области отсутствует право на предъявление настоящего иска, не имеется, поскольку в данном случае администрация действует как орган местного самоуправления в интересах муниципального образования "Городской округ Балашиха" Московской области, к утрате права собственности которого на спорный объект привело совершение спорной сделки.

Довод ЗАО "Интеркапстрой" о том, что истцом избран неправильный способ защиты, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора истец не требует возврата имущества и не оспаривает зарегистрированное право ответчика. Право собственности на объект незавершенного строительства, 2-х этажный, общей площадью 1519 кв.м., инвентарный номер 1-10049, кадастровый номер (или условный): 50-50-15/047/2006-216, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 17, корп. 31, было зарегистрировано за ЗАО "Интеркапстрой" на основании судебного акта, а не на основании спорного договора.

Ссылка ЗАО "Интеркапстрой" на то, что спорный договор является сделкой, производной от договора подряда от 27.11.1995, заключенного между истцом и АО "Промжилстрой", документально не подтверждена, в силу чего отклоняется судом.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ЗАО "Интеркапстрой" не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года по делу N А41-16497/11 отменить.

Признать недействительным договор подряда от 01 сентября 2005 года N 006, заключенный между закрытым акционерным обществом "Творческая мастерская архитектора Ю. Д. Лузгина" и закрытым акционерным обществом "Интеркапстрой".

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Промжилстрой" отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова