Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2013 г. N Ф05-14166/11 по делу N А41-16497/2011

Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А41-16497/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца Шмонин АВ, дов. от 14.01.2013,

от ответчиков: от ЗАО Интеркапстрой - Осанов СБ, дов. от 01.08.2011, от ОАО Промжилстрой Осанов СБ, дов. от 08.08.2011,

от третьего лица

рассмотрев 20 мая 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Интеркапстрой" и ОАО "Промжилстрой"

на постановление от 25 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,Епифанцевой С.Ю.,

по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области (ОГРН: 1025000509423, адрес: 143900, Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, 11)

к Закрытому акционерному обществу "Интеркапстрой" (ОГРН: 1055000519221, адрес: 143900, Московская область, г. Балашиха, ул. Солнечная, 6а), Закрытому акционерному обществу "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" (ОГРН: 1025000512162, адрес: 143900, Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, 6)

с участием третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия "Управление единого заказчика", Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха Московской области, Открытого акционерного общества "Промжилстрой"

о признании недействительным договора N 006 от 01.09.2005

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Интеркапстрой" (далее ЗАО "Интеркапстрой"), Закрытому акционерному обществу "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" (далее - ЗАО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина") о признании недействительным договора подряда на строительство административного здания с использованием материалов заказчика N 006 от 01.09.2005, заключенного между ЗАО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" и ЗАО "Интеркапстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.02.2012 года отменил судебные акты по делу и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что заявленные истцом основания иска о мнимости спорного договора судами не рассмотрены, а вывод судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой является ошибочным, заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не рассмотрены. Судебная коллегия суда кассационной инстанции также указала, что при новом рассмотрении дела необходимо установить момент возведения объекта недвижимости, являющегося предметом спорного договора, проверить доводы истца о том, что по спорному договору никакие работы не проводились, так как объект незавершенного строительства существовал с 1999 года на праве муниципальной собственности, которое было зарегистрировано свидетельством о государственной регистрации от 25.11.2006 с кадастровым (условным) номером 50-50-15/047/2006-216.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 30.05.2012 и от 27.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие "Управление единого заказчика", Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области и Открытое акционерное общество "Промжилстрой" (далее - МУП "Управление единого заказчика", Управление имущественных отношений Администрации г/о Балашиха Московской области и ОАО "Промжилстрой")

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 25.12.2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2012 года отменено. Признан недействительным договор подряда от 01.09.2005 года N 006, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" и Закрытым акционерным обществом "Интеркапстрой".

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик ЗАО "Интеркапстрой" и третье лицо ОАО "Промжилстрой" подали кассационные жалобы с просьбой об отмене постановления апелляционного суда. ОАО "Промжилстрой" просит передать дело на рассмотрение иного суда в пределах округа - в Девятый арбитражный апелляционный суд. ЗАО "Интеркапстрой" просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

ОАО "Промжилстрой" в кассационной жалобе ссылается на нарушение принципов независимости и беспристрастности суда, обосновывая это тем, что судьей Юдиной НС, не принимавшей участия в рассмотрении дела, по собственной инициативе собирались доказательства по делу, а именно: было запрошено арбитражное дело N А41-18864/09, а как заместитель председателя она имеет административное влияние на судей.

ЗАО "Интеркапстрой" в жалобе указывает на отсутствие у истца материального права на иск, на неправильный способ защиты права, считает, что между истец фактически оспаривает право собственности ЗАО "Интеркапстрой" на спорный объект незавершенного строительства, возникшее у последнего на основании решения суда по делу N А41-18864/09, а также на отсутствие оснований для признания недействительной в судебном порядке сделки, производной от сделки 1995 года, заключенной между истцом и ОАО "Промжилстрой", как субподрядного договора.

Ответчик ЗАО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" и иные третьи лица в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Кассационная жалоба в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании недействительным договора подряда на строительство административного здания с использованием материалов заказчика N 006 от 01.09.2005, заключенного между ЗАО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" (подрядчик) и ЗАО "Интеркапстрой" (заказчик), основанное на нормах статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в качестве основания недействительности сделки заявлена ее мнимость.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Апелляционным судом установлено, что по условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению своими силами и средствами из материалов заказчика работ по строительству двухэтажного административного здания по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Солнечная, д. 6а, ориентировочной площадью 1500 кв. м, а заказчик обязался принять и после ввода в эксплуатацию и государственной регистрации права, оплатить в полном объеме результат работ.

Также апелляционный суд установил и это следует из материалов дела, что постановлением Главы администрации Балашихинского района Московской области от 29.02.1996 N 205 Муниципальному предприятию "Управление единого заказчика" поручено выступить заказчиком по реконструкции блока "Б" объекта "Детский сад на 320 мест" (корпус 31 в мкр. 17 г. Балашихи).

Постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 30.09.1999 N 1281 Муниципальному предприятию "Управление единого заказчика" поручено передать на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом Балашихинского района незавершенный строительством блок "Б" здания, расположенного по адресу: г. Балашиха, мкр. 17, корп. 31.

По акту приема-передачи от 01.11.1999 вышеназванный объект незавершенного строительства передан на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом Балашихинского района.

Согласно инвентаризационной карточке ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 08.10.2004 объект незавершенного строительства общей площадью 1519 кв. м. 2-этажный, расположенный по адресу: г. Балашиха, мкр. 17, корп. 31, имеет инвентарный номер 1-10049.

Право собственности Муниципального образования Городской округ Балашиха было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2006 с кадастровым (условным) номером 50-50-15/047/2006-216, свидетельство о государственной регистрации от 20.02.2007.

Данная запись в реестре погашена на основании решения суда по делу N А41-18864/09 о признании права собственности ЗАО "Интеркапстрой".

При новом рассмотрении дела апелляционным судом, во исполнение указаний кассационной инстанции, был исследован вопрос исполнения сторонами обязательств по договору и установлено, что доказательства исполнения договора подряда на строительство административного здания с использованием материалов заказчика от 01.09.2005 N 006 заказчиком ЗАО "Интеркапстрой" и подрядчиком ЗАО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" в материалах дела отсутствуют, такие доказательства не представлены ответчиками и при повторном рассмотрении дела.

Апелляционным судом в качестве свидетеля допрошена Плескачева Т.В., от имени которой в спорном договоре проставлена подпись генерального директора общества подрядчика - ЗАО "Творческая мастерская Ю.Д. Лузгина".

На момент подписания спорного договора Плескачева Т.В. являлась генеральным директором ЗАО "Творческая мастерская Ю.Д. Лузгина".

Свидетель Плескачева Т.В. пояснила, что спорный договор она не подписывала, о наличии данного договора ей, как директору ЗАО "Творческая мастерская Ю.Д. Лузгина", ничего не было известно, условия спорного договора ЗАО "Творческая мастерская Ю.Д. Лузгина" не исполняло, какого-либо встречного исполнения со стороны ЗАО "Интеркапстрой" общество не получало.

Установив приведенные обстоятельства спора и исследовав доказательства в их совокупности, апелляционный суд правильно пришел к выводам о том, что объект незавершенного строительства, 2-этажный, общей площадью 1519 кв. м., инвентарный номер 1-10049, кадастровый номер (или условный): 50-50-15/047/2006-216, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 17, корп. 31 возведен до заключения спорного договора, какие-либо работы по договору не проводились, при подписании договора подряда от 01.09.2005 N 006 у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем данная сделка является недействительной.

С учетом этого, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции, выводы которого противоречат имеющимся в деле доказательствам, установленным по делу обстоятельствам и закону.

В удовлетворении заявления ответчика ЗАО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" о применении срока исковой давности апелляционным судом отказано законно. Суд правильно руководствовался пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку спорная сделка фактически не исполнялась, арбитражный апелляционный суд правомерно сделал вывод, что срок исковой давности по требованию о признании этой сделки ничтожной истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, о необходимости предъявления виндикационного иска, поскольку у Администрации городского округа Балашиха Московской области нет зарегистрированного права на спорный объект, о злоупотреблении истцом правом отклоняются.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Истец в данном деле не требует возврата имущества и не оспаривает зарегистрированное право ответчика.

Администрация действует как орган местного самоуправления в интересах муниципального образования "Городской округ Балашиха" Московской области, к утрате с 18.02.2011 права собственности которого на спорный объект привело решение от 17.07.2009 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18864/09 с учетом определений об исправлении опечатки от 06.08.2009 и о разъяснении решения от 07.09.2010, основанное исключительно на данной сделке.

В деле N А41-18864/09, несмотря на формулировку искового требования как признание права собственности на объект незавершенного строительства, исходя из заявленных оснований иска и лица, к кому заявлено требование, судом фактически рассмотрен спор заказчика с подрядчиком о последствиях прекращения договора подряда до приемки результата работ, которые регулируются статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами законодательства об основаниях возникновения права собственности, такие последствия прекращения договора подряда не являются основаниями для возникновения права собственности и его регистрации.

Постановлением от 29.06.2011 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил определение от 07.09.2010, которым суд первой инстанции в порядке разъяснения ранее вынесенного решения определил, что регистрационная запись о принадлежности муниципальному образованию Балашихинский район Московской области на праве собственности объекта незавершенного строительства, 2-этажный, общей площадью 1.519 кв. м, инвентарный номер 1-10049, кадастровый (или условный номер) 50-50-15/047/2006-216, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 17, корп. 31, подлежит погашению в связи с признанием на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18864/09 от 17.07.2009 права собственности на указанный объект за ЗАО "Интеркапстрой". Суд сослался на разъяснения, приведенные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 г. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и правовой смысл пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным. В деле N А41-18864/09 требование о признании права собственности к Администрации или муниципальному образованию "Городской округ Балашиха" Московской области не заявлялось. В удовлетворении заявления о разъяснении решения Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал.

Однако указанное решение суда, основанное на оспариваемом договоре, породило для истца, как собственника объекта незавершенного строительства, негативные последствия именно связанные с утратой права собственности, в силу чего истец и оспаривает договор подряда.

Следовательно, положительное решение по данному спору может являться как основанием для пересмотра судебных актов по делу N А41-18864/09 по вновь открывшимся обстоятельствам, так и основанием для защиты прав истца иным предусмотренным законом способом.

Довод ЗАО "Интеркапстрой" о том, что спорный договор является сделкой, производной от договора подряда от 27.11.1995, заключенного между истцом и АО "Промжилстрой", был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, этот довод не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не свидетельствует о доказанности реального исполнения оспариваемого договора.

Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судьей Юдиной НС при истребовании из Арбитражного суда Московской области дела N А41-18864/09, отклоняется, поскольку данные действия совершены в пределах полномочий Заместителя председателя апелляционного суда.

Таким образом, постановление апелляционного суда соответствует закону, основано на установленных по делу обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.

Иная оценка заявителями жалоб установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 25 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16497/11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева