Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 10АП-8989/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

Дело N А41-18977/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнахиной М.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурного управляющего ЗАО "НЕФТЕПРОММОНТАЖ": Карачев В.А., представитель по доверенности от 16.09.2011, Гришин В.И., представитель по доверенности от 25.10.2011,

от Башмакова М.В. (ликвидатор ООО "АМТ БАНК"): Заяц О.В., представитель по доверенности от 26.10.2011 зарегистрированной в государственном реестре за N 14-5588,

от ООО "Лыткаринское СМУ": Изместьева Т.В., генеральный директор, решение N 1/2010 от 11.01.2010,

от ООО "СпектрОйл": Комисарова Е.Б., генеральный директор, решение N 1 от 29.01.2010,

от администрации г. Лыткарино: представитель не явился, извещен.,

от представителя акционеров должника - Степанова Г.В., представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лыткаринское СМУ" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 по делу N А41-18977/10, принятое судьями Репиным С.Я., Козловой М.В., Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НЕФТЕПРОММОНТАЖ" к о самоотводе,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 ЗАО "Нефтепроммонтаж" признано банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев А.А.

15.07.2011 конкурсный управляющий должника Андреев А.А. обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей (том 4, л.д. 109).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 заявление Андреева А.А. удовлетворено, Андреев А.А освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Нефтепроммонтаж". Конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Д.Э. (том 5, л.д. 60).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лыткаринское СМУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Лыткаринское СМУ" поддержал апелляционную жалобу, просил определение от 07.09.2011 отменить.

Представитель ООО "СпектрОйл" и представитель акционеров ЗАО "Нефтепроммонтаж" поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Лыткаринское СМУ", просили определение отменить.

Представители конкурсного управляющего должника Павлова Д.Э. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации г. Ступино, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте с уда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 ЗАО "Нефтепроммонтаж" признано банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев А.А.

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право подать в суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

На основании данной нормы арбитражный суд вправе по заявлению конкурсного управляющего освободить последнего от исполнения соответствующих обязанностей вне зависимости от мотивов заявления, так как любое понуждение на исполнение обязанностей конкурсного управляющего недопустимо.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Андреева А.А., определение принято судом при верном применении норм материального права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Указанной статьей установлен порядок утверждения конкурсного управляющего, аналогичный изложенному в статье 45 Закона.

Из содержания статей 45 и 127 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего из списка кандидатур, представленного заявленной саморегулируемой организацией.

Выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника, состоявшееся 26.04.2011 (том 5, л.д. 79-85) по шестому вопросу повестки дня принято решение обратиться в суд с ходатайством об утверждении управляющим ЗАО "Нефтепроммонтаж" члена НП "ПСОПАУ".

25.08.2011, большинством голосов собрание кредиторов приняло решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий должника, Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (том 5, л.д. 87-89). На указанном собрании присутствовали кредиторы, обладающие 100 процентами голосов от общей суммы установленных требований.

Поэтому приняв решение о смене саморегулируемой организации, собрание кредиторов реализовало свое право на выбор иной саморегулируемой организации и представило суду соответствующее решение с соблюдением установленного законом срока.

31.08.2011 в материалы дела поступило представление саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" от 30.08.2011 N 2935-2936 на кандидата на должность конкурсного управляющего должника Погорелова Александра Евгеньевича, а также документы, содержащие сведения о профессиональных качествах упомянутого арбитражного управляющего (том 5, л.д. 16-43).

05.09.2011 в материалы дела поступило представление саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" от 02.09.2011 N 26 на кандидата на должность конкурсного управляющего ЗАО "Нефтепроммонтаж" Павлова Дмитрия Эдуардовича, а также документы, содержащие сведения о профессиональных качествах упомянутого арбитражного управляющего (том 5, л.д. 46-51).

Рассмотрев указанные кандидатуры управляющих, суд установил их соответствие требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, и, учитывая решение собрания кредиторов должника об избрании управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" правомерно утвердил Павлова Дмитрия Эдуардовича конкурсным управляющим ЗАО "Нефтепроммонтаж".

Установленный Законом о банкротстве порядок утверждения нового конкурсного управляющего судом нарушен не был.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность решения собрания кредиторов от 25.08.2011 не принимается апелляционной коллегией, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что данное решение в установленном Законом о банкротстве порядке признано недействительным.

ООО "Лыткаринское СМУ" не представило доказательств нарушения его законных прав обжалуемым судебным актом и назначением нового конкурсного управляющего. Ссылка заявителя жалобы на то, что назначение нового конкурсного управляющего повлечет убытки для должника не нашла своего доказательственного подтверждения.

Проверив в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правильность применения норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 по делу N А41-18977/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев