Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 03АП-4913/11

г. Красноярск

"28" октября 2011 г.

Дело N А74-2291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Плотина"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" сентября 2011 года по делу N А74-2291/2010, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Управление механизированных работ" (ОГРН 1021900675708, ИНН 1902002907) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24 февраля 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 2 месяца, временным управляющим утверждён Рот Д.А.

Определением арбитражного суда от 04 мая 2011 года срок наблюдения в отношении должника продлён на 2 месяца.

Решением арбитражного суда от 27 июня 2011 года открытое акционерное общество "Управление механизированных работ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рот Д.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Плотина" 07 июля 2011 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05 июля 2011 года.

Определением суда от 15.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - ООО "Плотина" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2011 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.07.2011.

Кредитор считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника самостоятельно изменил повестку собрания кредиторов от 05.07.2011, на что не имел полномочий. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Рот Д.А. не допустил к участию в собрании кредиторов представителя ООО "Плотина" Аширова А.О., представившего доверенность, протокол о назначении единоличного исполнительного органа ООО "Плотина" от 27.06.2011 в лице Белик В.В. и расписку регистрирующего органа от 29.06.2011 в получении от заявителя Белик В.В. заявления о внесении в ЕГРЮЛ сведений, не связанных с учредительными документами. Кредитор считает, что в силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" факт выполнения лицом обязанностей руководителя подлежит подтверждению решением собрания участников соответствующего общества, а не выпиской из ЕГРЮЛ. Вследствие допущенных нарушений закона при проведении собрания кредиторов, кредитор был лишен возможности принять участие в его работе, а также лишено возможности участвовать в принятии важнейших для ООО "Плотина", требование которого составило 71,24% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, решений.

Определением арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 октября 2011 года.

От Федеральной налоговой службы России поступил отзыв, в котором уполномоченный орган отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда от 15.09.2011 законным, а доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям:

- на собрании кредиторов исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника объявляя повестку дня собрания кредиторов пояснил участникам собрания кредиторов причину, по которой на собрании кредиторов должен рассматриваться вопрос о выборе саморегулируемой организации, а не о выборе кандидатуры арбитражного управляющего; уполномоченный орган был извещен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника об опечатке в уведомлении о созыве собрания кредиторов 05.07.2011;

- представитель кредитора - ООО "Плотина" Стомер А.Л. был правомерно допущен к участию собрании кредиторов ОАО "УМР" так как имел надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов кредитора, и был зарегистрирован для участия в собрании ранее другого представителя, полномочия которого вызвали обоснованные сомнения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

Кроме того, уполномоченный орган просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда от 15.09.2011 без изменения, а заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.07.2011 без удовлетворения.

Кредитор - ООО "Ресурс" пояснил, что на собрании кредиторов присутствовала большая часть кредиторов в лице их представителей. Интересы ООО "Плотина" на собрании кредиторов представлял Стомер А.Л. по доверенности, которая на тот момент была действующая и не отменена юридическим лицом, чьи интересы он представлял.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением арбитражного суда от 27 июня 2011 года ОАО "Управление механизированных работ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рот Д.А. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Управление механизированных работ", предложено исполняющему обязанности конкурсного управляющего ОАО "Управление механизированных работ" Рот Дмитрию Альбертовичу представить протокол собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

24 июня 2011 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего Рот Д.А. направлены в адрес кредиторов уведомления о назначении на 05 июля 2011 собрания кредиторов с повесткой:

- выбор кандидатуры конкурсного управляющего, определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

В назначенный день исполняющим обязанности конкурсного управляющего Рот Д.А. проведено первое собрание кредиторов общества, на котором присутствовало 2 конкурсных кредитора и уполномоченный орган, размер требований которых составил 90,68 % от общего числа требований включенных в реестр.

Для участия в собрании от конкурсного кредитора ООО "Плотина" явились два представителя: Стомер Александр Людвигович и Аширов Алексей Олегович.

Представитель ООО "Плотина" Стомер Александр Людвигович в обоснование своих полномочий представил исполняющему обязанности конкурсного управляющего Рот Д.А. доверенность от 04.07.2011, за подписью директора ООО "Плотина" Ретунского М.Н., выписку из ЕГРЮЛ N 556 от 28.06.2011.

Представитель ООО "Плотина" Аширов Алексей Олегович в обоснование своих полномочий представил исполняющему обязанности конкурсного управляющего Рот Д.А. доверенность от 28.06.2011 за подписью директора ООО "Плотина" Бели к В.В., протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Плотина" от 27.06.2011, расписку о сдаче документов в регистрирующий орган от 29.06.2011.

Как следует из протокола собрания кредиторов ОАО "УМР" от 05.07.2011 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Управление механизированных работ" Рот Д.А. допущен до участия в собрании кредиторов с правом голоса Стомер А.Л., действующий на основании доверенности, выданной Ретунским М.Н., и зарегистрированный раньше представителя Аширова А.О. В протоколе собрания кредиторов от 05.07.2011 изложены причины принятия исполняющим обязанности конкурсного управляющего такого решения, а именно:

- наличие в выписки из ЕГРЮЛ директором ООО "Плотина" на дату проведения собрания Ретунского М.Н.;

- невозможности достоверно установить содержание заявления, сданного в регистрирующий орган 29.06.2011;

- невозможности установления достоверности содержания протокола общего собрания участников от 27.06.2011;

- невозможности установления легитимности принятых на собрании участников от 27.06.2011 решений.

По итогам собрания кредиторов приняты следующие решения:

- определить саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего НП СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления";

- не определять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего.

Не согласившись с допуском к участию в собрании кредиторов 05.07.2011 представителя Стомер А.Л. ООО "Плотина" оспорило решения собрания кредиторов от 05.07.2011, как принятые с участием незаконного представителя данного общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Заявление кредитора ООО "Плотина" о признании решения собрания кредиторов ОАО "УМР" от 05.07.2011 подано в срок, установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Решение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Рот Д.А. проведено первое собрание кредиторов общества, на котором присутствовало 2 конкурсных кредитора и уполномоченный орган, размер требований которых составил 90,68 % от общего числа требований включенных в реестр.

По итогам собрания кредиторов приняты следующие решения:

- определить саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего НП СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления";

- не определять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов;

- нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункты 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Для участия в собрании кредиторов 05.07.2011 прибыли представители кредиторов, чьи требования составили 90,68 % от общей задолженности, включенной в третью очередь реестра, не обеспеченной залогом: уполномоченный орган - 7,17 % голосов, ООО "Ресурс" - 12,28 % голосов, ООО "Плотина" - 71,24 % голосов.

Конкурсный кредитор ООО "Плотина", установив, что на состоявшемся собрании кредиторов 05.07.2011 представитель ООО "Плотина" Стомер А.Л. не имел права представлять интересы указанного лица на момент проведения собрания кредиторов в связи с отсутствием на то полномочий, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Конкурсного кредитора ООО "Плотина" на собрании кредиторов представлял Стомер А.Л., действовавший на основании доверенности от 04.07.2011, подписанной директором ООО "Плотина" Ретунским М.Н.

В соответствии со статьей 36 Закона о банкротстве представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Таким образом, полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право выдавать доверенности на право представительства от имени общества предоставлено только единоличному исполнительному органу.

Согласно протоколу N 1-2009 общего собрания учредителей ООО "Плотина" от 17.04.2009 учредителями общества: ООО "ГидроЭнергоСтрой" и гражданином Витманом Александром Александровичем генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Плотина" избран Витман Александр Александрович.

Согласно протоколу N 2 общего собрания учредителей ООО "Плотина" от 28.01.2011 учредителем общества Витманом Александром Александровичем генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Плотина" избран Витман Александр Александрович.

Приказом директора ООО "Плотина" Витмана Александра Александровича от 24.03.2011 N 14/п исполняющим обязанности директора ООО "Плотина" назначен Ретунский Михаил Николаевич.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Плотина" от 29.05.2011 участником ООО "Плотина" - ООО "ГидроЭнергоСтрой" прекращены полномочия исполняющего обязанности директора ООО "Плотина" Ретунского Михаила Николаевича, генеральным директором ООО "Плотина" избран Белик Виктор Васильевич.

Согласно протоколу N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Плотина" от 31.05.2011 участником ООО "Плотина" - Витманом Александром Александровичем генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Плотина" избран Ретунский Михаил Николаевич.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Плотина" от 01.06.2011 участником ООО "Плотина" - ООО "ГидроЭнергоСтрой" генеральным директором ООО "Плотина" избран Белик Виктор Васильевич.

Согласно протоколу N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "Плотина" от 20.06.2011 участником ООО "Плотина" - Витманом Александром Александровичем генеральным директором ООО "Плотина" избран Ретунский Михаил Николаевич.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Плотина" от 27.06.2011 участником ООО "Плотина" - ООО "ГидроЭнергоСтрой" генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Плотина" избран Белик Виктор Васильевич.

Таким образом, в течение первого полугодия 2011 году участники ООО "Плотина" неоднократно занимались вопросами назначения директоров общества. Так, Ретунский М.Н. на должность директора общества назначался дважды (помимо исполняющего обязанности), Белик В.В. трижды (т.17 л.д. 97-120).

Оспариваемая доверенность представителя ООО "Плотина" Стомер А.Л. подписана Ретунским М.Н. 04 июля 2011 года, то есть в то время, когда в Единый государственный реестр юридических лиц запись о назначении директором ООО "Плотина" Белик В.В. не была сделана.

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.20011 N 34 подтверждает факт наличия у Ретунского М.Н. полномочий директора на момент подписания спорной доверенности.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку запись о назначении директором ООО "Плотина" Белик В.В. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 06 июля 2011 года, следовательно, исполняющий обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Управление механизированных работ" Рот Д.А. в сложившейся ситуации правомерно допустил к участию в собрании кредиторов 05.07.2011 представителя ООО "Плотина" Стомер А.Л., действовавшего на основании доверенности от 04.07.2011.

Вопросы, относящиеся в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Подготовка, организация и проведение арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов осуществляются в соответствии с Общими правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в силу пункта 8 которых перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Типовая форма бюллетеня голосования N 1 по вопросам повестки дня собрания кредиторов утверждена Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

В соответствии с разъяснениями по заполнению указанной типовой формы бюллетеня для голосования, участники собрания должны поставить любой знак в квадрате с выбранным вариантом голосования; бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительным; не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

Таким образом, указанные бюллетени для голосования влекут их недействительность.

Организация и порядок проведения собрания кредиторов регламентированы статьей 12 закона о банкротстве.

Исходя из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, должна быть проведена работа по организации проведения собрания, то есть до соответствующих лиц доведены уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов. Для целей указанного Закона (пункт 1 статьи 13) надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2011 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Управление механизированных работ" Рот Д.А. было проведено собрание кредиторов с повесткой дня по первому вопросу об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, по второму вопросу об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

Уведомления о проведении собрания кредиторов от 24 июня 2011 года содержат указания на следующую повестку собрания кредиторов:

- по первому вопросу, о выборе кандидатуры конкурсного управляющего,

- по второму вопросу, об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

Согласно бюллетеню N 1 для голосования участников собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, представитель ООО "Плотина" Стомер Александр Людвигович собственноручно проголосовал за НП СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Плотина" не представлено доказательств того, что решение собрания кредиторов от 05.07.2011 по первому вопросу об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, нарушило права и законные интересы данного кредитора, поскольку бюллетень N 1, заполненный и подписанный полномочным представителем ООО "Плотина" на собрании кредиторов, является документом, выражающим его волю на реализацию права по выбору саморегулируемой организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что первое собрание кредиторов проведено с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника самостоятельно изменил повестку собрания кредиторов от 05.07.2011, являются необоснованными.

Кроме того, пределы компетенции собрания кредиторов также не были нарушены поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Плотина" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.07.2011.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, поэтому государственная пошлина уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО "Плотина" по квитанции от 29.09.2011 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" сентября 2011 года по делу N А74-2291/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Плотина" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 29.09.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова