Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 03АП-5722/16

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

10 октября 2016 г.

Дело N А74-2291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Мельник Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиной Ю.И.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от арбитражного управляющего Костюк Тамары Николаевны - Третьяковой Е.А. - представителя по доверенности от 03.10.2016;

Ланцова Дмитрия Сергеевича;

от уполномоченного органа - Якимова В.А. - представителя по доверенности от 21.06.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Костюк Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2016 года по делу N А74-2291/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Управление механизированных работ" (ОГРН - 1021900675708, ИНН - 1902002907,далее - ОАО "УМР", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.07.2010 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 24.02.2011 заявление признано обоснованным, в отношении ОАО "УМР" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 27.06.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.10.2011 конкурсным управляющим обществом утверждена Костюк Т.Н.

Определением арбитражного суда от 29.04.2013 Костюк Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 конкурсным управляющим обществом утверждён Рябов Д.А.

Определением арбитражного суда от 24.06.2015 Рябов Д.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 20.07.2015 конкурсным управляющим обществом утверждён Юнгейм Е.Е.

Определением арбитражного суда от 05.11.2015 Юнгейм Е.Е. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим утверждён Котняков Н.Н.

17.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление Ланцова Д.С. о взыскании с арбитражного управляющего Костюк Т.Н. 788000 рублей убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Управление механизированных работ".

Определением арбитражного суда от 09.03.2016 заявление принято к рассмотрению. Определениями арбитражного суда от 19.05.2016, от11.07.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", Григорьев Олег Евгеньевич, Головин Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.08.2016 заявление конкурсного кредитора Ланцова Дмитрия Сергеевича удовлетворено в части. С арбитражного управляющего Костюк Тамары Николаевны в пользу открытого акционерного общества "Управление механизированных работ" взыскано 561755 рублей убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Костюк Тамара Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рамках настоящего дела для взыскания убытков с арбитражного управляющего Костюк Т.Н. по указанным основаниям, заявителю необходимо доказать наличие и размер неполученных доходов, которые заявитель получил бы в случае исполнения Костюк Т.Н. своих обязанностей надлежащим образом. Наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 мая 2015 года по делу N А74-2291/2010 о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего само по себе не подтверждает причинение им убытков конкурсному кредитору Ланцову Дмитрию Сергеевичу. Взысканная с арбитражного управляющего задолженность в сумме 561755 рублей не является убытками Ланцова Д.С. по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, Ланцовым Д.С. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае поступления в конкурсную массу должника взысканной задолженности в размере 561755 рублей, указанные средства были бы направлены на погашение требования Ланцова Д.С., включенного в реестр требований кредиторов должника. Конкурсным кредитором не доказаны вина арбитражного управляющего. Учитывая распределение голосов при голосовании на собрании кредиторов, избранные конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью носило "Ресурс" был избран комитет кредиторов, который согласовал привлечение указанных специалистов и размер их вознаграждения. Кроме того, зная о вышеуказанном решении, конкурсный кредитор не предпринял мер по защите своих "нарушенных прав" и не оспорил указанное решение комитета кредиторов должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.10.2016.

В судебном заседании Ланцов Дмитрий Сергеевич заявил ходатайство об отказе от заявления о взыскании с арбитражного управляющего Костюк Т.Н. убытков в полном размере.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Агентство "ЛоммаксПартнерсКонсалт" поступил отзыв, в котором общество отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. В отзыве общество возразило относительно удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от заявленных требований.

Представитель уполномоченного органа свою позицию по ходатайству об отказе от заявленных требований не выразил.

Представитель арбитражного управляющего Костюк Тамары Николаевны не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство об отказе от заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности принятия отказа Ланцова Дмитрия Сергеевича от заявления, в связи с тем, что данный отказ нарушает права кредиторов должника.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и дальнейшая ликвидация должника.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, и учитывая цель конкурсного производства, следует признать, что отказ от заявления фактически направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы и затрагивает интересы конкурсных кредиторов.

Представитель арбитражного управляющего Костюк Тамары Николаевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления.

Ланцов Дмитрий Сергеевич письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, поддержал доводы апелляционной жалобы, с определением суда первой инстанции не согласен.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, исходя из требований заявителя, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по требованию о взыскании убытков должен доказать: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; факт убытков; размер убытков; вину лица; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Ланцова Д.С. в суд с настоящим заявлением послужили действия арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей в качестве конкурсного управляющего по настоящему делу, выразившиеся в осуществлении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов Григорьева О.Е., Головина Д.П.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По результатам рассмотрения жалобы Ланцова Д.С. на действия конкурсного управляющего Костюк Т.Н. определением арбитражного суда от 06.05.2015 по делу N А74-2291/2010, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Костюк Т.Н. в виде необоснованного расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу, путем трудоустройства Григорьева О.Е., Головина Д.П. в штат общества.

Определением арбитражного суда от 06.05.2015, вступившим в законную силу 27.07.2015 (т. 158 л.д. 24-33), установлены следующие обстоятельства, имеющие в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора: для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим были привлечены, в том числе, следующие специалисты с установлением вознаграждения за счет имущества должника: Григорьев О.Е. (основание - договор от 03.10.2011 с установлением вознаграждения в размере 12500 рублей ежемесячно, трудовой договор расторгнут 30.04.2013 приказом N 000000003 от 30.04.2013); Головин Д.П. (основание - договор от 14.12.2011, с установлением вознаграждения в размере 15000 рублей ежемесячно; приказом конкурсного управляющего ОАО "УМР" Костюк Т.Н. N00000004 от 30.04.2013 трудовой договор с Головиным Д.П. расторгнут). Арбитражный суд в ходе рассмотрения жалобы пришел к выводу об отсутствии доказательств сложности, а также невозможности выполнения работ, для которых были привлечены указанные специалисты, самостоятельно конкурсным управляющим. Кроме того, арбитражный суд установил, что часть работ, порученная специалистам, фактически выполнялась либо силами конкурсного управляющего, либо силами иных привлеченных специалистов. Изложенное влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы и, следовательно, повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов. Само по себе то обстоятельство, что на заседании комитета кредиторов 19.12.2011 (протокол N 4) комитет кредиторов согласовал расходы конкурсного управляющего на оплату труда привлеченных специалистов, работников из расчета 92000 рублей в месяц, за счет средств должника, не свидетельствует о правомерности действий арбитражного управляющего, не исключает его обязанности возместить причиненные в связи с этим убытки.

Противоречия между профессиональной самостоятельностью арбитражного управляющего и интересами кредиторов разрешаются законодательством о банкротстве посредством контроля за деятельностью управляющего со стороны кредиторов и арбитражного суда, что предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий сохраняет свою независимость и решения собрания (комитета) кредиторов являются для него обязательными только в случаях, прямо установленных законом. В иных случаях решения собрания (комитета) кредиторов являются рекомендательными и требуют их учета управляющим при совершении им конкретных действий.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Источник возмещения расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц установлен в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве следует непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов без предварительного согласования количества привлекаемых лиц и размера оплаты их услуг.

Вопрос о необоснованности привлечения специалистов и (или) размера их оплаты может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении соответствующего заявления заинтересованного лица.

Таким образом, право собрания или комитета кредиторов принимать решение по привлечению конкурсным управляющим лиц и установлению размера их вознаграждения за счет средств должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве одобрение собранием или комитетом кредиторов должника привлечения специалистов в отсутствие определения иного источника оплаты их услуг (не за счет имущества должника), законом не предусмотрено. Следовательно, такое решение комитета кредиторов нельзя признать легитимным.

Ненадлежащее выполнение Костюк Т.Н. обязанностей конкурсного управляющего, в частности, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что один лишь факт привлечения конкурсным управляющим специалистов в отсутствие доказательств, подтверждающих уменьшение конкурсной массы в результате данных действий, не может являться основанием для взыскания убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения жалобы Ланцова Д.С. и следует из представленных доказательств, привлечение Костюк Т.Н. вышеуказанных специалистов повлекло расходование средств должника на выплату им вознаграждения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего Костюк Т.Н., выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы должника на оплату услуг Григорьева О.Е., Головина Д.П., установлен вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу, что кредитором доказан факт причинения убытков должнику.

Как уже было указано, для взыскания убытков лицо, чьё право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать не только факт нарушения обязательства, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. По общим правилам возмещению подлежат убытки, которые не могли быть предотвращены действиями потерпевшей стороны.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из содержания выписки по операциям на счете общества за период с 07.08.2012 по 12.04.2013, следует, что за счет должника произведена выплата вознаграждения (заработной платы) привлеченным специалистам в размере 561755 рублей, в том числе: Григорьеву О.Е. -278400 рублей, Головину Д.П. - 283355 рублей (т.158 л.д. 57-66.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что представленными в дело доказательствам подтверждено, что конкурсная масса должника была уменьшена на сумму выплаченного Григорьеву О.Е. и Головину Д.П. вознаграждения в размере 561755 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку арбитражным управляющим необоснованно были выплачены расходы в указанном размере, кредиторы общества лишились права на получение указанной суммы в ходе расчетов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве общества и возникшими убытками, поскольку сформированная конкурсная масса должна была использоваться исключительно на цели, предусмотренные Законом о банкротстве.

Нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, установленное в рамках вступившего в законную силу судебного акта, свидетельствует не только о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов, но и о причинении им убытков, повлекших уменьшение конкурсной массы, поставивших под сомнение вероятность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неправомерного расходования средств конкурсной массы в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Костюк Т.Н. и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями Костюк Т.Н. и возникновением убытков, требования конкурсного кредитора о взыскании в конкурсную массу должника законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 561755 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.05.2015 по делу N А74-2291/2010 не установлен факт причинения арбитражным управляющим Костюк Т.Н. убытков должнику и кредиторам, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку факт причинения убытков конкурсным управляющим Костюк Т.Н. установлен в настоящем деле, а определением от 06.05.2015 по делу N А74-2291/2010 установлены обстоятельства, которые подтверждают необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов за определенный период времени, что следует из содержания судебного акта по делу N А74-2291/2010.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2016 по делу N А74-2291/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2016 года по делу N А74-2291/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева