Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 03АП-6887/14

г. Красноярск

03 декабря 2014 г.

Дело N А74-2291/2010

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Ланцова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 октября 2014 года по делу N А74-2291/2010, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Управление механизированных работ" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.07.2010 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 24.02.2011 заявление признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "Управление механизированных работ" (далее - общество, должник) введено наблюдение сроком на 2 месяца, временным управляющим утверждён Рот Д.А.

Определением арбитражного суда от 04.05.2011 срок наблюдения в отношении должника продлён на 2 месяца.

Решением арбитражного суда от 27.06.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рот Д.А. Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 21.12.2011.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2011 N 134.

Определением арбитражного суда от 03.10.2011 конкурсным управляющим обществом утверждена Костюк Т.Н.

Определением арбитражного суда от 11.01.2012 конкурсное производство продлено сроком на 6 месяцев, определением от 27.06.2012 - на 6 месяцев, определением от 26.12.2012 - на 6 месяцев, определением от 19.06.2013 - на 1 месяц.

Определением арбитражного суда от 29.04.2013 Костюк Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 конкурсным управляющим обществом утверждён Рябов Д.А.

Определением арбитражного суда от 22.07.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего обществом Рябова Д.А, срок конкурсного производства в отношении общества продлён на 6 месяцев, определением от 20.01.2014 - на 2 месяца, определением от 14.03.2014 - на 3 месяца, определением от 11.04.2014 - на 3 месяца, определением от 11.09.2014 - на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 05.12.2014.

В арбитражный суд 21.08.2014 поступило заявление конкурсного управляющего Рябова Д.А. в котором заявитель просит исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Управление механизированных работ" требование общества с ограниченной ответственностью "Плотина" в размере 19826824 рублей 88 копеек, в том числе: 18505564 рубля 95 копеек основного долга, 1321259 рублей 93 копейки процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.10.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рябова Дмитрия Александровича об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Плотина" в размере 19826824 рублей 88 копеек, в том числе: 18505564 рубля 95 копеек- основной долг, 1321259 рублей 93 копейки - проценты, из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Управление механизированных работ".

Не согласившись с данным судебным актом, Ланцов Дмитрий Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Настоящая апелляционная жалоба подана по истечении 10-дневного срока обжалования (определение вынесено 21.10.2014, срок подачи жалобы истекает 06 ноября 2014 года, с учетом праздничных и выходных дней). Апелляционная жалоба была направлена заявителем через сервис Мой арбитр 22.11.2014, при этом заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска процессуального срока и его документальным обоснованием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Ланцова Дмитрия Сергеевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

В.В. Радзиховская