Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 06АП-4196/13

г. Хабаровск

24 октября 2013 г.

Дело N А73-4885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Научно-производительная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения": Ефименко Вячеслав Иванович - представитель по доверенности от 29.07.2013 (до перерыва),

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция": Батаен Дмитрий Алексеевич - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 424-13, Губин Антон Дмитриевич - представитель по доверенности от 15.10.2013 N 484-13, Ефимков Егор Владимирович - представитель по доверенности от 15.10.2013 N 424-13

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" и Закрытого акционерного общества "Научно-производительная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" на решение от 17.06.2013 по делу N А73-4885/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция"

об уменьшении размера неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (ОГРН 1027804177390, ИНН 7806026889, адрес (место нахождения): 195027, г. Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, 4, 1 лит.А; далее - ЗАО "НПФ "ЦКБА", производственная фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" (ОГРН 1092724004581, ИНН 2724131724, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Волочаевская, 163; далее - ООО "ДСД", общество, ответчик) об уменьшении общего размера неустойки по договору поставки от 17.04.2010 N А-3.10.10/ДСД/0433-10 до 34 040 255, 03 руб. с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2011, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2012 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание исковых требований и просил уменьшить размер неустойки по договору от 17.04.2010 до 34 040 255, 03 руб. по основаниям, установленным нормами статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе по причине наличия вины кредитора в нарушении истцом обязательств по названной сделке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, исковые требования удовлетворены, размер неустойки уменьшен до 68 080 510, 06 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2013 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

На новом рассмотрении решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2013 размер неустойки по договору от 17.04.2010 N А-3.10.10/ДСД/0433-10, предъявленной к оплате ЗАО "НПФ "ЦКБА" уменьшен до 71 598 047, 46 руб. Суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки, снизив ее до 40 000 000 руб. В части штрафа за поставку некачественной продукции в размере 31 598 047, 46 руб. суд не нашел оснований для ее снижения.

Не согласившись с принятым судебным актом стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ДСД" в жалобе просит отменить решение в части снижения неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ЗАО "НПФ "ЦКБА" в жалобе просит изменить решение в части отказа в уменьшении штрафа и удовлетворить иск в данной части.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих жалоб, а также представленных отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Спор возник из исполнения договора поставки от 17.04.2010 N А-3.10.10/ДСД/0433-10, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иной товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Непосредственно наименование продукции (шиберные задвижки), количество, стоимость, технические требования, срок и способы доставки согласованы в спецификациях от 17.04.2010: N 17588-13673-ДСД-10; N 17589-13674-ДСД-10; N 17590-13675-ДСД-10; N 17591-13676-ДСД-10; N 17592-13696-ДСД-10; N 17593-13702-ДСД-10; N 17594-14145-ДСД-10; N 17595-14146-ДСД-10; N 17596-14147-ДСД-10; N 17597-14148-ДСД-10; N 17598-14149-ДСД-10; N 17599-14152-ДСД-10; N 17600-14153-ДСД-10; N 17601-14154-ДСД-10; N 17602-14155-ДСД-10; N 17603-14157-ДСД-10; N 17604-14158-ДСД-10.

Сроки поставки в соответствии со спецификациями определены с сентября по декабрь 2010 года.

Пунктами 14.1 и 14.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки и штраф за нарушение требований к качеству товара в размере 10 % штрафа от стоимости некачественной продукции.

В обеспечение исполнения своих обязательств, поставщик должен был передать покупателю безотзывную банковскую гарантию с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем), по которой сумма должна определяться из расчета 10 % от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации (пункт 13.1.1).

Во исполнение требований между истцом, выступающим принципалом и "Газпромбанк" (ОАО), выступающим гарантом заключен договор N 582ГМ/10-Р от 23.04.2010 о выдаче банковских гарантий в пользу ответчика (бенефициара).

По каждой спецификации истец передал ответчику соответствующие гарантии от 23.04.2010 N 582ГМ/10-Р, N 583ГМ/10-Р, N 584ГМ/10-Р, N 585ГМ/10-Р, N 586ГМ/10-Р, N 587ГМ/10-Р, N 588ГМ/10-Р, N 589ГМ/10-Р, N 590ГМ/10-Р, N 591ГМ/10-Р, N 592ГМ/10-Р, N 593ГМ/10-Р, N 594ГМ/10-Р, N 595ГМ/10-Р, N 596ГМ/10-Р, N 597ГМ/10-Р, N 598ГМ/10-Р.

Гарантиями предусматривалось, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных статьей 14 договора поставки и спецификациями к нему, гарант по первому письменному требованию бенефициара уплачивает бенефициару любую денежную сумму, включая, но, не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 14 договора, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к принципалу по основаниям, предусмотренным статьей 14 договора поставки, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных статьей 14 договора поставки, не превышающую предельную сумму гарантии.

Претензией N 01-17-17084 от 22.09.2010 ответчик сообщил истцу о нарушении сроков поставки продукции по состоянию на 17.09.2010 и предложил уплатить неустойку 97 742 018, 30 руб.

Данная претензия признана обоснованной истцом (письмо N 0317/09/126 от 14.10.2010).

После этого ответчик выставил гаранту, которым выступал "Газпромбанк" (ОАО) 8 требований от 08.11.2010. По данным требованиям гарант оплатил ответчику, выступающим бенефициаром неустойку в сумме 71 531 582,91 руб. по банковским гарантиям от 23.04.2010 N 582ГМ/10-Р, N 583ГМ/10-Р, N 586ГМ/10-Р, N 589ГМ/10-Р, N 591ГМ/10-Р, N 594ГМ/10-Р, N 595ГМ/10-Р, N 596ГМ/10-Р, о чем истец был извещен письмом от 30.11.2010 N 55-3/2656.

Кроме этого, на основании претензии N 01-17-1708 от 22.09.2010 истец платежным поручением N 206 от 31.01.2011 самостоятельно оплатил ответчику неустойку 10 000 000 руб.

В последующем, в связи с фактическим истечением сроков поставки, стороны заключили дополнительные соглашения от 07.02.2011 к спецификациям от 17.04.2010, в которых отсрочили поставку в отношении не переданных задвижек, а также 07.02.2011 подписали дополнительное соглашение к договору поставки, предусмотрев обязанность поставщика передать покупателю соответствующие банковские гарантии.

Во исполнение данных обязательств истец передал ответчику выданные "Газпромбанк" (ОАО) гарантии от 02.03.2011: N 1462ГМ/11-Р, N 1463ГМ/11-Р, N 1464ГМ/11-Р, N 1465ГМ/11-Р, N 1466ГМ/11-Р, N 1467ГМ/11-Р, N 1468ГМ/11-Р, N 1469ГМ/11-Р, N 1470ГМ/11-Р, N 1471ГМ/11-Р, N 1472ГМ/11-Р, N 1473ГМ/11-Р, N 1474ГМ/11-Р, N 1475ГМ/11-Р, N 1476ГМ/11-Р, N 1477ГМ/11-Р, N 1478ГМ/11-Р всего на сумму 137 536 383, 97 руб.

Претензией N 01-04-9603 от 22.04.2011 ответчик потребовал оплатить оставшуюся неоплаченную сумму неустойки 16 210 435, 39 руб. исходя из того, что предыдущая претензия на сумму 97 742 018, 30 руб. была оплачена частично в сумме 81 531 582, 91 руб. (по банковским гарантиям 71 531 582, 91 руб. и лично истцом 10 000 000 руб.).

В последующем, в связи с нарушением истцом изменённых сроков поставки по дополнительным соглашениям от 07.02.2011 к спецификациям от 17.04.2010, ответчик направил в адрес истца претензии от 25.04.2011 N 01-04-2762 на сумму 50 889 039, 99 руб., N 01-04-2763 на сумму 34 138 857, 62 руб. и N 01-04-2764 на сумму 73 200 181, 02 руб. (всего на сумму 158 228 078, 63 руб.).

Также истцу направлена претензия N 01-04-9802 от 25.04.2011 об оплате штрафа 31 598 047, 46 руб. на основании пункта 14.2 договора за поставку дефектной (некачественной) продукции.

На основании выставленных ответчиком требований к гаранту, "Газпромбанк" (ОАО) оплатил ответчику по банковским гарантиям от 02.03.2011 неустойку в сумме 117 165 729, 45 руб.

Ссылаясь на то, что начисленная ООО "ДСД" неустойка за нарушение сроков поставки и некачественный товар несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие своей вины, ЗАО "НПФ "ЦКБА" обратилось с настоящим иском о снижении размера неустойки.

Возникшие договорные отношения регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом продавец обязан передать покупателю товар в срок, определенный договором, а в случае просрочки передачи обязан оплатить неустойку, в порядке установленным договором (пункт 1 статьи 457, статья 521 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

На основании пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Как установлено из материалов неустойка оплачена "Газпромбанк" (ОАО) - гарантом по банковским гарантиям от 23.04.2010 в сумме 71 531 582, 91 руб. и по гарантиям от 02.03.2011 в сумме 117 165 729, 45 руб., добровольно оплачено истцом 10 000 000 руб. (платежное поручение N 206 от 31.01.2011), т.е. всего оплачено 198 697 312, 35 руб.

За просрочку сроков поставки договором установлена неустойка в размере 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 14.1 договора).

Нарушение сроков поставки продукции по спецификациям от 17.04.2010 и дополнительным соглашениям к ним от 07.02.2011, подтверждается представленными транспортными железнодорожными накладными, товарно-транспортными накладными, актам о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14.

По данным нарушениям, ответчик направил истцу претензии с приложением расчета неустойки: N 01-17-17084 от 22.09.2010 на сумму 97 742 018, 30 руб., N 01-04-2762 от 25.04.2011 на сумму 50 889 039, 99 руб., N 01-04-2763 от 25.04.2011 на сумму 34 138 857, 62 руб., N 01-04-2764 от 25.04.2013 на сумму 73 200 181, 02 руб., всего на сумму 255 970 096, 93 руб.

В качестве доводов о снижении неустойки, истцом в суде первой и апелляционной инстанции указано, в том числе на то, что производители задвижек в свою очередь не успели их изготовить, часть задвижек фактически доставлена без нарушений и принимались на ответственное хранение.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины стороны в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 ГК РФ. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьей 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

По результатам рассмотрения спора, судом первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ или уменьшения по основаниям статьи 404 ГК РФ не установлено.

По условиям договора (пункт 3.3.1) и спецификаций шиберные задвижки должны были поставляться железнодорожным и/или автомобильным транспортом. Дата поставки определяется моментом проставления штемпеля на перевозочных документах (пункт 10.2).

При этом, пунктом 2.6 в совокупности с пунктами 2.3,2.4, 2.7 договора предусмотрено, что до момента передачи паспорта и сертификата качества, технической документации, товарно-транспортных накладных и др. документов, поставка не считается исполненной.

Как следует из материалов и пояснений продукция по спорным поставкам поступала на станции назначения без относящихся к ней документов и принималась ответчиком на ответственное хранение в связи с отсутствием документации и/или без приваренных катушек, что соответствует пункту 7.3 договора поставки.

Требования к качеству задвижек устанавливались в спецификациях со ссылкой на общие технические требования ОТТ-23.060.30-КТП-246-08.

В дальнейшем, несоответствующая условиям договора продукция возвращалась с ответственного хранения накладными на отпуск материалов.

Ссылка истца на письмо ОАО "АК "Транснефть" N 08-18/11292 от 29.06.2010 в адрес производителя задвижек с разрешением поставки 50 разукомплектованных задвижек (без приваренных катушек), в связи с чем, истец вынужденно допустил просрочку, а поставка такой продукции является надлежащей, не принимается судом.

Несмотря на то, что ОАО "АК "Транснефть", как указывает истец, является учредителем ответчика, ОАО "АК "Транснефть" не является стороной договора поставки. Стороны договора (ответчик и истец) каких-либо соглашений к договору в части требований к качеству и комплектации продукции не подписывалось. Ответчик так же принимал разукомплектованные задвижки только на ответственное хранение, а дальнейшую доработку заглушек, путем подготовки их под сварку и приварки катушек осуществлял истец по договору с ООО "Транснефтьстрой" N 18-05/362-10 от 01.10.2010, по договору подряда с ООО "Сервисная компания ИНТРА" N 299-11/П от 21.01.2011.

Последующее подписание истцом дополнительных соглашений к спецификациям устанавливающих новые сроки поставки также свидетельствуют, что с сентября 2010 года по январь 2011 года истцом свои обязательства по поставке продукции в установленные договором сроки не исполнены. При этом, новые сроки также нарушены.

Ссылка на задержку производства задвижек производителями не является основанием для освобождения истца от ответственности, т.к. данные обстоятельства относятся на предпринимательский риск и, кроме того, не подтверждены документами о заключении истцом договора с производителями.

Таким образом, оснований для применения статей 401, 404 ГК РФ не установлено в связи с чем, суд первой инстанции исходил из правил статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции, учитывая значительный размер договорной неустойки 0,5 % за каждый день просрочки, которая в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России 8,25% и составляет 182,5%, период просрочки, отсутствия сведений по сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств снизил обоснованно размер неустойку до 40 000 000 руб. исходя из расчета неустойки согласно претензиям за просрочку поставки.

По расчету суда размер неустойки не противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 2 пункта 2 Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Ссылка на частичную оплату неустойки, а также наличие у истца чистой прибыли по итогам января-сентября 2011 года в связи с чем, неустойка находится в пределах допустимых для истца хозяйственных издержек и соразмерна для истца отклоняется, поскольку снижение не влияет на оплаченную истцом неустойку, а результаты финансово-хозяйственной деятельности истца, сами по себе не могут служить основанием для выводов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

По указанным основаниям доводы жалобы ответчика отклоняются судом.

В соответствии с представленными в апелляционный суд дополнительными к жалобе и пояснениями представителя, ООО "ДСД" ссылается на необходимость применения статьи 10 ГК РФ, поскольку ЗАО "НПФ "ЦКБА" являясь посредником, нарушив свои обязательства по поставке продукции ответчику, в свою очередь в рамках судебного дела N А56-18401/2011 взыскало с Общества с ограниченной ответственностью "Регулирующие системы" (ОГРН 1097746170280, место нахождения: 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, 47 стр. 1, оф. 422; далее - ООО "РС") неустойку 63 052 862, 50 руб. за просрочку только за часть приобретенной для ООО "ДСД" продукции. Обращаясь в суд с требованием уменьшить неустойку до 34 040 255, 03 руб. истец пытается получить выгоду от своих неправомерных действий.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать подачу настоящего иска, действиями направленными на злоупотребление правом и получения выгоды от неправомерных действий, в связи с рассмотрением иного дела.

Непосредственно из постановления Тринадцатого апелляционного суда по делу N А56-18401/2011 не следует, что размер неустойки взысканной с ООО "РС" в пользу ЗАО "НПФ "ЦКБА" связан с оплатой штрафных санкций по обязательствам между ЗАО "НПФ "ЦКБА" и ООО "ДСД". Размер неустойки снижен судом по основаниям статьи 333 ГК РФ.

С учетом этого, решение о снижении неустойки за просрочку поставки правомерно.

За поставку дефектной продукции в силу пункта 14.2 договора, покупатель вправе взыскать штраф в размере 10% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

В связи с нарушением ответчик направил истцу претензию N 01-04-9802 от 25.04.2011 об оплате штрафа 31 598 047, 46 руб. за поставку дефектной (некачественной) продукции.

Как указывает в жалобе истец, при рассмотрении требований суд должен был учетом правила статьи 404 ГК РФ, поскольку в отношении продукции в отношении которой заявлена претензия прошла испытания и была принята по качеству и комплектности представителями ответчика на заводе изготовителе.

Оценив данные доводы, суд находит их не обоснованными по следующим основаниям.

По условиям договора, спецификаций истец обязался поставить задвижки в соответствии с требованиями ОТТ-23.060.30-КТП-246-08 (далее - ОТТ) в которых указано, что детали задвижек должны изготавливаться из низкоуглеродистых или низколегированных сталей, обеспечивающих качественную сварку патрубков (катушек) задвижек с трубопроводом в полевых условиях (пункт 6.2.1).

Значение эквивалента углерода, характеризующего свариваемость стали определялась не выше 0, 43 (пункт 6.2.5)

Между тем, из представленных паспортов видно, что значение углерода корпусных задвижек превышает данное значение. Ссылка истца на то, что значение углерода непосредственно указано и соответствует норме не принимается, поскольку противоречит пункту 6.2.5 ОТТ.

Согласно ОТТ показатели свариваемости деталей является значение углерода, которое находится по формуле, само значение эквивалента углерода - это совокупность массовых долей химических элементов в материалах, в том числе массовой доли углерода которая указана в паспорте, поэтому массовая доля углерода из паспорта не является идентичной величиной значения эквивалента углерода.

Действительно из материалов дела и пояснений следует, что представители ответчика участвовали в приемо-сдаточных испытаниях задвижек, однако в прилагаемыми к паспортам актах испытаний не предусмотрена проверка значения эквивалента углерода в паспортах. При проверке проверялась документация на задвижку на предмет ее наличия.

В соответствии с пунктом 20.2.1.2 ОТТ программа приема-сдаточных испытаний включает в себя проверку эксплуатационной и разрешительной документации, визуальный и измерительный контроль, пневмогидравлические испытания, проверку качества наружного антикоррозийного покрытия.

Кроме того, в силу пункта 6.7 договора участие покупателя в инспектировании и испытаниях продукции не освобождает продавца от ответственности по гарантиям, предусмотренным договором. При этом, приемка задвижек покупателем от поставщика в силу пункта 7.4 производится не позднее 10 дней с даты поставки, определяемой в соответствии с пунктом 10.2 договора с получения задвижек на станции назначения.

Фактическая поставка задвижек с недостатками подтверждается также представленными железнодорожными и товарно-транспортными накладными, актами о приемке, помещениеями продукции под режим ответственного хранения, письмами ответчика с предложением участвовать в приемке, совместным совещанием 22.04.2011, направлением мероприятий по замеру микротвердости и др..

Таким образом, оснований для применения статей 401, 404 ГК РФ не установлено, а по основаниям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков у ответчика, значительно ниже начисленной неустойки 31 598 047, 46 руб. за поставку некачественного товара, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в данной части в иске.

Решение суда в данной части соответствие нормам права и фактическим обстоятельствам, поэтому жалоба истца не подлежит удовлетворению

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по апелляционным жалобам на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителей с учетом оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2013 по делу N А73-4885/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова