Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 18АП-11168/11

г. Челябинск

08 ноября 2011 г.

N 18АП-11168/2011 Дело N А47-12261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2011 по делу N А47-12261/2009 (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" - Глухарев В.А. (доверенность от 11.04.2011), Гумеров А.К. (доверенность от 21.04.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БАРС" - Сабитов Р.И. (доверенность от 11.09.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Сагитов Л.М. (доверенность от 10.06.2011).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" (далее - ООО "ПРОМГЕОТЭК", должник) Кузяев Виталий Викторович (далее - конкурсный управляющий Кузяев В.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 18.05.2011.

Определением арбитражного суда от 21.09.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, решения, принятые собранием кредиторов ООО "ПРОМГЕОТЭК" от 18.05.2011 признаны недействительными.

С указанным судебным актом не согласилось акционерное общество "ОРЭН ОЙЛ АСА" (далее - АО "ОРЭН ОЙЛ АСА", кредитор) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает на нарушение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий должника был уведомлен о собрании кредиторов в соответствии с требованиями ст. 12, 13 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд не учёл, что в связи с непроведением конкурсным управляющим по требованию кредитора собрания кредиторов, АО "ОРЭН ОЙЛ АСА" направляло в адрес Кузяева В.В. письма и телеграммы с требованием о направлении в адрес кредитора реестра требований кредиторов должника для созыва собрания кредиторов ООО "ПРОМГЕОТЭК". Указанная корреспонденция была получена конкурсным управляющим 25.04.2011. Кроме того, 10.05.2011 кредитором в адрес Кузяева В.В. была направлена телеграмма с разъяснением полномочий Глухарева Владимира Александровича (далее - Глухарев В.А.) как представителя учредителей АО "ОРЭН ОЙЛ АСА". Собрание созвано в порядке п. 5 ст. 12 и п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, является правомочным, поскольку в нём приняли участие кредиторы, обладающие 99,45% голосов от общего числа требований кредиторов, решения по вопросам повестки дня приняты участвующими в собрании кредиторами единогласно. Оснований считать, что принятые решения выходят за пределы компетенции собрания, либо приняты с нарушением прав и законных интересов конкурсного управляющего и кредиторов, у суда не имелось. Поскольку кредиторы на собрании голосовали только за заключение мирового соглашения, суд был не вправе оценивать законность его условий. Между тем, мировое соглашение отвечает требованиям п. 1 ст. 154 Закона о банкротстве, содержит конкретный срок погашения задолженности и одобрено АО "ОРЭН ОЙЛ АСА" как участником должника. Права конкурсного управляющего принятыми решениями не нарушаются.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Барс" (далее - ООО ЧОП "Барс") указывает, что кредитором не соблюден порядок уведомления конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов. Отсутствие конкурсного управляющего на собрании кредиторов как лица, обладающего полной информацией в отношении должника, привело к грубейшим нарушениям, связанным с определением общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр, и процентного соотношения голосов кредиторов, неправильному подсчёту голосов при голосовании. Собранием не были учтены полномочия Латыпова Д.М., как представителя работников должника, а также другая важная информация, необходимая для заключения мирового соглашения. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях кредитором правил проведения собрания, что в свою очередь привело к ущемлению прав должника в лице конкурсного управляющего и других кредиторов. Довод апелляционной жалобы о том, что собранием кредиторов принято решение только о заключении мирового соглашения без утверждения его конкретной редакции, не соответствует действительности. Судом полно выяснены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путём размещения соответствующей информации на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая положения п. 6 ст. 123 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель АО "ОРЭН ОЙЛ АСА" заявил о своем не согласии с определением суда, просил его отменить, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представители ООО ЧОП "БАРС" и ООО "Альянс" с доводами жалобы не согласились, считают судебный акт законным, просят оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 ООО "ПРОМГЕОТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шумского А.В.

Определением суда от 27.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кузяев В.В.

Согласно данным реестра требований кредиторов должника по состоянию на 18.05.2011 сумма требований кредиторов должника составила 1 033 424 334 руб. 11 коп.

18.05.2011 по инициативе кредитора АО "ОРЭН ОЙЛ АСА" созвано собрание кредиторов должника ООО "ПРОМГЕОТЭК".

В собрании приняли участие ФНС России, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - ООО "Сибирская лизинговая компания"), общество с ограниченной ответственностью "АНЕГА-Холдинг" (далее - ООО "Анега-Холдинг"), АО "ОРЭН ОЙЛ АСА", имеющие в совокупности 93,899% голосов от общего количества кредиторов по данным реестра требований кредиторов.

Собранием кредиторов было принято решение о заключении мирового соглашения.

Собранием кредиторов также были приняты решения по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня:

- избрать Глухарева В.А. уполномоченным лицом на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа с предоставлением ему следующих прав: обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, обращение в арбитражный суд с любыми заявлениями и ходатайствами, обеспечивающими заключение мирового соглашения и утверждение его судом;

- досрочно прекратить полномочия представителя собрания кредиторов Абязова Руслана Фаритовича;

- избрать Глухарева В.А. представителем собрания кредиторов;

- отменить объявленные торги по продаже имущества ООО "ПРОМГЕОТЭК" и расторгнуть договор поручения N 9 от 10.08.2010 с организатором торгов индивидуальным предпринимателем Файзуллиным Ринатом Радиковичем (далее - ИП Файзуллиным Р.Р.).

- наделить Глухарева В.А. полномочиями по подписанию от имени собрания кредиторов соглашения о расторжении договора поручения N 9 от 10.08.2010 с организатором торгов ИП Файзуллиным Р.Р.;

- обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об отстранении Кузяева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРОМГЕОТЭК", в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- наделить Глухарева В.А. полномочиями по обращению от имени собрания кредиторов в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об отстранении Кузяева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРОМГЕОТЭК", в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Оспаривая законность собрания кредиторов от 18.05.2011 и принятых на нём решений, конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства:

- собрание кредиторов было проведено кредитором АО "ОРЭН ОЙЛ АСА" самостоятельно в отсутствие конкурсного управляющего, не получившего требование о необходимости созыва и проведения собрания кредиторов ООО "ПРОМГЕОТЭК", то есть с нарушениями ст. 12, п. 3 ст. 14, п. 1, 5 ст. 20.3, п. 129 Закона о банкротстве;

- конкурсный управляющий должника, представитель работников должника Латыпов Д.М., саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" не были уведомлены о дате, месте и времени проведения собрания;

- неверно определен общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, а также проценты голосов участников собрания от общего числа включенных в реестр требований кредиторов;

- в собрании принимал участие Глухарев В.А., не имеющий полномочий на участие в собрании кредиторов.

- решение о заключении мирового соглашения нарушает права конкурсного управляющего, должника и других кредиторов, поскольку принято без согласования его условий с конкурсным управляющим, мировое соглашение не устанавливает точный порядок и способ погашения задолженности перед каждым из кредитором и арбитражным управляющим, требования ФНС России указаны в мировом соглашении в большем размере, чем установлено в реестре, в данном соглашении отсутствуют сведения о заинтересованности АО "ОРЭН ОЙЛ АСА".

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для признания решений собрания кредиторов ООО "ПРОМГЕОТЭК" недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств получения конкурсным управляющим требования АО "ОРЭН ОЙЛ АСА" о проведении собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у кредитора отсутствовало право на проведение собрания 18.05.2011. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее извещение конкурсного управляющего о месте и времени проведения собрания лишило последнего права на участие в собрании, обсуждение вопросов повестки дня, а также права на участие в согласовании условий мирового соглашения в соответствии с положениями п. 1 ст. 154 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства, в силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве суд первой инстанции счел достаточными для признания решений собрания кредиторов ООО "ПРОМГЕОТЭК" недействительными.

Между тем, выводы арбитражного суда нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право созывать собрание кредиторов.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано, в том числе и по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) иных уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее, чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) иных уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 12 настоящего Федерального закона в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Материалами дела подтверждается, что требования АО "ОРЭН ОЙЛ АСА" составляют более 10% от общей суммы требований кредиторов должника, что обеспечило ему право инициировать созыв собрания кредиторов ООО "ПРОМГЕОТЭК".

Требование кредитора о созыве собрания 01.03.2011 было направлено конкурсному управляющему Кузяеву В.В. по адресу: г. Краснодар-88, а/я 2410. Данный адрес указан конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 215 от 20.11.2010 как адрес для почтовой корреспонденции. Иных адресов конкурсным управляющим не указано.

Кроме того, кредитором требование направлено по адресу регистрации Кузяева В.В.: г. Краснодар, ул. Камвольная, д. 8, кв. 231. Однако, требование кредитора о проведении собрания не было получено конкурсным управляющим, корреспонденция с обоих адресов была возвращена отправителю с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Поскольку конкурсный управляющий не обеспечил получения поступающей по названному им адресу почтовой корреспонденции, на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения требования кредитора о проведении собрания кредиторов.

В связи с тем, что собрание по требованию кредитора конкурсным управляющим не проведено, кредитор АО "ОРЭН ОЙЛ АСА" в порядке п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве осуществил созыв собрания кредиторов на 18.05.2011.

При этом кредитор 14.04.2011 направил в адрес конкурсного управляющего письмо с просьбой предоставить реестр требований кредиторов для проведения собрания.

Указанное письмо конкурсным управляющим получено, о чем свидетельствует направленное последним 29.04.2011 в адрес кредитора уведомление о необходимости подтверждения полномочий представителя учредителей АО "ОРЭН ОЙЛ АСА".

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что уведомление конкурсному управляющему о назначении собрания кредиторов на 18.05.2011 направлено телеграммой 05.05.2011 по двум адресам, известным кредитору.

По адресу регистрации телеграмма Кузяевым В.В. не получена, о чем орган почтовой связи известил отправителя. Уведомление о вручении телеграммы по адресу г. Краснодар-88, а/я 2410 отправителю не вернулось в связи с тем, что уведомление о вручении при направлении телеграммы на абонентский ящик не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из буквального толкования положений ст. 13 Закона о банкротстве условием для признания надлежащим извещения заинтересованного лица о проведении собрания кредиторов, является направление в его адрес соответствующего уведомления в установленные Законом о банкротстве срок и порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что направление уведомления о собрании телеграммой за пять дней до даты собрания является надлежащим способом извещения конкурсного управляющего, так как такое уведомление обеспечивает получение сообщения в установленный Законом о банкротстве срок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий в силу положений ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, при осуществлении процедуры банкротства, арбитражный управляющий должен обеспечить возможность своевременной и доступной связи с кредиторами должника.

Оценивая избранный конкурсным управляющим способ получения почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае условием своевременного вручения конкурсному управляющему поступающей в его адрес корреспонденции, является его добросовестность и личная заинтересованность в её получении.

Конкурсным управляющим Кузяевым В.В. указан почтовый адрес, по которому кредиторы могут связаться с ним в ходе процедуры банкротства: г. Краснодар-88, а/я 2410, вместе с тем, надлежащее и своевременное получение корреспонденции по указанному адресу конкурсным управляющим не обеспечено. При таких обстоятельствах риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения телеграммы - извещения о назначении собрания кредиторов несёт конкурсный управляющий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ст. 13 Закона о банкротстве об извещении конкурсного управляющего путём направления сообщения о проведении собрания кредиторов телеграммой (иным способом, нежели почтовое отправление) не позднее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов, кредитором были соблюдены, конкурсный управляющий считается надлежаще извещенным о дате проведения собрания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данное извещение конкурсного управляющего является ненадлежащим, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Кроме того, сам по себе факт неизвещения о собрании кредиторов, на который ссылается конкурсный управляющий, не является основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в двух случаях: если нарушены правы и законные интересы заявителя, либо собранием нарушены пределы его компетенции.

Между тем, конкурсным управляющим не указано, какие его права и законные интересы нарушены принятыми на собрании решениями.

В порядке, предусмотренном ст. 12, 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов должника было созвано АО "ОРЭН ОЙЛ АСА" с повесткой дня - заключение мирового соглашения. Из протокола собрания кредиторов от 18.05.2011 следует, что собранием кредиторов принято, в том числе, решение о заключении мирового соглашения и решения по дополнительным вопросам повестки.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о заключении мирового соглашения.

Согласно п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Принятое на собрании кредиторов от 18.05.2011 решение о заключении мирового соглашения (93,883 % от числа требований кредиторов должника) принято с соблюдением пределов компетенции собрания кредиторов, установленных ст. 12, п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Утверждается мировое соглашение согласно п. 4 ст. 150 Закона о банкротстве арбитражным судом.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении его прав сводятся к несогласию с условиями мирового соглашения.

Между тем, на собрании кредиторов от 18.05.2011 мировое соглашение не было утверждено.

В силу Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет утверждение мирового соглашения, правовая оценка условиям которого будет дана при решении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Довод об имеющемся неопределённом условии мирового соглашения должен оцениваться судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, не может оцениваться при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения.

Исходя из предмета заявленных требований, оценка условий мирового соглашения не входит в предмет доказывания по настоящему спору, условия мирового соглашения не могут служить основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов, которые предусмотрены ст. 15 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о несоответствии условий мирового соглашения Закону о банкротстве выходят за пределы заявленных требований.

Доводы о нарушении прав и законных интересов иными решениями собрания, конкурсным управляющим Кузяевым В.В. не заявлено, в связи с чем судом необоснованно признаны недействительными решения, принятые собранием кредиторов по дополнительным вопросам повестки собрания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает превышения пределов компетенции при принятии собранием кредиторов решений по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня.

Поскольку решения собранием кредиторов от 18.05.2011 приняты в пределах компетенции и большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, то считать недействительными решения собрания кредиторов от 18.05.2011 оснований не имеется.

Возражения конкурсного управляющего о неверном указании размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, о неверном подсчёте процентов при голосовании по вопросам повестки дня, отклоняются. Правомочным собранием кредиторов принято решение по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов от 18.05.2011.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2011 подлежит отмене на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2011 по делу N А47-12261/2009 отменить.

Апелляционную жалобу акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" Кузяева Виталия Викторовича о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 18.05.2011 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова