Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-18140/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-65194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Лазарева М.В. по доверенности от 11.04.2013.

от ответчиков: Балтийской таможни - не явился, извещен.

- ФТС - Новожиловой Л.С. по доверенности от 25.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18140/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-65194/2010 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску Rainbow Reefers Ltd

к Балтийской таможне, Федеральной таможенной службе

о судебных расходах

установил:

Международная деловая компания "Rainbow Reefers Limited", зарегистрированная в Содружестве Багамских островов 10.08.2004 в качестве Международной Деловой Компании, регистрация N 132690В (далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просила:

- признать незаконным отказ Балтийской таможни (198184 г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А) на убытие теплохода "Дмитрий Покрамович" с таможенной территории таможенного союза 23 августа 2010 года;

- взыскать с Федеральной таможенной службы (121087 г.Москва, ул.Новозаводская, д.11/5) причиненный вред в размере 308 793,71 руб.;

- взыскать с Федеральной таможенной службы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 31.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 решение суда первой инстанции от 31.05.2011 отменено, признан незаконным отказ Балтийской таможни на убытие теплохода "Дмитрий Покрамович" с таможенной территории таможенного союза 23 августа 2010 года, с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 181 617 руб. 62 коп. убытков, а также 7 396 руб.81 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

29.03.2013 Rainbow Reefers Limited обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 90 161 руб. 76 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 05.07.2013 заявление компании удовлетворено частично, с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 72 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФТС России направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу. Податель жалобы считает размер заявленных компанией судебных расходов необоснованно завышенным и не отвечающим принципу разумности. Кроме того, таможенный орган считает, что компанией документально не подтверждены заявленные требования. Так, в частности, податель жалобы указывает, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение N от 14.06.2011 к договору N ЮУ-23/09-10 от 23.08.2010, в то время как в актах N 79 от 22.11.2011, N 36 от 22.11.2011, счете N 36 от 22.11.2011 указаны реквизиты договора N ЮУ-23/09-10 от 23.09.2010; в акте N 79 в качестве получателя денежных средств указано ООО "Таможенный партнер", не являющееся исполнителем услуг.

Заявитель возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ). Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Указанная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.08 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07, от 25.05.10 N 100/10.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с ФТС России судебные расходы на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 90 161 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, взыскал с ответчика в пользу истца 72 000 руб.

Решение суда в части отказа истцу во взыскании 18 161 руб. 76 коп. судебных издержек сторонами не оспаривается и апелляционным судом не оценивается.

В подтверждение понесенных расходов Компанией представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.09.2010 N ЮУ-23/09-10 с дополнительным соглашением N 1 к нему, платежное поручение N 189 от 02.12.2011, счет N 36 от 22.11.2011, акты N 36 от 22.11.2011, N 79 от 22.11.2011.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 14.06.2011 к договору, компания "Rainbow Reefers Limited" (заказчик) поручает, а исполнитель ООО "Агентство "Континент" обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги, связанные с подготовкой апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-65194/2010, а также представлять интересы заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя включает в себя сумму вознаграждения исполнителя, оплачиваемую по факту оказания услуг в размере 72 000 руб., а также дополнительную сумму вознаграждения, определяемую по факту вынесения судом апелляционной инстанции, которая составляет 10 % от суммы убытков и прочих расходов и издержек, присужденных в пользу заказчика.

Пунктом 4.6 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что оплата услуг исполнителя (вознаграждения) и покрытие иных расходов исполнителя, связанных с исполнением условий договора осуществляет ООО "Арктик Шиппинг".

Актом N 79 от 22.11.2011 подтверждается факт оказания ООО "Таможенный партнер" истцу услуг на сумму 72 000 руб.

Платежным поручением N 189 от 02.12.2011 на сумму 167 872 руб. 61 коп. произведена оплата исполнителю, в том числе, и акта N 79 от 22.11.2011.

Материалами дела подтверждается, что интересы компании при рассмотрении дела в апелляционном суде представлял и составлял процессуальные документы Лазарев М.В., являющийся сотрудником ООО "Агентство Континент".

Довод подателя жалобы о том, что оплата по акту N 79 произведена ООО "Таможенный партнер", в то время как исполнителем услуг является ООО "Агентство Континент", апелляционным судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие смену наименования исполнителя услуг - ООО "Агентство Континент" на ООО "Таможенный партнер" (выписка из ЕГРЮЛ от 07.02.2013 N 1888321).

Как пояснил представитель истца, дополнительное соглашение N 1 от 14.06.2011 к договору N ЮУ-23/09-10 от 23.08.2011 имеет опечатку в дате договора, и в судебное заседание суда первой инстанции компанией предоставлено дополнительное соглашение от 14.06.2011 N 1 с исправленной датой заключения договора - 23.09.2011.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные компанией в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, приходит к выводу о документальном подтверждении истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде, в сумме 72 000 руб.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), ФТС не представила.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно частично удовлетворил заявление компании и взыскал с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 72 000 руб. судебных расходов.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд обращает внимание на допущенную судом первой инстанции опечатку в резолютивной части определения от 05.07.2013 в сумме подлежащих взыскания судебных расходов - 72 руб. 00 коп. вместо 72 000 руб. судебных расходов, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2013 года по делу N А56-65194/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФТС России - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая