Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 14АП-6743/11

г. Вологда

10 ноября 2011 г.

Дело N А13-2166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Задирако О.В. по доверенности от 08.09.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Сосна" Пименовой Е.А. по доверенности от 01.11.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Роженчиковой С.В. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2011 года по делу N А13-2166/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Сосна" (ОГРН 103350062067; далее - должник, ООО "Сосна") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Сосна" Андреев Д.В. 12 мая 2011 года обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 13 мая 2010 года по делу N А13-2166/2009, которым признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Сосна" требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; далее - Банк) в размере 11 803 330 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2011 года (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 14 октября 2011 года) заявление конкурсного управляющего ООО "Сосна" о пересмотре определения Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2010 года по делу N А13-2166/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение арбитражного суда от 13 мая 2010 года по делу N А13-2166/2009 отменено, в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сосна" его требований в размере 26 222 984 руб. 36 коп. отказано.

Банк с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Ссылается на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2010 по делу N А13-12783/2009, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Сосна" о признании договора последующей ипотеки от 12.01.2009 N 1/2009 незаключенным. Кроме того, представитель должника в рамках рассмотрения дела N А13-12783/2009 факт неисполнения обязательств по возврату кредитных средств не отрицал, размер исковых требований не оспаривал. Указывает на то, что признание названного договора ипотеки недействительным лишает Банк возможности удовлетворить его требования по возврату денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 22.09.2007.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель ООО "Сосна" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда - оставить без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, решение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Банка, должника и Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью "Вологодская лесная компания" (далее - ООО "ВЛК") 22.08.2007 заключили кредитный договор N 59/2007(с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2007 N 1), согласно которому Банк предоставил ООО "ВЛК" кредит на сумму 25 000 000 руб. на срок до 26.09.2008, с условием об уплате процентов по кредитовым оборотам до 10 000 000 руб. в размере 12,5 % годовых, по кредитовым оборотам свыше 10 000 000 руб. - 12 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору Банк и ООО "Сосна" заключили договор последующей ипотеки от 12.01.2009 N 1/2009, в соответствии с которым Банку в залог было передано недвижимое имущество (железнодорожный путь и земельные участки), принадлежащее должнику.

В соответствии с пунктом 1.6 договора ипотеки общая залоговая стоимость заложенного имущества составила 11 803 330 руб.

ООО "ВЛК" обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнило, в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 26 200 984 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13 мая 2010 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сосна" требования Банка, обеспеченные залогом, с суммой задолженности в размере 10 602 345 руб. 64 коп. основного долга, 894 268 руб. 61 коп. просроченных процентов, 42 924 руб. 89 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 263 790 руб. 86 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2011 года удовлетворены требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора последующей ипотеки от 12.01.2009 N 1/2009.

Полагая, что обстоятельства, установленные определением суда от 30 марта 2011 года, являются основанием для пересмотра определения суда от 13 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий Андреев Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, в пункте 2 части 3 которой, в частности, указано признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Указанные положения разъяснены в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной, оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из вышеизложенного следует, что самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признание при рассмотрении другого дела недействительной именно той сделки, которая положенной в основу выводов суда.

В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания судом сделки недействительной при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что договор последующей ипотеки от 12.01.2009 N 1/2009 является недействительным в силу положений статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку требования Банка в размере 11 803 330 руб. как обеспеченные залогом включены в реестр требований кредиторов должника на основании договора последующей ипотеки от 12.01.2009 N 1/2009, признанного в судебном порядке недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и отменил определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2010, отказав в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сосна" его требований в размере 26 222 984 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2011 года по делу N А13-2166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова